Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России в лице Управления ФССП России по Костромской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России в лице Управления ФССП России по Костромской области о взыскании убытков в сумме 1 667 986 рублей, мотивировав требования тем, что 28 апреля 2011 г. Свердловским районным судом г. Костромы было вынесено решение, которым расторгнут договор на участие в инвестировании строительства, заключенный между истцом и В. , взысканы с В. денежные средства в сумме 1 667 986 рублей, на истца возложена обязанность передать в собственность В. нежилое помещение № (автостоянку) по адресу: .... После вступления указанного определения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист и предъявлен 06.09.2011 г. для исполнения в Управление ФССП России по Костромской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего должнику В. имущества - помещения № (автостоянку) по адресу: .... В течение длительного периода времени никаких исполнительных действий службой судебных приставов не предпринималось, обеспечительные меры не применялись. В конце сентября 2011 г. истцом от службы судебных приставов была получена информация о том, что в исполнительном листе допущена ошибка. ФИО1 была вынуждена обратиться в Свердловский районный суд г. Костромы за новым исполнительным листом и вновь предъявить его к исполнению. Лишь 06.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. Однако на момент возбуждения исполнительного производства, имущество, принадлежащее должнику, было отчуждено последним третьим лицам. Истец указывает, что таким образом, по причине бездействия судебного пристава-исполнителя истец лишен возможности получить взысканные решением суда денежные средства, следовательно понесла убытки в размере взысканных денежных сумм. На основании изложенного истец просит взыскать с ФССП России в лице Управления ФССП России по Костромской области убытки в размере 1 667 986 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования своей доверительницы поддержал, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности считал необоснованными, поскольку о том, что решение суда не может быть в полном размере исполнено, его доверительница узнала только сейчас, при оценке иного имеющегося у должника имущества.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец в 2012 году знала о том, что квартира должником продана, а после вынесения Костромским областным судом апелляционного определения в 2013 году о признании договоров купли-продажи недействительными, она знала, что проданное должником В. помещение не может быть ей возвращено по основанию недействительности сделки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП по Костромской области ФИО4 в судебное засаедание не явилась, извещалась надлежащим образом., причина её неявки суду не известна.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, копии материлов исполнительного производства из гражданского дела № 2-1438/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 апреля 2011 года Свердловским районным судом города Костромы по делу № 2-12/2011 по иску ФИО1 к В. о расторжении договора, взыскании стоимости автостоянки по договору, разницы в стоимости автостоянок, убытков, было вынесено решение о расторжении договора на участие в инвестировании строительства, заключенного между истцом и В. , взыскании с В. денежных средств в сумме 1 667 986 рублей, также данным решением на ФИО1 возложена обязанность передать в собственность В. нежилое помещение № (автостоянку) по адресу: ....

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2011 года.

На основании данного решения в отношении В. по требованию о взыскании денежных средств судом 05.09.2011 года взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС №.

06.09.2011 года данный исполнительный лист ФИО1 был предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области.

06.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № в отношении В. о взыскании в пользу ФИО1 1 667 986,26 руб.

Из представленного ФИО1 суду заявления, адресованного в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области о принятии исполнительного листа на исполнение содержащего отметку о принятии, усматривается, что ФИО1 в данном заявлении просила принять обеспечительные меры на отчуждение помещения № (комнат10,11) общей площадью 79,6 кв.м. инв. № лит.А, расположенное по адресу: г. ..........

30.09.2011 года ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы о замене исполнительного листа в связи с допущенной в нем опиской.

03.10.2011 года Свердловским районным судом г. Костромы был выдан новый исполнительный лист, вышеуказанное исполнительное производство № в отношении В. было окончено 03.10.2011 года.

06.10.2011 года на основании нового исполнительного листа в отношении В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО1 1 667 986,26 руб.

Данное исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую должнику ? долю нежилого помещения № по адресу: ..., площадью 32 кв.м., в настоящее время данное имущество находится на оценке.

Также из материалов дела следует, после возбуждения данного исполнительного производства было установлено, что нежилое помещение, в отношении которого ранее ФИО1 просила принять обеспечительные меры по адресу: г. ......, В. было отчуждено по договору купли-продажи от 29.10.2011 года.

Полагая, что по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, не принявшего мер по обеспечению иска по её заявлению от 06.09.2011 года, ФИО1 лишена возможности получить взысканные судом в её пользу с В. денежные средства в размере 1 667 986 руб., она обратилась в суд о взыскании с ФССП России убытков в данной сумме.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в том числе по производству розыска должника, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Из ГК РФ и главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как уже указано выше, 06.09.2011 года ФИО1 при предъявлении исполнительного листа к исполнению было заявлено ходатайство о наложении запрета на отчуждение помещения № (комнат10,11) общей площадью 79,6 кв.м. инв. № лит.А, расположенного по адресу: г. ....

Сведений о том, принималось ли судебным приставом-исполнителем какое-либо решение по данному ходатайству, в связи с давностью заявленных событий, в настоящее время установить не представляется возможным, поскольку исполнительное производство, как пояснил представитель ответчика, уничтожено.

Оснований не доверять данным доводам представителя ответчика у суда не имеется, поскольку срок хранения оконченных исполнительных производств согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утверждённой Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, составляет 5 лет, то есть данное исполнительное производство, оконченное 03.10.2011 года подлежало уничтожению в 2017 году.

В то же время, из материалов дела следует, что помещение № (комнат10,11) общей площадью 79,6 кв.м. инв. № лит.А, расположенное по адресу: г. ......, на которое ФИО1 просила наложить обеспечительные меры, на момент заявления данного ходатайства должнику В. не принадлежало, поскольку было передано В. от ФИО1 по акту приема-передачи только 15.09.2011 года, а право собственности В. на данное помещение было зарегистрировано 26.09.2011 года.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер по наложению запрета на отчуждение помещения № (комнат10,11) общей площадью 79,6 кв.м. по адресу: г. ........., поскольку данное помещение на момент заявления ходатайства не принадлежащего должнику.

Сведений о том, что взыскателем ФИО1 судебному приставу-исполнителю впоследствии была сообщена информация о передаче помещения В. и повторно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего причинение истцу убытков.

Согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Вместе с тем, доказательств невозможности совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, проводятся мероприятия по оценке принадлежащей должнику доли нежилого помещения по ..., в связи с чем суд считает, что возможность взыскания по исполнительным документам на момент принятия решения не утрачена, что исключает возможность удовлетворения её требований о возложении на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Суд полагает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника В. за вред, причиненный указанным должником, казна Российской Федерации ответственности не несет.

Доказательств причинения истцу убытков судебными приставами-исполнителями в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.

Также в судебном заседании представитель ответчика сослался на пропуск истцом срока исковой давности. Данные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

По ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ гласит, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности согласно ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование требований истец указала, на то, что в результате бездействия судебного пристава должником было произведено отчуждение имущества.

В судебном заседании представитель истца на довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности сослался на то, что взыскателю только в 2017 году стало известно о том, что решение суда в полном объеме не будет исполнено, так как иного имущества у В. нет при получении постановления о принятии результатов оценки по помещению по ....

В то же время, судом установлено, что в феврале 2012 года ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к В. , Г. и <данные изъяты> о признании сделок по продаже помещения № (комнат10,11) общей площадью 79,6 кв.м. расположенного по адресу: г. ...... недействительными и применении последствий недействительности сделки в котором указывала, что нежилое помещение В. было реализовано, хотя она, ФИО1 полагала, что судебным приставом будет наложен арест.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02.11.2012 года по данному делу № 2-1438/2012 иск ФИО1 был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда г. Костромы от 29.07.2013 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02.11.2012 года было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1В. , Г. и <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было отказано.

Из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 02.11.2012 года по делу № 2-1438/2012 следует, что ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела присутствовала, а соответственно, и при исследовании судом материалов дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФССП о взыскании убытков, судом из материалов гражданского дела № 2-1438/2012 Свердловского районного суда г. Костромы были запрошены материалы исполнительного производства в отношении должника В. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств.

В данных материалах исполнительного производства имеются объяснения В. , в которых она указывает, что никакого иного имущества кроме помещения на ... у неё не имеется, также в материалах исполнительного производства имеется постановление от 14.03.2012 года о принятии отчета об оценке нежилого помещения на сумму 570 000 рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске в качестве доказательств причинения ей убытков, а именно на отсутствие у истца имущества кроме помещения на ... и недостаточность его стоимости для полного погашения долга, были достоверно известны ФИО1 в 2012 году при рассмотрении гражданского дела № 2-1438/2012, а о том, что данное помещение не будет возвращено в собственность В. , ФИО1 стало известно 29.07.2013 года при рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1438/2012, когда решение Свердловского районного суда г. Костромы было отменено и ФИО1 в иске о признании сделок недействительными было отказано.

Таким образом, о заявленных истцом убытках и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истцу достоверно было известно 29.07.2013 года, в связи с чем учитывая то, что с данным иском ФИО1 обратилась в суд 21.05.2018 года, то есть спустя более трех лет, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию обеспечительных мер, пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России в лице Управления ФССП России по Костромской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья: Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года