Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих исковых требований истец указал, что им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8+ 6.2 64 GB Black в ООО «Сириус» за 54999 рублей. В день приобретения данный телефон он застраховал по договору страхования с АО «АльфаСтрахование», полис от 18.10.2017 г. № 120328. Страховая премия по договору страхования составила 6990 рублей и была им оплачена в день заключения договора. 05.03.2018г. он, разговаривая по приобретенному телефону, стоял возле пешеходного перехода и пропускал автомобиль. Проходящий мимо человек задел его, в результате чего он выронил телефон, который упал с высоты его роста на асфальтное покрытие, по телефону проехал легковой автомобиль. 04.04.2018г. он обратился к страховщику за страховой выплатой, однако в выплате было отказано. Из ответа страховщика от 05.04.2018 г. № 2500 следует, что данное имущество действительно застраховано согласно полису страхования движимого имущества «Защита покупки» № 120328 от 18.10.2018 г., и что на нем имеются явные признаки внешнего механического воздействия (раздробления, деформации). При наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику справку ГИБДД о ДТП в установленной форме. В данном случае имело место случайное падение застрахованного телефона с высоты на твердое асфальтное покрытие, и только после этого по нему проехал автомобиль. Именно случайное непредвиденное падение застрахованного телефона с высоты на твердое покрытие состоит в причинно-следственной связи с наступившей его поломкой. Таким образом, не было дорожно-транспортного происшествия, не вызывались сотрудники ГИБДД и не составлялись соответствующие документы, в связи с чем представить истребуемый страховщиком документ не представляется возможным ввиду его отсутствия. На основании п. 17.1 полиса-оферты страховщик предоставляет защиту по страхованию движимого имущества: поломка имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. Наличие данных повреждений на застрахованном телефоне отражено в заявлении о страховом случае от 05.03.2018г. (описание повреждений: задняя крышка, дисплей, деформирован корпус и не включается), в письмах АО «АльфаСтрахование» №2500 от 05.04.2018г., №0205/4523 84 от 27.06.2018г., а также в акте и информации о платном ремонте ООО «ПроСервис» от 05.03.2018г. (внешний вид: деформация корпуса (антенны), механические повреждения корпуса и дисплея, следы падения (вмятины, трещины), царапины, сколы, потертости на корпусе и дисплее. Неисправность со слов клиента: поврежден дисплей, задняя крышка, деформирован корпус, АПП не включается). Согласно полиса-оферты страхования движимого имущества от несчастных случаев лимит ответственности страховщика при страховой премии в 6990 рублей составляет 56999 рублей. Претензия, направленная им в АО «АльфаСтрахование», оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату по договору страхования в размере 39230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 32-33).

По доводам отзыва, с предъявленными исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласно, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 18.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования движимого имущества, согласно которому застрахован смартфон Samsung Galaxy S8+ 64 GB, по риску страхования от несчастного случая. 05.03.2018г., то есть в период действия данного договора застрахованное имущество было повреждено в результате механического воздействия. 05.03.2018г. истец обратился с заявлением о страховом событии. В своем заявлении ФИО1 указал: «На пешеходном переходе пропускал машину, разговаривая по телефону, какой-то мужчина задел мою руку, и телефон выпал, и машина проехала». Согласно техническому заключению по проверке качества телефона ООО «Про-Сервис» от 05.03.2018 г. обнаружен следующий внешний вид: деформация корпуса (антенны), механические повреждения корпуса и дисплея, следы падения (вмятины, трещины), царапины, сколы, потертости, деформирован корпус, АПП не включается. Согласно и. 1.7.1 договора страхования движимое имущество считается застрахованным от поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного Полиса понимается внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо тяжелого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется, перестает исправно работать. 13.02.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено письмо с просьбой предоставить справку ГИБДД о ДТП в установленной форме, поскольку застрахованное имущество было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобилем на смартфон. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие есть событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Однако ФИО1 указанный документ ответчику не предоставил, при этом в заявлении о страховом случае собственноручно прямо указал на повреждение имущества в результате наезда транспортного средства на его смартфон. Исходя из материалов дела, страховая компания не нарушила права ФИО1, исковое заявление подано необоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.11.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 г. истцом ФИО1 в ООО «Сириус» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S8+ 6.2 64 GB Black за 54999 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7).

18.10.2017 г. между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества - смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 GB по риску страхования от несчастного случая, который вступает в силу с 00 часов 00 минут 16 (шестнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии, включая день оплаты, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев (л.д. 8-9).

Страховая премия в размере 6990 рублей оплачена истцом ответчику 18.10.2017г. (л.д. 7).

Повреждение смартфона Samsung Galaxy S8+ 6.2 64 GB Black, принадлежащего истцу, произошла в период действия договора страхования.

04.04.2018г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по полису (договору) страхования, в котором указал обстоятельства наступления страхового события (л.д. 45).

05.04.2018г. в ответ на заявление ФИО1 о страховом событии АО «АльфаСтрахование» ему было направлено письмо, в котором указано, что согласно его заявлению о страховом событии 05.03.2018г. повреждения устройства получены в результате ДТП (наезд ТС на застрахованное устройство на пешеходном переходе). При наступлении события по данному признаку выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику следующие документы: п.п. 7.2.6.2 - справка ГИБДД о ДТП по установленной форме (при поломке в случае ДТП). Ввиду наличия явных признаков внешнего механического воздействия (раздробления, деформации), которые могли образоваться только в результате наезда транспортного средства на застрахованное лицо, решение по заявленному событию может быть принято только после получения всех необходимых документов (л.д. 52).

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, наезда транспортного средства на застрахованное лицо не было, застрахованное имущество было повреждено при иных обстоятельствах – при случайном падении с высоты на асфальтное покрытие.

22.06.2018г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести в его пользу страховую выплату по договору страхования в размере 54999 рублей (л.д. 12-17).

27.06.2018 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 ответ, аналогичный ответу от 05.04.2018г. (л.д. 11 оборот).

Из акта №Н9N02136082 выполненных работ ООО «Про-Сервис» следует, что в телефоне обнаружены следующие неисправности: внешнее повреждение модуля дисплея (трещины), задней панели (трещины), аппарата (погнут). Заявленная неисправность со слов клиента: поврежден дисплей, задняя крышка, деформирован корпус. АПП не включается (л.д. 47).

Стоимость ремонта смартфона Samsung Galaxy S8+ 64 GB в ООО «Про-Сервис» определена в размере 33962 рубля 81 коп. (л.д. 48-50).

13.03.2018г. в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором АО «АльфаСтрахование» для принятия решения по заявленному им событию повторно просило направить справку ГИБДД о ДТП по установленной форме (при поломке в случае ДТП) (л.д. 51).

02.04.2018. г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что по указанному случаю ДТП не происходило (л.д. 55).

Согласно п. 1.7.1 общих условий страхования страховщик предоставляет защиту по страхованию движимого имущества в результате механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного Полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-либо тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать (л.д. 8-9).

В п. 5 общих условий страхования указаны риски, которые по Полису не являются застрахованными, и убытки, которые не подлежат возмещению. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Из последовательных и категоричных объяснений истца в судебных заседаниях и изложенного им в претензии на л.д. 12 следует, что дорожно-транспортного происшествия не было, он не видел, проехал ли по телефону автомобиль, в ООО «Про-Сервис» ему посоветовали написать в заявлении о ДТП, о том, что после падения телефона по телефону проехал автомобиль.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» следует, что «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из прямого толкования заключенного между сторонами договора, указанная поломка смартфона Samsung SM-G955FD Galaxy S8+ относится к страховым рискам, установленным п. 1.7.1 договора, следовательно, данный случай является страховым.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» №-СЭ от 27.11.2018г., повреждения на смартфоне Samsung SM-G955FD Galaxy S8+, IMEI: № (множественные трещины на задней панели аппарата, на дисплейной сборке аппарата; деформация корпуса, поперечный изгиб) соответствует повреждениям, указанным в Акте № H9N02136082 выполненных работ, составленном ООО «Про-Сервис», и повреждениям, зафиксированным ООО «Про-Сервис» в фотоматериалах.

Обнаруженные при внешнем осмотре представленного на экспертизу смартфона Samsung SM-G955FD Galaxy S8+, IMEI: № механические повреждения - множественные трещины на задней панели аппарата, на дисплейной сборке аппарата; деформация корпуса, поперечный изгиб - наиболее вероятно, являются результатом падения аппарата на твердую поверхность с последующим наездом на него колесом транспортного средства.

Деформация корпуса, поперечный изгиб, обнаруженные при внешнем осмотре представленного на экспертизу смартфона Samsung SM-G955FD Galaxy S8+, IMEI: №, не могли образоваться только в результате падения аппарата на асфальт с высоты человеческого роста.

При внешнем осмотре предоставленного на экспертизу смартфонаSamsung SM-G955FD Galaxy S8+, IMEI: № повреждения - деформация корпуса, поперечный изгиб,наиболее вероятно, образовавшиеся в результате наезда на него транспортного средства (л.д. 72-82).

На вопрос о стоимости восстановительного ремонта смартфона с учетом повреждений, полученных в результате падения на асфальт с высоты человеческого роста, эксперт ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» указал, что для восстановления работоспособности аппарата требуется: замена задней крышки, замена дисплейного модуля, замена основной платы. По информации с сайта авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» стоимость замены дисплейного модуля составит 12810 рублей, стоимость замены задней панели составит 4290 рублей, стоимость замены основной платы составит 22130 рублей, итого 39230 рублей.

Таким образом, опровергаются доводы представителя ответчика о том, что повреждения смартфона в результате падения и в результате наезда на смартфон экспертом не разграничены.

Из заключения эксперта следует, что механические повреждения - множественные трещины на задней панели аппарата, на дисплейной сборке аппарата образовались в результате падения смартфона на асфальт с высоты человеческого роста.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату по договору страхования в размере 39230 рублей в соответствии с заключением эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 39230 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на п.8.1.3 договора страхования, согласно которому при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре страховщика, является несостоятельной, поскольку выплата страховщиком добровольно не произведена, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, он подлежит возмещению в размере 5000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22115 рублей - 50% от 44230 рублей (39230 рублей + 5000 рублей).

Представитель ответчика просила применить к штрафу ст.333 ГК РФ, снизить его размер до разумных пределов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в размере 22500 рублей, оказанные истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 01.06.2018г., заключенного им с ИП Г.М. (л.д. 18), подтверждаются кассовым чеком на сумму 12500 рублей, кассовым чеком на сумму 10000 рублей, актом об оказании юридических услуг (л.д. 19).

В п. 1.2 договора указан характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, консультирование по вопросу, претензия в АО «АльфаСтрахование», жалоба в Роспотребнадзор, заявление в прокуратуру, проект искового заявления в суд

Представителем истца была проведена консультация, подготовлены исковое заявление, претензия в АО «АльфаСтрахование».

Остальные жалобы и заявление не имеют отношения к настоящему делу, и истцом не представлены доказательства оказания этих услуг.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оказанных истцу на основании договора об оказании юридических услуг от 07.08.2018г., заключенного им с ФИО4 (л.д. 20-21), подтверждаются распиской от 07.08.2018г. (л.д. 22). Суд считает указанные расходы разумными, с учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1376 рулей 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 39230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 81230 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 рулей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 04.02.2019г.