Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО3, действующего на основании доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на пять лет,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Турксад» - ФИО4 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным обратилось акционерное общество «БМ-Банк» к ФИО7, просив обратить взыскание на долю в недвижимом имуществе, принадлежащему ФИО7 на праве собственности: земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 25750+/-56,1б кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Б, площадью 12+/-1 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> б, площадью 308+/-5 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Е, площадью 582+/-8 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Д, площадью 306+/-6 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Г, площадью 626+/-9 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> З, площадью 473+/-8 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> Ж, площадью 3602+/-7кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес> В, площадью 194+/-5 кв.м; земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>Б, площадью 3073+/-19,4 кв.м. Взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «БМ-Банк» указал, что ответчик сообщил суду, что между ФИО7 и ФИО5 зарегистрирован брак и что имущество, на которое банк просит обратить взыскание является общим имуществом супругов. В связи с неисполнением ФИО7 решения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, банк имеет право на долю в недвижимом имуществе, принадлежащую ФИО7 Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО7 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения ФИО7 и ФИО5 изменили установленный законом режим совместного имущества, доля каждого супруга в общем имуществе супругов составляет 50 процентов. В соответствии с условиями дополнительного соглашения к соглашению ФИО7 и ФИО5 изменили режим общей собственности: 1/2 доля, в состав которого входит недвижимое имущество является собственностью ФИО5; 1/2 доля, в состав которой входит все движимое имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, доли в уставных капиталах хозяйственных обществах, права требования, являются собственностью ФИО7

Банк считает вышеуказанные сделки ничтожными, совершенными лишь для невозможности обращения взыскание на имущество, принадлежащее ФИО7, в настоящее время. ФИО7 не произвел перерегистрацию права собственности на недвижимое имущество на ФИО5

Дополнительное соглашение, к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежавшее на праве собственности ФИО7, поскольку в выписках из ЕГРН отсутствует указание на заключение между ФИО7 и ФИО5 соглашения о разделе имущества. ФИО7 и ФИО5 более пяти лет не производили перерегистрацию права собственности на имущество. ФИО7 не уведомлял АО «БМ-Банк» о заключении между ним и супругой соглашения о разделе имущества.

Между банком и ФИО7 было заключено два договора поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 4.1 договоров поручительства ФИО7 заверял банк об отсутствии у него брачного договора, а также обязался информировать о заключении брачного договора. Однако ФИО7 не уведомлял банк о заключении им со своей супругой соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ФИО7 ответчик не уведомлял временного управляющего о наличии соглашения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-16287/2016 в отношении ИП «Главы КФХ ФИО7» была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное в ходе процедуры наблюдения в рамка дела №А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) ИП «Главы КФХ ФИО7» Дело о банкротстве должника прекращено.

Банк обращает внимание суда на тот факт, что п. 3.2 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрена обязанность должника не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий сообщил АО «БМ-Банк», что ФИО7 в период действия в отношении него процедуры банкротства - наблюдение не информировал о наличии заключенного между ФИО7 и ФИО5 Соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 информация о наличии соглашения отсутствует.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют. По договору об ипотеки, которые имеются в материалах исполнительного производства, ФИО7 не уведомлял о наличии заключенного между ним и ФИО5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» ОАО (ПАО Ставропольпромстройбанк). Между ФИО7 и ПАО «Ставропольпромстройбанк» был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 подтверждает и гарантирует (п. 3.1 Договора), что является полноправным и законным собственником имущества, являющегося предметом залога, в отношении имущества отсутствуют обременения. Между ФИО7 и ПАО «Ставропольпромстройбанк» был заключен договор ипотеки №МБ/13-16/КД-20/04-3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО7 подтверждает и гарантирует (п. 3.1 договора), что является полноправным и законным собственником имущества, являющегося предметом залога, в отношении имущества отсутствуют обременения. В рамках рассмотрения дела было установлено, что часть имущества, на которое банк просит обратить взыскание обременено залогом в пользу третьих лиц.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>В, площадью 12623 кв.м., ранее был обременен в пользу АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В дальнейшем права требования по кредитному договору и право залога неоднократно переуступались. В настоящее время установлено, что права требования принадлежат ООО «Приозерское».

На земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, площадью 3073+/- 19,4 кв.м., ранее был обременен в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк».

Согласно заявлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ставропольпромстройбанк» сообщил суду, что не является залогодержателем спорных объектов недвижимости, права и законные интересы банка рассматриваемым судом делом не затрагиваются.

Ответчик в дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на наличие обязательств перед ПАО «Ставропольпромстройбанк» или третьими лицами, а также о наличии обременения в пользу банка или третьих лиц. Установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, 26№ по адресу: <адрес> ранее были обременены в пользу ООО КБ «Развитие».

Между ООО КБ «Развитие» и ФИО7 был заключен договор об ипотеке №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств ООО «СтавЧермет» передал в залог ООО КБ «Развитие» 17 объектов недвижимости, в том числе земельные участки, на которые в настоящее время просит обратить взыскание АО «БМ-Банк».

Согласно решению Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Договор об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным. Признаны отсутствующими зарегистрированные обременения в виде залога, возникшие на основании договора об ипотеке № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности и ранее обремененное в пользу ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ООО КБ «Развитие» в настоящее время не обременено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО7 в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО7 перед АО «БМ-Банк» составляет 58 448 071,94 руб. из них: начисленные и неоплаченные проценты - 21 477 626,22 руб., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долг, процентам - 36 970 445,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выявленное недвижимое имущество установлен запрет по совершению регистрационных действий, по исключению из реестра, а также регистрация ограничений и обременений на имущество.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

ФИО7 не исполняет требования исполнительного документа, сведений о наличии денежных средств необходимых для погашения задолженности перед банком отсутствуют, в связи с этим банк, для удовлетворения законных требований, считает необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, в частности земельные участки принадлежащие ФИО7

Представитель истца АО «БМ-Банк» ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения о том, что ответчик указывает, что у него имеется иное имущество, которого будет достаточно для погашения требований банка. Согласно материалам исполнительного производства денежные средства у должника отсутствуют. ФИО7 является сотрудником ООО «Фермер», доход ответчика составляет 6 100 руб. Учитывая, что задолженность ФИО7 составляет 58 448 071,94 руб., доходов должника будет недостаточно для погашения законных требований банка. Ответчик по делу указывает, что ему на праве собственности принадлежат транспортные средства и объекты недвижимости, на которые следовало бы обратить взыскание. По мнению ФИО7 данного имущества было бы достаточно для погашения требований банка. Однако при сравнении с аналогичным автотранспортом, произведенным в тоже время, что и имущество принадлежащее ФИО7, банк считает что денежных средств для погашения требований будет не достаточно. Кроме того, ФИО7 указывает, что в счет удовлетворения требований банка могло быть реализовано иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7 на праве собственности. Однако имущество по кадастровыми номерами № (профилактории поточные) расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:21:020320:26, на которые банк также просил обратить взыскание, в настоящее время исключен, т.к. согласно пояснениям ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость обременена залогом в пользу ООО «Приозерское». Остальные здания, на которые указывает ответчик частично расположены на земельных участках, на которые банк просит обратить взыскание кадастровые номера №, №, другие здание расположены также на земельных участках, которые принадлежат должнику и для их реализации необходимо обратить взыскание на земельные участки в порядке ст. 278 ГК РФ.

ФИО7 в материалы дела было представлено соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых все недвижимое имущество является собственностью жены ФИО7 В связи с этим не понятна позиция ответчика, ФИО7 указывает что имущество, которое по его мнению следовало бы реализовать и в то же время сообщает, что недвижимое имуществ ему вообще не принадлежит.

Довод ответчика о том, что можно было бы обратить взыскание на иное недвижимое имущество несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, а также сложившейся судебной практике (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), сделки по отчуждению зданий/сооружений без земельных участков, на которых они расположены, ничтожны.

Банк считает несостоятельной ссылку ответчика на п. 5 ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник в праве указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО7 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в добровольный срок ФИО7 требования исполнительного листа не исполнил, таким образом, у должника был практически год для исполнения обязательств перед банком до обращения с настоящим исковым заявлением, однако своими правами должник не воспользовался.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что банк неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Ни в материалах исполнительного производства, ни при рассмотрении настоящего иска, ФИО7 не указывает о наличии имущества, на которое не распространяется совместный режим собственности супругов, в связи с чем, можно сделать вывод, что все имущество ФИО7, является совместным имуществом супругов. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Банк уточнил исковое заявление, попросив обратить взыскание на долю ФИО7 в общем имуществе супругов. Учитывая, что исполнительное производство в отношении ФИО7 длится уже более года, в материалах исполнительного производства информация о том, что ФИО7 состоит в браке не содержится, в выписках из ЕГРН также отсутствует информация о наличии совместной собственности. ФИО7 только в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в настоящее время состоит в браке, в связи с этим у банка не было объективных причин для обращения к ФИО7 с предложением выкупить долю ФИО7 Ответчиком документально не подтверждено, что имущество, на которое банк просит обратить взыскание, приобретено ФИО7 совместно с ФИО7 и является совместно нажитым имуществом. Кадастровая стоимость земельных участков, на которые банк просит обратить взыскание составляет 38 166 527,70 руб., кадастровая стоимость земельных участков и зданий расположенных на них составляет 68 149 880,06 руб., учитывая, что банк может претендовать только на долю ФИО7, от продажи данного имущества банк получит только половину. Таким образом, в случае если стоимость реализации имущества превысит размер задолженности перед банком, ФИО7 будут перечислены оставшиеся денежные средства.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду о том, что истец является не единственным кредитором ответчика. Так, согласно договора залога №.2/3, заключенного между ответчиком и АО «Россельхозбанк», ФИО7 в счет обеспечения исполнения обязательств было передано АО «Россельхозбанк» три объекта недвижимого имущества, на один из которых (с кадастровым номером 26:21:020320:26) истец просит обратить взыскание. Права требования, вытекающие из кредитных договоров и договоров, обеспечивающих их исполнение (в частности вышеуказанный договор залога) неоднократно уступались АО «Россельхозбанк» в пользу третьих лиц: ФИО3, ООО «Агрос», ООО «Турксад», ООО «Приозерское», о чем ответчик уведомлялся соответствующими почтовыми отправлениями. На данный момент, по сведения ответчика, кредитором (правопреемником АО «Россельхозбанк») является - ООО «Приозерское». По земельным участкам №, №, на которые истец также просит обратить взыскание, ранее эти участки были переданы по договору залога № б/н от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю ООО «КБ «Развитие».

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований АО «БМ-Банк» об обращении взыскания на земельные участки, титульным собственником по которым значится ФИО7 - должник перед АО «БМ-Банк». Так как, ФИО5 с ФИО7 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с действующим законодательством, является сособственником в том числе земельных участком, на которые АО «БМ-Банк» просит обратить взыскание. Каких-либо обязательств отвечать за долги ФИО7 она на себя не возлагала. АО «БМ-Банк» в ее адрес каких-либо предложений приобрести долю ФИО7 не направлял. Более того, в настоящий момент между ФИО5 и ФИО7 проводятся мероприятия по разделу общего (совместного) имущества, в частности выясняется возможность выдела в натуре долей из имущества, определения имущества раздел которых в натуре не возможен для принятия решения о способе раздела по ним (путем выкупа), определяется стоимость имущества и долей, выдел в натуре которых может быть произведен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, до разрешения по вышеуказанным вопросам, считал требования АО «БМ-Банк» заявленными преждевременно и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Турксад» - ФИО9 считал заявленные требования необоснованными и подлежащими отказу в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коммерческий банк развитие», ПАО «Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», судебный пристав исполнитель МРОСП по ИОИП УССП России по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение решения Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-25) межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу АО «БМ-Банк», задолженности: по исполнительному производству №-ИП - на сумму 58448071,94 рублей. Задолженность по исполнительному производству не погашена, указанный факт не оспаривается стороной ответчика по делу. (том 1 л.д. 112-207).

В собственности у ФИО7 находятся земельные участки: 1) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером 26:21:020305:916 по адресу: <адрес> а; 3) земельный участок с кадастровым номером 26:21:020305:913 по адресу: <адрес> б; 4) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> е; 5) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д; 6) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г; 7) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> з; 8) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ж; 9) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в; 10) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б. Указанный факт подтвержден сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 54, 219, 232, 235, том 2 л.д. 6, том 1 л.д. 238, 241, 244, 248, том 2 л.д. 9)

Судом также установлено, что в просительной части уточненного искового заявления истцом не верно указан адрес, на который истец просит обратить взыскание, так в пункте 2 земельный участок с кадастровым номером 26:21:020305:916, истец указывает что расположен по адресу: <адрес> Б, хотя под указанным кадастровым земельному участку присвоен <адрес> (том 1 л.д. 219).

Разрешая спор, суд, руководствуется положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса РФ, статей 69, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Судом установлено, что на земельных участках, на которые истец просит обратить взыскание на долю ФИО7 расположены здания и помещения принадлежащие ответчику по делу, так на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание ремонтная мастерская, площадью 64,6 кв.м. под кадастровым № (том 1 л.д. 161, том 2 л.д. 27)

На земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который ошибочно истцом был указан под домом 7Б, как было установлено судом здания и помещения отсутствуют, но в данном случае при обращении взыскания на долю ФИО7 будет нарушено положение 1 ст. 255 ГК РФ и как следствие права ФИО5 супруги ответчика по делу, о чем будет приведено в данном решении ниже.

На земельном участке по адресу: <адрес> находится нежилое здание склад площадью 261, 4 кв.м. с кадастровым № (том 2 л.д. 40)

На земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание – ремонтная мастерская, площадью 516,7 кв.м. под кадастровым № (том 2 л.д. 21)

На земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое – производственное здание № площадью 223 кв.м. под кадастровым № (том 2 л.д. 34)

На земельном участке по адресу: <адрес> находится нежилое здание – ремонтная мастерская площадью 594,3 кв.м. под кадастровым № (том 2 л.д. 18)

На земельном участке по адресу: <адрес> находится нежилое здание – ремонтная мастерская площадью 434,9 кв.м. под кадастровым № (том 2 л.д. 24)

На земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание – плотницкая площадью 305,8 кв.м. под кадастровым № (том 2 л.д. 31)

На земельном участке по адресу: <адрес>, находится нежилое здание – котельная площадью 230,6 кв.м. имеющая кадастровый № (том 2 л.д. 37)

На земельном участке по адресу: <адрес> Б расположено нежилое здание автомойки, площадью 252,7 кв.м. под кадастровым № (том 2 л.д. 1)

Поскольку в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ здания относятся к объектам, прочно связанным с землей, то продажа их без земельного участка, равно как и обращение взыскания только на земельный участок противоречит гражданскому и земельному законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. Обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку спорные земельные участки и здание, которые на них расположены, принадлежат на праве собственности одному лицу – ФИО7, обращение взыскания только на земельные участки неправомерно, вопрос об одновременном обращении взыскания на которые истцом АО «БМ-Банк» не поставлен.

В ходе рассмотрения настоящего спора факта того, что спорные объекты, а именно земельные участки обременены ипотекой своего подтверждения не нашел.

При рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, с которой ответчик по делу ФИО7 состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака (том 3л.д. 20).

Таким образом, спорные земельные участки и расположенные на них нежилые строения приобретены супругами в период брака и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указан ФИО7 (ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства возможности фактического выделения доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

При этом суд обращает внимание на то, что истцами не представлено суду и доказательств тому, что при направлении сособственнику, в частности ФИО5 спорных земельных участков предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцами не соблюден, в связи с чем, их требования об обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений 1 ст. 255 ГК РФ.

Соглашение о разделе имущества составленное ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, составленное тем же числом о разделе имущества между супругами Г-выми правового значения для разрешения настоящего спора не имею, кроме того суд обращает внимание на тот факт, что обязательства у ФИО7 перед АО «БМ-Банк» возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанных выше соглашений (том 2 л.д. 71-80)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО7 в обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе: 1) земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; 2) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а; 3) земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> б; 4) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> е; 5) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> д; 6) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> г; 7) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> з; 8) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ж; 9) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в; 10) земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б – отказать.

Отказать во взыскании с ФИО7 в пользу акционерного общества «БМ-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2020 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-38/2020, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з А.И. Кудряшов