Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста ФИО2» о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива,

установил:

ФИО1 ФИО21 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива в размере ... руб. за период с 2012 г. по 2018 г., исчисленной соответственно размеру паевого взноса ...%.

В обоснование иска со ссылкой на положение ст.12 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", предусматривающее порядок распределения прибыли производственного кооператива, указывается, что истец, являющийся членом СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» с размером паевого взноса ... %, за указанный период не получил свою долю прибыли в СПК, претензия с требованием о выплате нераспределенной прибыли кооператива за период с 2012 по 2018 годы оставлена ответчиком без внимания. ФИО4 перед ответчиком у истца нет.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО23 извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося по вызову суда в судебное заседание и не сообщившего об уважительной причине своей неявки, Кушнир ФИО25 и ФИО5 ФИО24 уполномоченные на основании нотариальной доверенности ... от ..., заявленное требование своего доверителя поддержали, однако, в объяснениях не привели каких-либо дополнительных доводов.

Представитель СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2» ФИО6 ФИО26 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что размер принадлежащего паевого взноса в СПК «Агрофирма им. Коста ФИО2» ФИО1 ФИО27 безосновательно завышен с 10 процентов до 77,1 процентов, поскольку дополнительного паевого взноса с момента образования кооператива не вносил. Доводы истца о внесении им в кассу СПК суммы в размере 19000 руб. в паевой фонд в целях увеличения его доли, в подтверждение чего им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., опровергаются сведениями кассовой книги СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» за 2010 год, в которой в соответствии с требованиями «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» должны отражаться поступления в кассу СПК наличных денежных средств, об отсутствии данных о совершении такой денежной операции в совокупности с выводами заключения эксперта .../сткэд, о том, что подписи от имени ФИО7 ФИО28 в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... выполнены не ранее 1-го квартала 2019 года и не соответствуют (по времени фактического выполнения) дате, указанной в документе. Кроме того, размер прибыли СПК, из которой истец исчислил требуемую к взысканию сумму, явно не соответствует реальной прибыли СПК, и вопреки требованиям закона исчислен без учета данных бухгалтерской отчетности. При этом, истцом не учтено, что распределение прибыли между членами кооператива предусмотрено положениями ст.36 Закона о сельскохозяйственной кооперации, и осуществляется после всех кооперативных выплат на основании утвержденного общим собранием членов кооператива порядком распределения прибыли и убытков кооператива в течении трех месяцев после окончания финансового года, который в период с 2012-2018 годы общим собранием членов СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» не утверждался, истец такую инициативу не проявлял. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29. в части взыскания суммы доли нераспределенной прибыли, полученной СПК в 2012, 2013, 2014, 2015 годах, является пропуск им трехлетнего срока исковой давности, начавшегося со дня, когда ему стало известно о нарушении его права.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в частности, Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 36 Закона о сельскохозяйственной кооперации прибыль кооператива, определяемая по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом:

1) на погашение просроченных долгов;

2) в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды;

4) на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению;

5) на кооперативные выплаты.

В пункте 2 статьи 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" указано на то, что кооперативные выплаты между членами производственного кооператива распределяются пропорционально оплате их труда в кооперативе за год, между членами потребительского кооператива - пропорционально доле их участия в хозяйственной деятельности кооператива.

В силу пункта 3 статьи 36 данного Закона кооперативные выплаты используются в следующем порядке:

1) не менее чем 70 процентов суммы кооперативных выплат направляется на пополнение приращенного пая члена кооператива;

2) остаток кооперативных выплат выплачивается члену кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен быть утвержден на общем собрании членов кооператива в течение трех месяцев после окончания финансового года.

Под дивидендом согласно статье 1 Закона о сельскохозяйственной кооперации понимается часть прибыли кооператива, выплачиваемая по дополнительным паям членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива в размере, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Дополнительный паевой взнос - паевой взнос члена кооператива, вносимый им по своему желанию сверх обязательного паевого взноса, по которому он получает дивиденды в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом кооператива (ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, размер, причитающихся члену кооператива дивидендов, зависит от размера дополнительного паевого взноса члена кооператива и факта его оплаты.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ..., истец ФИО1 ФИО30 наряду с девятью физическими лицами является членом СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» с паевым фондом в размере ... руб. и номинальной стоимостью доли каждого из участников СПК в размере ... руб.

Исходя из указанных данных, доля каждого участника СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» составляет по 10 процентов.

Вместе с тем, доводы истца об увеличении размера его доли до ... процентов в связи с внесением им в кассу СПК суммы в размере ... руб. в качестве дополнительного паевого взноса не нашли должного подтверждения в ходе разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 5-КГ17-33 правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В подтверждение внесения в кассу СПК суммы в размере ... руб. в качестве дополнительного паевого взноса истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ..., которая не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно абзацу второму пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Пунктом 23 Порядка определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка). Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Данные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Между тем, в кассовой книге СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» за 2010 год отсутствует учет операции поступления от ФИО1 ФИО32 наличных денежных средств в размере ... руб.

Стороной ответчика было заявлено о подложности данного письменного документа в порядке статьи 186 ГПК РФ, согласно которой в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ......-О, статья 186 ГПК РФ, в системе норм действующего гражданского процессуального законодательства, направлена на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

Фальсификация - это искусственное создание доказательства стороной с целью использования его в предстоящем или начатом процессе.

В силу положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Для разрешения вопросов требующих специальных познаний определением суда от ... по настоящему делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, по итогу проведения которой экспертом ООО «Столичная лаборатория исследования документов» было составлено заключению эксперта .../сткэд с выводами о том, что в квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... выполнены не ранее 1-го квартала 2019 года и не соответствуют (по времени фактического выполнения) дате, указанной в документе.

На основании ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа ч. 2 ст. 55 ГПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 67 ГПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Настоящая судебная технико-криминалистическая экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области – 21 (двадцать один) год, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Данное заключение не содержит неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, стороной истца каких-либо доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что вышеуказанный документ был изготовлен не в те даты, которые в нем указаны, то есть, задним числом и является подложным, суду представлено не было.

Более того, стороной истца не были опровергнуты подтвержденные надлежащими доказательствами доводы ответчика об отсутствии в кассовой книге СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» за 2010 год сведений о денежной операции по внесению ФИО1 ФИО33 наличных денежных средств в размере ... руб.

Таким образом, доводы стороны ответчика о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... не может быть принята во внимание суда и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования стороной истца не представлено.

Вместе с тем, истец в подтверждение размера прибыли СПК за период с 2012 г. по 2018 г., из которой истец исчислил требуемую ко взысканию сумму в размере 144799075 руб. исходя из размера паевого взноса ... представил составленный ООО «Рыночная оценка средств аудит – проект» по его заказу в период с 20 по 27 сентября 2019 г. отчет об оценке ... размера предполагаемой выручки за период с 2012-2018 г.г., размера нераспределенной прибыли по состоянию на 0..., размера невыплаченной ФИО3 доли нераспределенной прибыли, оставшейся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет и небюджетные фонды в соответствии с 77,1 % доли уставного капитала СПК «Агрофирма – им. Коста ФИО2» по состоянию на ....

Из указанного отчета об оценке следует, что предполагаемая выручка за период с 2012-2018 г.г. составила ... руб., нераспределенная прибыль – 375613686 руб., подлежащая распределению прибыль – 187806843 руб., размер невыплаченной ФИО1 ФИО34 доли нераспределенной прибыли, оставшейся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет и небюджетные фонды в соответствии с 77,1 % доли уставного капитала СПК «Агрофирма – им. Коста ФИО2» по состоянию на ... – 144799075,95 руб.

Разрешая настоящее дело, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма прибыли СПК, из которой истец исчислил требуемую к взысканию сумму, явно не соответствует реальной прибыли СПК, и вопреки требованиям закона исчислена без учета данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В содержании вышеуказанного отчета об оценке отсутствует ссылка на данные бухгалтерского отчетности СПК «Агрофирма – им. Коста ФИО2», содержащие сведения о реальной прибыли СПК за период с 2012-2018 годы лишь в размере ... руб., но в качестве объекта оценки указывается расчет предполагаемой выручки за период с 2012-2018 г.г., размер нераспределенной прибыли по состоянию на 0..., размера невыплаченной ФИО1 ФИО35 доли нераспределенной прибыли, оставшейся после уплаты всех обязательных платежей в бюджет и небюджетные фонды в соответствии с ... доли уставного капитала СПК «Агрофирма – им. Коста ФИО2» по состоянию на ....

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из статьи 5 Закон об оценочной деятельности, объектами оценки могут являться только те объекты гражданских прав, в отношении которых законодательно установлена возможность их участия в гражданском обороте. Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст. 129 части первой ГК РФ, согласно п. 1 которой (здесь и далее в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ) объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. В соответствии с п. 2 указанной статьи Законом или в установленном Законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Анализируя приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанные в отчете об оценке объекты оценки не могут являться таковыми, поскольку не отчуждаются на открытом рынке в условиях конкуренции, то есть сами по себе не участвуют в гражданском обороте.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке ООО «Рыночная оценка средств аудит – проект» противоречит требованиям Закона об оценочной деятельности, следовательно, отклоняется судом как недопустимое доказательство.

Кроме того, истцом не учтено, что распределение прибыли между членами кооператива предусмотрено положениями ст.36 Закона о сельскохозяйственной кооперации, и осуществляется после всех кооперативных выплат на основании утвержденного общим собранием членов кооператива порядком распределения прибыли и убытков кооператива в течении трех месяцев после окончания финансового года, который в период с 2012-2018 годы общим собранием членов СПК «Агрофирма - им. Коста ФИО2» не утверждался, истец сам как участник кооператива такую инициативу не проявлял.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений, в том числе, по вопросу порядка распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива (пп. 5 п. 2).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Таким образом, защита прав участника СПК на нераспределенную прибыль СПК возможно путем оспаривания решения общего собрания членов кооператива об утверждении порядка распределения полученной прибыли и представления истцом доказательств принятия такого решения с использованием способов защиты гражданских прав, установленных ГК РФ и другим федеральным законодательством.

Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты, требуя взыскания нераспределенной прибыли СПК в отрыве от предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образов суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 ФИО36 исковых требований.

Вместе с тем, стороной ответчика также было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что порядок распределения прибыли и убытков кооператива должен утверждаться общим собранием членов кооператива в течении трех месяцев после окончания финансового года, истец, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее истечения трех месяцев после окончания каждого финансового года в 2012, 2013, 2014, 2015 годах и с указанного времени в течение трех лет предъявить требования к СПК о взыскании суммы доли нераспределенной прибыли за указанные годы, то есть соответственно до 31 марта каждого из следующих годов: 2015, 2016, 2017, 2018, следовательно, ФИО1 ФИО37 обратился с настоящим иском, в том числе содержащий исковые требования о взыскания суммы нераспределенной прибыли за указанные годы, 03 декабря 2019 г. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы доли нераспределенной прибыли, полученной СПК в 2012, 2013, 2014, 2015 годах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО38 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма - им. Коста ФИО2» о взыскании причитающейся суммы нераспределенной прибыли кооператива оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.