Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО5 ичу, Фонду «Доступное жилье» в лице Нижегородского регионального отделения ВПП «Единая Россия», ФИО4 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что 08 июля 2010г. между Фондом «Доступное жилье», ООО ЖилСоцСтрой» и ФИО3 (инвестор) был заключен договор на строительство жилого дома, расположенном в МКР 20 квартал, участок 2. ООО ЖилСоцСтрой» обязался построить дом, Фонд «Доступное Жилье» принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств других участников развития застроенной территории провести инженерные коммуникации и их подключение к сетям энергоснабжения, водопровод, газоснабжение, канализации, подъездные пути к дому, декоративное ограждение территории земельного участка. Инвестор ФИО3 принял на себя обязательство перечислить деньги на строительство дома. По условиям договора строительство жилого дома должно было быть завершено до 30 июня 2011 года. Взятые на себя обязательства в полном объеме застройщики не выполнили до настоящего времени, по акту приема-передачи объект инвестору не передан, в эксплуатацию не введен. Акт приема-передачи выполненных работ истцами не был подписан.

****г. ООО «ЖилСоцСтрой» прекратил свою деятельность, из ЕГРЮЛ исключена запись, работы были прекращены.

В период исполнения договора подряда единственным учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО2 На момент исключения ООО «ЖилСпецСтрой» из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО5, который знал о неисполненных обязательствах юридического лица перед истцами, однако мер к погашению задолженности не принял.

02 ноября 2017г. Саровским городским судом Нижегородской области принято решение о ликвидации Фонда «Доступное жилье» обязанность по проведению процедуры ликвидации возложена на Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 30 сентября 2015г. установлено, что взятые на себя обязательства по договору застройщиками не исполнены, дом коттеджного типа Т-3 истцам по акту приема-передачи не передан вследствие существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих на долговечность и безопасность эксплуатации объекта строительства. Выявленные истцами нарушения ответчиками СНиП при строительстве жилого дома коттеджного типа Т-3 подтверждены материалами строительно-технической экспертизы.

Согласно материалам строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Союз» № С07СТЭ-13 от 15 мая 2015г. выявлены существенные недостатки, отступления от проекта и СНиП застройщиком ООО «СпецЖилСтрой», которые не устранены до настоящего времени. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого дома в соответствие с проектом и СНиП составляет3 500000 рублей. Также Фонд «Доступное жилье» не в полном объеме выполнил обязательства по договору, стоимость работ составляет 1500000 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018г. за истцами ФИО3, ФИО1 признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на объект незавершенного строительства: малоэтажный жилой дом коттеджного типа (Тип Т-3), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ....

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от ****, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Нижегородская область, г. Саров, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., в МКР 20, квартал №, участок № в целом соответствует требованиям строительных норм и правил в части общей технической надежности объекта и его конструкций. Готовность объекта характеризуется в целом, выполнением всех основных конструктивных элементов и разводкой инженерных коммуникаций. Степень готовности объекта на дату осмотра не превышает 90%.

В связи с ликвидацией застройщиков, невозможностью их обязать к выполнению договора, устранению недостатков в натуре, с учетом наличия неустранимых недостатков в объекте строительства, истцы просили суд взыскать в свою пользу с Фонда «Доступное жилье» в лице ликвидатора Нижегородского регионального отделения Всероссийской партии «Единая Россия» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Взыскать с ФИО5 ича в лице учредителя ООО «СоцЖилСтрой» денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, как ликвидатор Фонда «Доступное жилье».

В ходе рассмотрения дела истцы изменили заявленные требования, и просили суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5, солидарно в пользу ФИО1 - 250 000 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 250 000 рублей. Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в лице ликвидатора НРО ВПП «Единая Россия», ФИО4 в пользу ФИО1 250 000 рублей, в пользу ФИО3 250 000 рублей ( л.д.168-169 т.1).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Дорожкина Е.А. исковые требования поддержали, пояснив, что в результате бездействия генерального директора ООО «СпецЖилСтрой» ФИО2 договор по строительству жилого дома не был исполнен надлежащим образом, Ж. дом построен с существенными недостатками. Так как ФИО2 без объективных и уважительных причин не исполнял обязательства, принятые от имени Общества, он должен нести гражданско-правовую ответственность в размере расходов, для восстановления нарушенного права в размере 500000 руб. ФИО5 несет ответственность как ликвидатор ООО «Жилсоцстрой», который, зная о долговых обязательствах общества, не принял меры для расчета с кредиторами по неисполненным договорам в размере 500 000 руб. Полагают, что ответственность ФИО5 наступает по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того Фонд «Доступное жилье» не устранил недостатки, связанные со строительством инженерных коммуникаций и других обязательств, предусмотренных п. 3.5. договора (колодец, ворота, калитка, ограждения по периметру участка), на сумму 500 000 руб. В настоящее время ликвидатор Дидиченко принял решение о завершении процедуры ликвидации, зная о долгах Фонда, чем лишил кредиторов возможности на получение денежных средств в процедуре ликвидации, тем самым причинил убытки истцам, которые он должен возместить. Возражали против применения срока исковой давности, о котором заявили ответчики.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, напраивл письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Пылев А.И. иск не признал, пояснил ООО «СоцЖилСтрой» обязательства по строительству дома исполнило в ноябре 2011г., по акту приема-передачи Ж. дом был сдан ФИО3 Однако, он отказался от подписания акта приема-передачи объекта. Просил применить срок исковой давности и отказать в иске, так как истцы обратились в суд через 7 лет после того, как им стало известно о нарушении их права. Кроме того, положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к данным правоотношениям не применима, так как действует с 28.06.2017г., так как деятельность Общества прекращена 30.11.2015г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указывая, что решением Саровского городского суда от 02 ноября 2017г. было принято решение о ликвидации Фонда с возложением на учредителя Фонда Нижегородское региональное отделение всероссийской политической партии «Единая Россия». Запись о ликвидации Фонда внесена 28 октября 2019г. В ходе ликвидации ФИО7 обращались с заявлениями о включении своих требований в реестр кредиторов Фонда. Однако, 29 мая 2019г. кредиторы обратились к нему, как ликвидатору Фонда, с заявлениями, в которых просили полностью исключить их требования из реестра требований кредиторов Фонда, и не учитывать их при проведении расчётов с кредиторами. После получения заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов у него не было правовых оснований для рассмотрения их требований при последующей ликвидации Фонда.

Представитель ответчика Фонда «Доступное жилье» в лице ликвидатора Нижегородского регионального отделения политической партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ****г. между Фондом «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» (застройщики) и гражданином ФИО3 (инвестор) был заключен трехсторонний договор № от 08.07.2010г. о совместной деятельности по строительству малоэтажного жилого дома коттеджного типа Т-3 по адресу ..., строительство которого осуществляется общими усилиями сторон в пределах границ застроенной территории.

В силу п. 4.1. общий объем обязательств (вложения инвестора ФИО3) по финансированию для инвестора устанавливается 6 700 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. – финансирование Фонда «Доступное жилье» по развитию (строительству) застроенной территории согласно проектам., 5 200 000 руб. – выполнение строительно-монтажных работ ООО «ЖилСоцСтрой» в границах земельного участка.

Согласно п. 6.1. договора ООО «ЖилСоцСтрой» завершает строительство жилого дома в границах земельного участка в соответствии с утвержденной проектной, разрешительной документацией, техническими условиями, СНиП, требованиями действующего законодательства в срок до 30 июня 2011 года.

Постановлением Администрации г.Саров № от 13.10.2010г. ФИО6, ФИО1 выдано разрешение на строительство отдельно стоящего малоэтажного жилого дома коттеджного типа на земельном участке: ...

Согласно указанному договору строительство жилого дома должно быть завершено до 30.06.2011г.

Датой завершения строительства жилого дома считается дата подписания Инвестором: акта-приема передачи завершенного строительством жилого дома от Общества «ЖилСоцСтрой», и актом исполнения обязательств Фонда «Доступное Жилье» согласно п.5.1.2 договора (выполнение работ по подключению инженерных коммуникаций к жилому дому, подъездные пути до границ земельного участка, декоративное ограждение территории со стороны проезжей части).

29 ноября 2010г. истцом ФИО3 было подписано и согласовано техническое решение №, согласно которому ФИО3 поменял коттедж тип Т-3 на коттедж тип Т- 3*, изменил планировку внутри дома, облицовку наружных стен, покрытие кровли и другие работы согласно тех.решения №. 09 декабря 2010г. ФИО3 согласовал расчёты и подписал дополнительное соглашение №1 к договору подряда. ( л.д.167-169 т.3).

Дополнительное соглашение №2 от ****г. к договору №ФИО3 подписал ****г., согласно которому он отказался от целого ряда работ. По соглашению №2 стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых ООО ЖСС, уменьшилась на 292 335 рублей и составила 4 997 783 рублей), срок окончания работ был перенесен на ****.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 –Пылева А.И. до указанной даты ФИО3 прекратил доступ работников Общества «ЖилСоцСтрой» в строящийся дом, заключил договор с другим подрядчиком, который продолжил строительство дома. После этого Общество не выполняло каких-либо работ по строительству дома.

03 ноября 2011г. был составлен Акт приема-передачи жилого дома Инвестору, который подписан ООО ЖСС и Фондом «Доступное жилье». ФИО3 данный акт не подписал ( Л.д.165).

25 ноября 2011г. Обществом «ЖилСоцСтрой», Фондом «ДЖ» и подрядчиком ООО «Саровремстрой» был составлен акт о фактической передаче объекта ФИО3.

Заочным решением Саровского городского суда от 30.09.2015г. по иску ФИО3 и ФИО1 к Фонду «Доступное жилье», ООО «ЖилСоцСтрой» о защите прав потребителей, постановлено: исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 385 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего общую сумму 1 160 000 рублей. Взыскать с Фонда «Доступное жилье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 385 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего общую сумму 1 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 498 891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 259 445 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 12 640 руб., а всего общую сумму 3 795 977 рублей 25 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 498 891 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 259 445 руб. 75 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы 12 640 руб., а всего общую сумму 3 795 977 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцам отказать.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015г. судебным приставом-исполнителем СРО УФСП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Жилсоцстрой» ( т.1 л.д.27). 21.12.2016г. исполнительные производства №-ИП от ****, №-ИП от ****, в отношении ООО «Жилсоцстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 прекращено 21.12.2016г. в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от **** в отношении Фонда «Доступное жилье» в пользу ФИО3, ФИО1 окончено **** в соответствии с п.6 4.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригиналы исполнительных листов направлены в адрес ликвидационной комиссии: ..., Регионального отделения партии «Единая Россия».

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 июня 2018г. за ФИО3, ФИО1 признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли за каждым, на объект незавершенного строительства: малоэтажный жилой дом коттеджного типа (Тип Т-3), расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: ...

Из данного решения следует, что по заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 31.05.2018г., объект незавершенного строительства по адресу ...), в целом, соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части общей технической надежности объекта и его конструкций). Готовность объекта характеризуется, в целом, выполнением всех основных конструктивных элементов и разводкой инженерных коммуникаций. Степень готовности объекта на дату его экспертного осмотра, не превышает 90%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2017г. деятельность ООО «Жилсоцстрой» прекращена в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ 30.11.2015г. Генеральным директором ООО «Жилсоцстрой» с 21.06.2007г. по 21.06.2007г. являлся ФИО2, а с 06.08.2013г. по 30.11.2015г. – ФИО5

Из данной выписки следует, что ООО «Жилсоцстрой» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо, по п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ ( л.д.34-38 т.1).

Истцами заявлены требования к ответчикам ФИО2, ФИО5 о возмещении убытков, как участникам Общества «ЖСС» на основании ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об ограниченной ответственностью" исключение общества из государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитору на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Норма п. 3.1 ст. 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28.06.2017г.

В соответствии с п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на пункт 3.1 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”. Однако указанный пункт был внесён Федеральным законом от 28 декабря 2016 года №488-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” и вступил в силу с 30 июля 2017г., то есть через два года после ликвидации ООО «Жилсоцстрой».

Деятельность ООО «Жилсоцстрой» прекращена 30.11.2015г.

Ссылка представителя истца на положение ст. 53.1 ГК РФ также является несостоятельной, так как применяется только к правоотношениям, возникшим с 02 октября 2016г.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает возмещение убытков (ущерба) по требованию самого юридического лица или его учредителей (участников) по отношению к руководителю своего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков следует отказать.

Требование истцов к ликвидатору Фонда «Доступное жилье» ФИО4 основано на том, что ФИО4 принял решение о завершении процедуры ликвидации Фонда, зная о незавершенных судебных процессах в отношении ФДЖ, чем лишил кредиторов возможности на получение денежных средств в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно п.4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 02.11.2017г. постановлено: ликвидировать Фонд «Доступное жилье». Возложить на учредителя Фонда «Доступное жилье» Нижегородское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией, предусмотренные статьями 62 - 64 ГК РФ. Исключить Фонд «Доступное жилье» из Единого государственного реестра юридических лиц, после окончания процедуры ликвидации Фонда «Доступное жилье»

Решением Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» от 21.12.2018г. Ликвидатором Фонда назначен ФИО4, в обязанности которого входит проведение всех данных процедур по ликвидации Фонда, включая сбор информации о наличии всех известных кредиторов Фонда, инвентаризация активов и обязательств в связи с составлением промежуточного баланса, содержащего в том числе сведения о составе имущества ликвидируемого Фонда ( л.д.78-91 т.3).

Информация о ликвидации Фонда размещена в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №5(721) от 06.02.2019 / 944. В данной публикации указывалось, что все требования кредиторов могут быть заявлены в течении 2-х месяцев с момента опубликования уведомления о ликвидации в Вестнике государственной регистрации часть 1 №5(721) от 06.02.2019 / 944 по адресу: 603005, г.Н.Новгород, ....

20.02.2019г. ликвидатор Фонда ФИО4 письменно уведомил ФИО1, ФИО3 о ликвидации Фонда «Доступное жилье». Уведомление было вручено кредиторам 28.02.2019г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.01.2020, процедура ликвидации Фонда завершена - Фонд ликвидирован с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ 28 октября 2019 г.

В установленном законом порядке ФИО3 заявлял о включении в реестр кредиторов Фонда требования в размере 1160000 рублей, установленных решением Саровского городского суда от 30 сентября 2015г. по делу №2-1383/2015, а также дополнительных требований в размере 1 514 206 рублей. ФИО1 также заявляла о включении в реестр кредиторов требования в размере 1160000 рублей, установленных решением Саровского городского суда от 30 сентября 2015г. по делу №2-1383/2015, а также дополнительных требований в размере 354 206 рублей.

Однако, 29 мая 2019г. ФИО3 и ФИО1 обратились к ликвидатору Фонда ФИО4 с заявлениями, в которых каждый из них просил полностью исключить вышеуказанные требования из реестра требований кредиторов Фонда, и не учитывать их при проведении расчётов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь. Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объёма своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

При таких обстоятельствах, после получения заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов у ФИО4 не было правовых оснований для рассмотрения требований кредиторов при последующей ликвидации Фонда.

Доказательств противоправности действий ФИО4 при ликвидации юридического лица, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, истцами суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 следует отказать.

Учитывая, что деятельность Фонда «Доступное жилье» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, требования истцов к Фонду «Доступное жилье» в лице Нижегородского регионального отделения ВПП «Единая Россия» о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Требование ответчиков о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, так как, по мнению суда, указанный срок истцами не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 чу, ФИО5 ичу, Фонду «Доступное жилье» в лице Нижегородского регионального отделения ВПП «Единая Россия», ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Максименко