Гражданский кодекс часть 1

Туймазинскиймежрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галеевой Г.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АТЦ-Самара» о защите прав потребителей, третье лицо ОАО «Плюс Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением кООО «АТЦ-Самара» о взыскании с ООО «АТЦ-Самара» 103000 (сто три тысячи) руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара с учетом скидки на утилизацию за приобретенный им автомобиль Марки LADA, 212140 LADA 4х4 по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии в добровольном порядке начиная с 09.09.2015г. и на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда - 100000( сто тысяч) руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., мотивируя тем, что в августе 2015 года на интернет-сайте ООО «АТЦ-Самара» он увидел продажу автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 с выгодной акцией, действующей до ДД.ММ.ГГГГ – покупка автомобиля по программе утилизации со скидкой до 50 000 рублей. Позвонив в ООО «АТЦ-Самара» и узнав размер скидки на автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, (цена автомобиля в комплектации «Стандарт» базовая 422 000 рублей с программой утилизации 387 000 рублей) ФИО2 с отцом его супруги решили сдать его старый автомобиль на утилизацию.

ДД.ММ.ГГГГг. обратившись в автосалон АТЦ-Самара и предоставив акты утилизации, ФИО2 была предоставлена скидка на автомобиль в размере 35 000 рублей. После подписания договора купли-продажи автомобиля, сумма которого со скидкой составляла 387000 рублей, ему предложили внести в кассу первоначальный взнос 100 000 рублей. Но после внесения первоначального взноса 100 000 рублей, оказалось, что автомобиль необходимой ему комплектации «Стандарт» отсутствует, но имеется автомобиль, в комплектацию которого входит бортовой компьютер и кондиционер стоимостью 490 000 рублей. ФИО2 согласился и им был приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска в кредит. Цена автомобиля составила 490 000 (четыреста девяносто тысяч) руб. Согласно договору купли-продажи №/КР от 29.08.2015г. пункта 1, приложению № к договору купли-продажи №/КР от 29.08.2015г.) в комплектацию автомобиля входит бортовой компьютер и кондиционер, данное приложение № к договору купли-продажи №/КР от 29.08.2015г. является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, в котором указаны технические данные автомобиля, параметры, подробные характеристики, полная спецификация автомобиля, работоспособность которых он якобы проверил. После подписания договора купли-продажи автомобиля и акта-приема передачи автомобиля, в конце рабочего дня, непосредственно перед закрытием салона, ФИО2 был предоставлен автомобиль, а также ПТС на автомобиль где оказалось, что он уже второй хозяин на данный автомобиль. Приехав домой 30.08.2015г., ФИО2 обнаружил отсутствие в комплектации автомобиля бортового компьютера и кондиционера. Таким образом, введя ФИО2 в заблуждение, обманным путем ему был продан автомобиль в комплектации «Стандарт» базовая, который стоит 422 000 рублей без данных устройств (бортового компьютера и кондиционера). А также забыли выдать сервисную книжку на автомобиль, только по звонку истца сервисную книжку выслали по почте.Акты на утилизацию автомобиля остались у истца, никакой скидки на автомобиль ему не произвели. Таким образом сдал свой автомобиль просто так не получив ни копейки. К тому же если бы не акция продажи автомобиля по программе утилизации истец мог купить автомобиль в <адрес> за 422 000 рублей и не ездить в <адрес>.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ООО «АТЦ-Самара» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление из которого следует, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 29.08.2015г. в сумме 390 000 рублей сроком на 36 месяцев под 13,67% годовых на оплату части стоимости автомобиля марки «ЛАДА, 212140 ЛАДА 4х4» по договору купли-продажи, заключенного между истцом и ООО «АТЦ-Самара». Одновременно между Банком и Истцом были заключены: договор залога приобретаемого за счет предоставленных банком средств автомобиля в обеспечение исполнения кредитных обязательств и договор банковского счета, в соответствии с которым Банк открыл истцу текущий счет для совершения операций, связанных с выдачей кредита, его использованием и возвратом. Относительно доводов истца о введении его в заблуждение продавцом относительно технического состояния приобретаемого автомобиля указывают следующее. Достижение соглашения о техническом состоянии автомобиля связано с отношениями продавца и покупателя по договору купли-продажи. Характеристики приобретаемого автомобиля не являются существенными условиями кредитного договора и носят информационный характер. Банк не является стороной договора купли-продажи и не связан с продавцом какими-либо соглашениями. Намерение приобрести автомобиль применительно к кредитным правоотношениям может быть лишь мотивом заключения кредитного договора. Доводы истца о введении его в заблуждение со стороны продавца транспортного средства не порождает оснований для расторжения кредитного договора с Банком. Банк предоставил заемщику сумму кредита на тех условиях, которые он сам запрашивал.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, о чем сторонам было разъяснено под роспись при подготовке дела к разбирательству.

Судом установлено, что 13.08.2015г. согласно акту приема-передачи ВЭТС на пункте утилизации № был сдан в ООО «Башкирская торгово-промышленная компания» автомобиль ВАЗ 21011.

29.08.2015г. между ООО «АТЦ-Самара» и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля Марки LADA, 212140 LADA 4х4№/КР от ДД.ММ.ГГГГ В счет первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей. 29.08.2015г. между истцом и ОАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор <***> от 29.08.2015г., по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в ООО «Атц-Самара» в сумме 390 000 рублей. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 29.08.2015г. ООО «АТЦ-Самара» передали автомобиль Марки LADA, 212140 LADA 4х4истцу.

31.08.2015г. истец в адрес ООО «АТЦ-Самара» направлена претензия о продаже товара ненадлежащего качества, а именно автомобиль не соответствует условиям договора. В комплектации автомобиля отсутствует кондиционер и бортовой компьютер. В претензии истец обратился с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля.

В удовлетворении претензии ООО «АТЦ-Самара» было отказано, в связи с тем, что утверждение истца о получении автомобиля худшей комплектации является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе ФИО2, эксперта-техника БИХ, директора ООО «Перспектива» ХИФ ИльдусаФаритовича, автомобиля Марки LADA, 212140 LADA 4х4, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО2,обнаружено отсутствие у вышеуказанного автомобиля бортового компьютера и кондиционера.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку автомашинаМарки LADA, 212140 LADA 4х4 выпускается в разных комплектациях и стоимость автомашины зависит от комплектации, ответчик в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан был довести до сведения истца в момент передачи автомашины информацию о том, что входит в комплектацию передаваемого автомобиля с тем, чтобы потребитель мог проверить соответствие комплектации условиям договора купли-продажи.

Однако ответчик данное требование закона не выполнил, не предоставил истцу информацию о комплектации передаваемой автомашины, иного ответчиком нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, переданный истцу автомобильМарки LADA, 212140 LADA 4х4 не соответствуют условию и описанию договора купли-продажи и приложения к нему, что является недостатком.

Свобода договора, установленная ст.421 ГК РФ, ограничена законом. Согласно ст.492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным.

В соответствии со ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товаров (описаний, каталогов, фотоснимков) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно прейскуранту рекомендуемых розничных цен (РРЦ) реализации автомобилей LADAс П№г. для внутреннего рынка, действующей с 01.08.2015г. утвержденным вице-президентом по продажам и маркетинга ОАО «Автоваз» ПДЕ продажная цена автомобиля Марки LADA, 212140 LADA 4х4с комплектацией «Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

Согласно прайс-листа официального дилера LADA «ПКФ ВиконТ», расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена автомобилей Марки LADA, 212140 LADA 4х4 с комплектацией «Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

Согласно прайс-листа официального дилера LADА, расположенного по адресу: <адрес>, продажная цена автомобилей Марки LADA, 212140 LADA 4х4 с комплектацией «Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 422000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

Согласно модификации цен ООО«АТЦ-Самара», расположенного по адресу: <адрес>, мкр.Гагаринский, Московская, <адрес>, на продажу автомобилей Марки LADA, 212140 LADA 4х4 с комплектацией«Стандарт» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 435000 руб., с учетом скидки на утилизацию-385 000 руб. На 01.08.2015г. стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля комплектации «Стандарт» составила 422 000 руб., с учетом утилизации 387000 рублей.На 01.12.2015г. стоимость приобретенного ФИО2 автомобиля комплектации «Стандарт» составила 415 000 руб., с учетом утилизации 373 900 рублей.

Суд считает прайс-листы, модификация автосалона публичной офертой, в связи с чем, цена договора купли-продажи спорной автомашины, заключенного с истцом должна соответствовать прайс-листу.

Суд считает, что ответчик, не доведя до истца информацию о продаваемом автомобиле(комплектации) и скрывая от истца истинную комплектацию автомашины, заключил договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ спорной автомашины стоимостью 490 000 рублей, злоупотребил своим правом, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается.

А также попрейскуранту рекомендуемых розничных цен (РРЦ) ОАО «Автоваз», по модификации цен ООО «АТЦ-Самара» автомобилей Марки LADA, 212140 LADA 4х4 с разными комплектациями отсутствует стоимость автомобиля 490 000 рублей.

Поскольку истцу продана автомашина комплектации «Стандарт»

стоимость которой составляет на 01.08.2015г. 422 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены 68 000рублей, с учетом скидки по программе утилизации стоимости автомобиля = 103 000руб.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № (в ред. От 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

В силу ч.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 данного закона.

Согласно вышеуказанной статьипотребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.4 этой же статьи «при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, что истец находился в стрессовой ситуации ввиду переплаты стоимости автомобиля, исходя из принципа разумности и справедливости, в счет возмещения морального вреда суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, требование о возмещении убытков, предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренные ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки, исходя из расчета истца, составляет 210 120 рублей 103000(разница в стоимости автомобиля с учетом утилизации)*1/100*204(дня просрочки) по день вынесения судебного решения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд считает возможным снизить неустойку до 30 000 рублей.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «АТЦ-Самара» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, составивший 68 000 рублей. (103000 руб. разница в стоимости автомобиля+30000 руб. неустойка+3000 руб. компенсация морального вреда/50%).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом объема и характера выполненных работ, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, подтверждающиеся договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные при рассмотрении дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АТЦ-Самара» в пользу ФИО2 разницу в покупной цене товара с учетом скидки на утилизацию за приобретенный им автомобиль Марки LADA, 212140 LADA 4х4 по договору купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103000 (сто три тысячи) руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 68 000 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «АТЦ-Самара» в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ госпошлину в размере 3 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Липатова Г.И.