Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указали, что по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> 05.08.2018 проведено общее собрание, на котором принято решение возвести ограждение (забор) вдоль <адрес> с подключением, настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования, организациями – исполнителями выбраны ООО «МИКС+» и АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬ-ИНВЕСТ».

ФИО11 являлась лицом, осуществлявшим сбор средств и заключение договоров по установке забора.

Установленный забор имеет недостатки по качеству, стоимость выполнения работ по его установке не соответствует сумме собранных денежных средств.

В связи с отказом ответчика предоставить договоры на установку забора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в период с 24.08.2020 по 27.08.2020, принято решение об истребовании с ФИО11 отчета об использовании денежных средств на строительство ограждения вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес>) с подключением, настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования, списка (данных) ФИО11, у каких собственников квартир брались денежные средства на строительство ограждения вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес>) с подключением, настройкой оборудования модулей GSM домофонного оборудования и в каком размере, расписки ФИО11 о получении наличных денежных средств, а также о получении безналичных денежных средств на строительство ограждения вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес>) с подключением и настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования, документов (договоров с подрядчиками), подтверждающих, на что брались денежные средства и как были распределены.

Ссылаясь на неисполнение данного решения собрания, истцы просили обязать ФИО11 представить истцам

отчет об использовании денежных средств на строительство ограждения вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес>) с подключением, настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования,

списка (данных), у каких собственников квартир брались денежные средства на строительство ограждения вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес>) с подключением, настройкой оборудования модулей GSM домофонного оборудования и в каком размере,

расписки о получении наличных денежных средств, а также о получении безналичных денежных средств (с указанием размера) путем перевода денег на карту (карты), взятых на строительство ограждения вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес>) с подключением и настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования,

документы (договоров с подрядчиками, устанавливающими ограждения (забора), вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу <адрес> с подключением и настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования, подтверждающих, на что брались денежные средства и как были распределены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО12 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает второе требование о возложении на ответчика обязанности предоставления списка квартир, у которых ответчик брала денежные средства, а также третье требование в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы о получении ею денежных средств в безналичной форме – исполненными. В части первого требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отчета о расходовании денежных средств пояснил, что представленный ответчиком отчет является ненадлежащим, поскольку предоставлен в произвольной форме, не подтвержден первичными документами, по нему отчету указано о расходовании денежных средств на сумму 26 тысяч или чуть больше, хотя фактически на забор потрачено порядка 600 000 рублей, отчет утвержден на собрании 31.05.2021, результаты которого истцы намерены оспаривать в судебном порядке, позже было проведено собрание о том, что данный отчет ответчика является недействительным, форма отчета ничем не установлена. В части третьего требования о предоставлении расписок о получении денежных средств представитель истцов пояснил, что ответчик должна предоставить такие расписки, датированные текущей датой, с указанием сведений о получении ею денежных средств в 2018 году на строительство забора. В части четвертого требования пояснил, что ответчик должна предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по строительству забора и оплаты материалов, в том числе договоры, чеки по приобретению ФИО1 металла на забор, товарные чеки и иные документы, в случае их отсутствия – запросить у контрагентов и восстановить их. Также пояснил, что истребованные у ответчика документы необходимы для оценки и последующего возможного взыскания ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ по установке забора.

Ответчик ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснила, что отчет ею представлен, форма отчета не утверждена, в связи с чем она представила отчет в произвольной форме, она представила все имеющиеся у нее документы, указала в отчете все необходимые сведения; повторное собрание о признании отчета не действительным не влечет недействительность собрания, которым утвержден ее отчет; требование о предоставлении списка квартир, у которых она брала денежные средства, а также о предоставлении документов, подтверждающих перечисление ей денежных средств в безналичной форме, исполнено ею; расписки о получении денежных средств наличными при передаче денежных средств не составлялись, их не представляется возможным представить, факт получения денежных средств она не отрицает, составлять расписки «задним числом» считает неприемлемым; иные документы по четвертому требованию представить не может, поскольку документы по выполненным работам подрядчиков утрачены, их уже не восстановить, данный факт проверен в ходе проведения проверки органами полиции, меры по восстановлению документов я предпринимала, иными способами восстановить документы она не может, все способы исчерпаны. Работы выполнялись по договору с ФИО1, договор не сохранился ни у нее, ни у него, о чем он также указывал в объяснении в полиции, ФИО1 все суммы, полученные от нее, признал. На домофонное оборудование документы ею предоставлены (договор и два чека).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МИКС+» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что в период с 24.08.2020 по 27.08.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 1 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №.

По результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников приняты решения, в том числе об истребовании:

отчета у ФИО11 об использовании денежных средств на строительство ограждения (забора) вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1), с подключением, настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования (вопрос 4);

предоставлении списка (данных) ФИО11 у каких квартир (собственников) брались денежные средства на строительство ограждения (забора) вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>), с подключением, настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования и в каком размере (вопрос 5);

предоставлении расписок о получении ФИО11 денежных средств, а также получении безналичных денежных средств (с указанием размера) - путем перевода денег на карту взятых на строительство ограждения (забора) вдоль <адрес> (вокруг дома, расположенного по адресу: <адрес>), с подключением, настройкой оборудования модулей GSM и домофонного оборудования (вопрос 6);

документов (договоров с подрядчиками, устанавливающими ограждения (забора) вдоль <адрес> с подключением, настройкой оборудования модулей GMS и домофонного оборудования), подтверждающих – на что брались денежные средства и как были распределены (вопрос 7).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.03.2021, ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения собрания недействительным.

Указанными судебными актами установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 05.08.2018 №, принято решение об установке ограждения вдоль <адрес> с подключением, надстройкой оборудования модулей GMS и домофонного оборудования: забора по границе тротуара с парковкой высотой 2 метра, откатных ворот, подключение домофона подземным способом.

Денежные средства на установку ограждения вдоль <адрес> с подключением, надстройкой оборудования модулей GMS и домофонного оборудования собирались по инициативе, лично ФИО11 со всех собственников, при этом денежные средства передавались собственниками лично либо путем перевода на ее банковскую карту. Договор на установку ограждения был заключен между ФИО11 как с частным лицом и ИП ФИО1 на сумму 547 947 рублей.

Ответчики, указывая на то, что работы по установке ограждения выполнены некачественно, их стоимость не соответствует собранной с собственников денежной сумме, в период с 24.08.2020 по 27.08.2020 с целью проверки расходования денежных средств на установку ограждения провели общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, на котором принято указанное выше решение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение собрания ФИО11 не исполнено, истцы обратились в суд с требованием о понуждении ФИО11 к его исполнению.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик 18.06.2021 составила и направила истцам дополнение к отзыву, содержащее оформленный в табличной форме список квартир, от собственников которых она получила наличные денежные средства на строительство ограждения забора, с указанием таких сумм, а также представила в суд и представителю истца индивидуальную выписку и справки по операциям по принадлежащей ей карте ПАО Сбербанк № о переводе на карту собственниками квартир денежных средств в счет оплаты работ по установке забора (11.09.2018 собственником квартиры № в размере 12 000 рублей, собственником квартиры № – 12 000 рублей, собственником квартиры № 09.11.2018 в размере 4800 рублей, собственником квартиры № – 4800 рублей, собственником квартиры № 10.11.2018 в размере 4800 рублей, собственником квартиры № 10.11.2018- 1800 рублей, собственником квартиры № – 4800 рублей, собственником квартиры №-4800 рублей, собственником квартиры № 13.11.2018 в размере 5000 рублей, собственником квартиры № 27.11.2018 в размере 1700 рублей, собственником квартиры № 28.11.2018 в размере 4800 рублей. Также представлен чек – ордер ПАО Сбербанк на возврат 200 рублей собственнику квартиры №).

Учитывая позицию представителя истца, высказанную им в судебном заседании, суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению в связи с их исполнением ответчиком.

Рассматривая требования о возложении на ФИО11 обязанности предоставить отчет об использовании денежных средств на строительство ограждения, а также расписок в получении наличных денежных средств и документов на выполнение работ суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 30.03.2021 установлено, что согласно протоколу № общего собственником в многоквартирном доме <адрес> от 20 июля 2018 года в доме создан совет многоквартирного дома, избраны его члены и председатель совета многоквартирного дома – ФИО11

Материалами дела подтверждается, что ФИО11, 20.05.2021 подготовила отчет об использовании денежных средств на строительство ограждения (забора) вдоль <адрес>, из содержания которого следует, что всего на строительство ею было собрано 604 800 рублей, в том числе 453 600 рублей - средства собственников 1 корпуса, 151 200 рублей – средства собственников 2 корпуса; на первую очередь работ ею потрачено 464 400 рублей (в том числе мастеру по забору в рамках договора передано 388 000 рублей на закупку металла, изготовление трех калиток, трех откатных ворот, забора с секциями на столбах с грунтовкой, покраской, монтаж откатных ворот, калиток, забора с бурением и бетонированием оснований столбов со сваркой, транспортные расходы, погрузочно – разгрузочные работы, амортизацию оборудования; закупку оборудования для откатных ворот – 76 400 рублей; на вторую очередь работ – 83 540 рублей (в том числе мастеру по забору в рамках договора ею передано 28 100 рублей на монтаж оборудования и настройка оборудования к откатным воротам, программирование пультов и GSM-модулей, подключение оборудования откатных ворот к электрокабелю, а также ООО «Домофон» - 55 440 рублей на покупку, монтаж и настройку домофонного оборудования на калитки). Также отчет содержит сведения о составе незапланированных расходов в общей сумме 55 450 рублей.

Указанный отчет направлен каждому собственнику в многоквартирном доме заказным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения от 20.05.2021, и был утвержден на общем собрании собственников жилых помещений, проведенном по инициативе ФИО11 в форме очно – заочного голосования 31.05.2021- 01.06.2021 вторым вопросом повестки дня в соответствии с протоколом № от 01.06.2021.

Учитывая вышеизложенное, ФИО11 выполнена возложенная на нее обязанность по предоставлению отчета о расходовании денежных средств с учетом положений ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7), а также о предоставлении на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчета о проделанной работе советом многоквартирного дома (подпункт 6 пункта 5).

Учитывая, что форма предоставления отчета о проделанной работе действующим законодательством не регламентирована, требования к такой форме отчета не содержатся в решении собрания от 24.08.2021-27.08.2021, отчет правомерно составлен ответчиком в произвольной форме. Указанный отчет содержит сведения о полученных ФИО11 и израсходованных ею денежных средствах, перечислением видов и стоимости работ, в том числе незапланированных расходов.

Доводы представителя истцов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлении отчета в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение денежных средств и расходование, а также исковые требования в части истребования расписок о получении наличных денежных средств и документов о выполнении работ, суд отклоняет.

Как следует из пояснений лиц, участвующих деле, материалов дела, в том числе указанного выше отчета, ФИО11 получала денежные средства для производства работ по установке забора от собственников многоквартирного дома как в наличной, так и в безналичной форме, в общей сумме 604 800 рублей.

Получение ею денежных средств в безналичной форме подтверждено представленными ею выписками по счету карты, о чем указано выше. При этом ответчик ФИО11 пояснила, что при передаче наличных денежных средств какие – либо документы о передаче (в том числе расписки) не оформлялись, однако, в ходе судебного заседания она неоднократно подтвердила, что не отрицает факт получения денежных средств в указанной ею в отчете сумме, в том числе наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах истребование у ответчика расписок, которые ранее не были оформлены, является объективно невозможным. Кроме того, оформление расписок текущей датой не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку ответчик не отрицает факт получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения их прав.

Возражая против удовлетворения требований о предоставлении документов о выполнении работ, ответчик предоставляет документы о приобретении материалов (товарный чек от 21.05.2019 на приобретение фотоэлементов в ООО «Фройм Групп» на сумму 7500 рублей, квитанции ООО «Домофон» на оплату услуг по установке домофона № от 22.11.2018 на сумму 40 000 рублей, № от 07.06.2019 на сумму 15 440 рублей и др.), указывает, что договор, заключенный на выполнение работ с ФИО1, ею утрачен, не подлежит восстановлению, представить иные документы она не может.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, данные им в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, 10.11.2020, из содержания которых следует, что он подтверждает факт заключения договора на выполнение работ с ФИО11 в сентябре 2018 года, однако, он у него не сохранился; в рамках договора он получил от нее 180 000 рублей на закупку железа, а также 105 000 рублей на изготовление откатных ворот, а после выполнения работ - 110 000 рублей, 76 400 рублей – на закупку материалов (сигнальные лампы и модули GSM), всего в сумме 492 000 рублей, а также за установку дополнительных фотоэлементов и настройку механизма - 12 000 рублей.

Доказательств наличия в распоряжении ответчика иных документов, подтверждающих выполнение работ на установку забора, с учетом пояснений ФИО11 об их утрате, суду истцами не представлено, равно как и не приведен конкретный перечень таких документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности предоставить истребуемые документы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (пункт 22). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23). В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика объективной возможности предоставить истребуемые документы, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, поскольку такое решение суда будет заведомо неисполнимым.

При этом суд учитывает, что истцы не лишены права обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче документов.

Кроме того, обосновывая нарушение прав истцом бездействием ответчика, представитель истца в судебном заседании пояснил, что истребуемые документы необходимы для определения размера убытков (ущерба) и последующего его взыскания с ФИО11 Вместе с тем, учитывая, что ФИО11 подтвердила факт получения денежных средств в размере 604 800 рублей как в судебном заседании, давая устные пояснения, так и предоставив отчет о расходовании денежных средств, непредоставление ею во исполнение решения общего собрания документов, подтверждающих целевое расходование полученных денежных средств, не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку при взыскании убытков (ущерба) бремя доказывания возлагается на ФИО11 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности предоставить документы в неисполненной части решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 27.08.2020.

Руководствуясь статьями 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11 об истребовании документов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.