Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 076 рублей, взыскать неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 124 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Фиат», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3 в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№...), в соответствии с которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице защитника Абрамова П.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления защитника ФИО4Абрамова П.В., командиром 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО5 принято решение об отмене постановления 18№... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО3

Вышеуказанный материал возвращен на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№...), в соответствии с которым административное расследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности.

Таким образом, никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО6, была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии РРР №....

Поскольку ответственность самого истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то она обратилась страховую компанию виновного лица, а именно в Волгоградский филиал САО «ВСК», с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству «Fiat 178CYN1A Albea», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в Волгоградский филиал САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

После рассмотрения поступившего заявления с приложенными к нему документами ответчик САО «ВСК» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№...—04-73/70636 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что «…проверкой установлено, что по полису ОСАГО серия РРР №... от ДД.ММ.ГГГГ собственником застрахованного ТС является иное лицо, чем ФИО7, указанный в представленных Вами документах. На основании вышеизложенного у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с ФИО7, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления Вам выплаты страхового возмещения.

С указанным отказом в выплате суммы страхового возмещения истец не согласился. Считает, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником, обосновывая свою позицию экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт ВЛЭС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat 178CYN1A Albea», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 108 600 рублей без учета износа ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием оплаты невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности.

В ответ на претензию истца САО «ВСК» в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №...) сообщил истцу о неизменности позиции страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ст.15-18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 45 700 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца, службой Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно Экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ№...р/О стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 144 776 рублей 00 копеек без учета износа ТС, с учетом износа 91 400 рублей 00 копеек.

Из расчета результатов проведенной экспертизы, истец просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 076 рублей (144 776 рублей без учета износа ТС по экспертизе Фин. Уполномоченного РФ) – 45 700 рублей (фактически взысканная сумма).

Указывает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик САО «ВСК» своевременно 50 % от установленного размера ущерба суммы страхового возмещения равной 72 388 рублей истцу не произвел.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 172 дня; 72 388 х 172 х 1 % = 124 507 рублей 36 копеек.

Учитывая данное обстоятельство, истец полагает, что САО «ВСК» должен возместить ему неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 124 507 рублей 36 копеек, а решение Финансового уполномоченного является неверным, так как при вынесении решения не были исследованы доказательства, повлиявшие на конечные выводы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца- Абрамов П.В., действующий на основании доверенности в ходе разбирательства исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 700 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 45 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 о, в судебное заседание не явились, извещёны надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает те доводы на которых он строит свои возражения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Фиат», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Вышеуказанный материал возвращен на новое рассмотрение.

Таким образом, никто из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был привлечен к административной ответственности.

С указанным отказом в выплате суммы страхового возмещения истец не согласился. Считает, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение правил дорожного движения вторым участником, обосновывая свою позицию экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт ВЛЭС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Fiat 178CYN1A Albea», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 108 600 рублей без учета износа ТС.

В рамках рассмотрения обращения истца, службой Финансового Уполномоченного была назначена экспертиза.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По делу, по ходатайству стороны истца, была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключения ООО «Планета Экспертиз» до возникновения опасной ситуации автомобиль ФАД с полуприцепом двигался по проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., автомобиль Фиат Альбеа двигался по главной дороге ... со стороны ... в сторону ..., двигаясь без изменения направления движения по крайней полосе главной дороги за грузовым автомобилем, автомобиль ДАФ поворачивая налево, двигается позади си слева с включенным левым указателем поворота, при этом из-за габаритов ТС занимает две полосы и максимально сокращает расстояние с автомобилем Фиат Альбеа. Автомобиль Фиат Альбеа снижает скорость, двигаясь за грузовым автомобилем, при этом автомобиль ФАД продолжает движение со смещением в правую полосу, расстояние между ТС сокращается и происходит столкновение ТС. Столкновение ТС произошло на крайней правой полосе движения автомобиля Фиат Альбеа. В контактно-следовой взаимодействие вступили передняя угловая правая часть ТС ДАФ и задняя угловая часть Фиат Альбеа. В процессе столкновения происходит взаимодействие между ТС Фиат Альбеа и ДАФ, после которого водитель автомобиля Фиат Альбеа снижает скорость, а водителя автомобиля ДАФ продолжает движение, поэтому автомобиль Фиат Альбеа разворачивает на угол около 90 градусов против хода движения часовой стрелки вокруг смещающегося заднего левого угла ТС Фиат Альбеа.

Таким образом. Столкновение автомобилей Фиат Альбеа и ДАФ в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользяще-блокирующим, эксцентричным левым для ТС Фиат Альбеа и эксцентричным правым для ТС ДАФ. В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя угловая правая часть ТС ДАФ с задней угловой левой частью ТС Фиат Альбеа, а затем передняя часть ТС ДАФ с боковой левой частью ТС Фиат Альбеа. После разворота ТС Фиат Альбеа относительно ТС ДАФ в поперечном направлении, оба ТС переместились в направлении движения ТС ДАФ на несколько метров и остановились, после остановки ТС ДАФ откатился назад на расстояние до 1 метра. Автомобили Фиат Альбеа и ДАФ остановились в положении, зафиксированном на схеме происшествия, фото и видео с места ДТП.

В сложившееся дорожной ситуации водители ФИО4, ФИО6 должны были руководствоваться пунктами 8.4,9.1, 9.10,10.1, 13,3 ПДД РФ, при этом действия водителя ФИО4 соответствовали требованиям ПДД РФ, а действия водителя ФИО6 не соответствовали п. 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ.

Так как водитель ФИО4 двигался на своем ТС Фиат Альбеа по крайней правой полосе без изменения направления движения (без перестроений) и располагался впереди и правее ТС ДАФ, поэтому не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, по той же причине автомобиль Фиат Альбеа должен был находиться в поле зрения водителя ФИО8 не менее 5 секунд, поэтому в сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 14.05.2021г., водитель ФИО6, управлявший автомобилей ДАФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 9.1, 9.10,10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета Экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате столкновения с автомобилем ДАФ, под управлением ФИО6 и в результате виновных действий последнего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб в полном размере подлежала возмещению страховщиком причинителя вреда ФИО6 - САО «ВСК».

Ответчик в добровольном порядке осуществил выплаты в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 45 700 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 4 000 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователь должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца или произвести ему страховую выплату в денежном эквиваленте.

Страховщик САО «ВСК» до настоящего времени недоплатил истцу сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 700 рублей.

Следовательно, неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 172 дней; 45 700 х 172 х 1 % = 78 406 рублей.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы истец полагает, что САО «ВСК» должен возместить ему неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 45 700 рублей.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение. При этом не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду не предоставлений стороной ответчика доказательств ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 45 700 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 рублей.

Так же по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, согласно счету на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГФИО2 оплатила расходы эксперта в размере 45 000 рублей, следователь суд считает необходимым, взыскать понесенные расходы в пользу истца с САО «ВСК» в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3242рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 700 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 45 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3242 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Артеменко И.С.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Артеменко И.С..секретарь с/з Соколова В.С.« __» __________ 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле (наряде), опись №__, архивный №__Дело №__________, том №________Лист дела ______________________Секретарь с/з Соколова В.С..__________