Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный «16» октября 2021 г., в размере 49 421 руб; 50 % штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя; неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что «16» октября 2021 он приобрел у ответчика в магазине «Мвидео» по адресу <адрес>, телевизор LG50NANO766PA, уплатив за покупку 49 421 рубль.

«17» октября 2021 г. истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: на верхней части телевизора дефект цвета рамки, а также деформация края рамки (зазубрины)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

«23» октября 2021г. истец направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы, одновременно согласившись на проведение проверки качества.

«29» октября 2021г. по месту жительства приходил специалист, который зафиксировал путем фотографирования дефекты, и сообщил о необходимости ожидания решения, документов никаких не было выдано. По настоящее время никакого движения по решению вопроса возврата денежных средств предпринято не было.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки: 49 421 руб., что подтверждается: чеком на продажу от /дата/; справкой по операции из Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 данного Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки. Срок истёк /дата/.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

«03» ноября 2021 г. в адрес ответчика было направлено повторное письменное требование о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки (пени). До настоящего момента ответа на него не последовало.

Вышеуказанными бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил письменные возражения в которых просил истцу в иске отказать, снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку и штраф.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ФИО1 приобрел у ответчика в магазине «Мвидео» по адресу <адрес>, телевизор LG50NANO766PA, оплатив за покупку 49 421 рубль.

/дата/ истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: на верхней части телевизора дефект цвета рамки, а также деформация края рамки (зазубрины).

/дата/г. ФИО1 направил ответчику письменное требование (претензию) о возврате уплаченной за товар суммы, одновременно согласившись на проведение проверки качества.

/дата/г. по месту жительства истца приходил специалист, который зафиксировал дефекты, и сообщил о необходимости ожидания решения, документов никаких не было выдано.

По настоящее время денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» в соответствии с терминологией ГОСТ Р 56397-2015 «Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования и информационных технологий, электрических машин и приборов» р.3 «термины и определения», п.3.2. под работоспособностью понимается- работоспособное состояние (работоспособность) оборудования: состояние объекта (оборудования), при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной, технической и /или конструкторской (проектной документации). Работоспособность оборудования подразумевает его исправность. С точки зрения работоспособности представленный на экспертизу LED телевизор LG, модель 50NAN0766PA, серийный №RAVF2H815 недостатков, дефектов не имеет.

В представленном телевизоре выявлены дефекты внешнего вида, а именно- светлое пятно неправильной формы с внешней стороны рамки LCD панели в верхней части размером около 10х20 мм; в месте сопряжения рамки LCD с задней крышкой корпуса в верхней части на длине 25-30 мм мелкие шероховатые на ощупь заусенцы пластика.

Выявленные дефекты (недостатки) являются следствием некачественного изготовления рамки LCD панели при производстве (некачественная окраска рамки и дефект литья).

Выявленные дефекты являются производственными. Следов воздействия агрессивных жидкостей, механического воздействия острыми предметами в месте расположения дефектов не обнаружены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя нарушены ответчиком, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме 49 421 руб, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества ответчику.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочку в размере 1 % цены товара.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств истцу, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, которая составила с /дата/ по /дата/ 85 992, 54 руб., но не более 100 %, то есть 49 421 руб.

При этом, суд не находит оснований, учитывая период просрочки, обстоятельства дела, для снижения размера неустойки по основаниям, приведенным в ст.333 ГК РФ.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь Законом РФ О защите прав потребителя» в пользу потребителя также подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета ( 49 421 руб.. + 1 000 руб. + 49 421 руб. /2).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суммы штрафа, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, требования разумности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 500 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 465, 26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьи 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере 49 421 руб; неустойку в размере 49 421 руб; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб; штраф в пользу потребителя в сумме 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар LED телевизор LG, модель 50NAN0766PA, серийный №RAVF2H815- ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 3 465, 26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Позднякова А.В.