Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> стр. 2 между транспортным средством Тойота Хайлюкс сурф О 982 ВС 125, принадлежащим истцу на праве собственности, и транспортным средством Сузуки ФИО6 146 АН 125 под управлением ФИО1 произошло ДТП. Вину в совершении ДТП признала ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении с дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ 0219483401. Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ0179863643. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис». Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб. Данной суммы недостаточно для приведения ТС истца в состояние, предшествующее ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями провести независимую экспертизу и исполнить обязательство в связи с вышеуказанным страховым случаем путем перечисления денежных средств, а также выплатить неустойку и нотариальные расходы. АО «СОГАЗ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выданное ранее направление на ремонт аннулировано и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» компания выплатила неустойку в размере 23 608 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3 528 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатила нотариальные расходы в размере 3 040 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку и нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направил ответ где сообщил, что признает факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем организована выплата неустойки. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 65 900 руб. (150 700-84 800=65 900). ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходы. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, составленная ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 160 351 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято № У-22-78766/5020-010 решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75 551 руб. Также Финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения настоящего решения с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства., указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемою на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 2 544 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по решению Финансового уполномоченного произвела доплату страхового возмещения в размере 75 551 руб. Истец с данным решением не согласилась, обратилась в суд с иском. Просит взыскать с ответчика расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 2 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 180 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 952 руб. 36 коп., неустойку за общий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 542 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией своевременно, соответственно оснований для начисления штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Легион Сервис».

Срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 84 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями провести независимую экспертизу и исполнить обязательство в связи с вышеуказанным страховым случаем путем перечисления денежных средств, а также выплатить неустойку и нотариальные расходы.

АО «СОГАЗ» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что выданное ранее направление на ремонт аннулировано и оснований для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» компания выплатила неустойку в размере 23 608 руб. за вычетом НДФЛ в размере 3 528 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» оплатила нотариальные расходы в размере 3 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу, за подготовку и составление которой заплатил 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была получена претензия с требованиями в добровольном порядке доплатить сумму страхового возмещения, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку и нотариальные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признал факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем организована выплата неустойки.

Размер недоплаты страхового возмещения составляет 65 900 руб. (150 700-84 800=65 900).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика доплату страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходы.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, составленная ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 160 351 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято № У-22-78766/5020-010 решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 75 551 руб. Также Финансовый уполномоченный в решении указал на то, что в случае неисполнения настоящего решения с АО «СОГАЗ» подлежит неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства., указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемою на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «СОГАЗ» неустойки в размере 2 544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный законом срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая вышеприведённую норму права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы в размере 952 рублей 36 копеек.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

И согласно абз. 2 п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения, с учетом праздничного нерабочего дня (8 марта) должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Неустойка подлежит начислению с даты истечения 20-дневного срока, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за 30 дней просрочки в доплате страхового возмещения в размере 160 351 руб. по экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46 501, 79 рублей.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) составляет 78 573 руб. 04 коп. (160 351-84 800=75 551),(75 551х0,01х104).

Итого неустойка, с учетом выплаченной в размере 27 136 рублей составила 97 938, 83 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65. Пленума Верховного суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не представлено доказательств, что размер взыскиваемых сумм явно несоразмерен последствием нарушения обязательства и таким образом данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика без учета применения положения ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3168 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на оформление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 952 руб. 36 коп., неустойку в размере 97 938, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета размере 3168 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Струкова О.А.