Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о понуждении к исполнению действий обязанным лицом, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК». Он просит признать бездействие ООО «ТЭК» по предоставлению ему информации, признать бездействие ООО «ТЭК» по установке прибора учета на теплогенерирующую котельную № 1, обязать ответчика ООО «ТЭК» предоставить ему почасовые отчеты поставки теплоносителя в МКД № ДД.ММ.ГГГГ год, обязать ответчика предоставить ему почасовые отчеты отправленного в сеть теплоносителя из котельной № за отчетный период, взыскать с ответчика компенсацию представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать в его пользу штраф в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ним и ООО «Пермгазэнергосервис» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению.

Однако в декабре 2012 года ему направлена квитанция для оплаты за потребленный энергоресурс ООО «ТЭК».

По мнению истца, договор с ним не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В течение 2013 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему информацию для сверки качественных показателей поставляемой тепловой энергии (претензии от 05.03.2013 года № 284; от 10.07.2013 года № 638; от 21.10.2013 года № 1333; от 21.10.2012 года № 1334; от 31.10.2013 года № 1401; от 31.10.2013 года № 1403; от 09.12.2013 года № 1625).

В данных претензиях истец просил представить для сверки качественных показателей почасовой отчет об отпущенной тепловой энергии как поступившей в МКД № по <адрес>, так и почасовой отчет о отпущенной энергии из котельной № 1, информацию об установленном приборе учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии котельной № : а) тип прибора учета тепловой энергии; б) номер прибора учета тепловой энергии; в) дату установки прибора учета; г) акт пуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии; д) акт последней проверки прибора учета тепловой энергии: е) сведения о регистрации прибора учета тепловой энергии уполномоченным органом.

По утверждению истца ответчик проявил бездействие, ответы на поставленные им вопросы ответчиком не даны.

По мнению истца, не предоставление ответчиком достоверной информации в полном объеме в установленный срок нарушает его право, он испытывал нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Для восстановления нарушенного права он обратился к представителю ФИО2, понес расходы, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил требования, он просит признать незаконным непредоставление ему ООО «ТЭК» информации о качественных показателях теплоносителей по МКД № по <адрес>, признать незаконным отсутствие узла учета тепловой энергии в котельной № 1.

Истец и его представитель настаивают на удовлетворении иска с учетом поданного истцом заявления об уточнении требования.

В обоснование иска представитель истца приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец пояснил, что не получил ответы на поставленные им в претензиях вопросы. В полученных ответах от ООО «ТЭК» не содержатся сведения о почасовых отчетах отправляемого в сеть теплоносителя и почасовые отчеты поставки теплоносителя в МКД № 21.

По мнению истца, ему причинены нравственные страдания в счет компенсации которых он просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и компенсировать расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражает против иска.

Она пояснила, что на все запросы ФИО1 ООО «ТЭК» заявителю были даны ответы в установленный законом срок.

По мнению представителя ответчика, почасовой отчет тепловой энергии, поступающий в МКД № по <адрес> должен представлять исполнитель коммунальной услуги ООО «Домоуправление № плюс».

ООО «ТЭК» неоднократно направлялись запросы в адрес ООО «Домоуправление № плюс» о предоставлении почасовых отчетов, однако сведения не поступили.

Установка прибора учета на теплогенерирующей котельной № в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ № 261 -ФЗ входит в обязанность собственников зданий, строений в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «ТЭК» собственником котельной № не является, указанное помещение находится по договору аренды с ООО «ПГЭС-групп», поэтому не может нести ответственность.

Контроль за соблюдением обязанностей осуществляет Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и их территориальные органы в субъектах РФ, следовательно, обязать установить приборы учета имеют право только надзорные учреждения.

По мнению ответчика, он не имеет возможности представить истцу сведения, касающиеся приборов учета, а также почасовые отчеты об отпущенной энергии из котельной № 1.

Поскольку ответчик находит неправомерно заявленные истцом требования, он просит отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании расходов на представителя, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу истца штрафа.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 т.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ усматривается, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст.1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав.

Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными стю.12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципальных или муниципальных служащих, оспариваемом в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью « Тепловая энергетическая Компания» является коммерческой организацией, юридическим лицом, учредителем которого является ООО «ПГЭС-Групп» и ФИО4 (п.1.1,1.3 Устава).

В соответствии с п.п.3.3. Устава основными видами деятельности Общества являются: деятельность, связанная с производством, транспортировкой, распределением и реализацией тепловой энергии…(л.д.87).

ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> (л.д.147).

Между истцом и ООО «ТЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на услуги отопления и подогрева воды (л.д.148-150).

Ответчик ООО «ТЭК» в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ является арендатором зданий, оборудования котельной № и теплотрассы, что подтверждается копиями договорови приложениями к ним (л.д.35-48).

Истец 10.07.2013 года, 20.10.2013 года, 30.10.2013 года, 09.12.2013 года и 05.03.2014 года обращался к ответчику с претензиями.

Так 10.07.2013 года истец требовал в течение суток предоставить ему сведения о не предоставлении услуги в подаче теплоносителя для подогрева воды 08.07.2013 года (л.д.11).

20.10.2013 года истец направил две претензии, в одной из которых требовал предоставить для сверки отчет о потребленной тепловой энергии (почасовой) по каждому дню с 01.01.2013 года по 31.04.2013 года, предоставить дневник температур (по <адрес>) за каждый день в этот же период.

В другой претензии указал, что ответчиком неверно произведено начисление платы за коммунальную услугу, предлагал в трехдневный срок предоставить счет- квитанцию на оплату коммунальной услуги за июль 2013 года (л.д.13).

30.10.2013 года истец направил две претензии ответчику, в одной из них требовал в десятидневный срок представить сведения о почасовом отчете за потребленную энергию, в другой выразил несогласие о произведенном ответчике перерасчете за потребленную энергию (л.д.14,15).

09.12.2013 года истец обратился к ответчику с претензией, требовал в трехдневный срок предоставить ему отчет о потребленной тепловой энергии с января по апрель 2013 года, отчет о почасовой тепловой энергии отправленной в сеть о котельной № 1, кроме того требовал предоставить ему информацию об установленном приборе учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии котельной № : а) тип прибора учета тепловой энергии; б) номер прибора учета тепловой энергии; в) дату установки прибора учета; г) акт пуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии; д) акт последней проверки прибора учета тепловой энергии: е) сведения о регистрации прибора учета тепловой энергии уполномоченным органом (л.д.16).

Аналогичная претензия направлена истцом ответчику 05.03.2014 года (л.д.10).

Из представленных ответчиком копий ответов от 23.10.2013 года № 3476, от 13.11.2013 года № 3842, от 01.112013 года № 3684, от 20.12.2013 года № 4672,

от 18.03.2014 года № 1239 следует, что ответчиком претензии истца рассмотрены и даны ответы, направленные в адрес истца почтой, что следует из копий ответов, реестров на отправку корреспонденции (л.д.126-138).

Так 23.10.2013 года в адрес истца направлены данные о среднесуточной температуре воздуха за период с декабря 2012 года по май 2013 года, отчеты о потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2012 года по сентябрь 2013 года.

Истцу разъяснено, что данные почасового отчета о потребленной тепловой энергии могут быть получены в ООО «Домоуправлении № плюс» (л.д.126).

Аналогичная информация в ответах от 13.11.2013 года, 20.12.2013 года (л.д.128-130,135-136).

17.03.2014 года истцу направлена информация в ответ на его претензию о потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2013 года по 20.02.2014 года (л.д.139-143).

Таким образом, установлено, что направленные в адрес ответчика претензии зарегистрированы, на них даны ответы в установленный законом срок.

С заявлением об оспаривании действий (бездействия) ответчика истец обратился 28.04.2014 года, следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд им пропущен по претензиям от 10.07.2013 года 21.10.2013 года, 21.10.2013 года, 31.10.2013 года, 31.10.2013 года, 09.12.2013 года.

Требование о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявил, доказательств уважительности причины пропуска срока не представил.

Согласно п.2 ст.256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд является снованием для отказа в удовлетворении требования.

На обращение истца к ответчику 05.03.2014 года, 20.03.2014 года направлен ответ, с приложением требуемой им информации.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что ответчик проявил бездействие, не отвечая на его претензии.

Суд находит необоснованными требование истца в этой части, полагает, что истцу в удовлетворении требования о признании незаконным не предоставления ему информации о качественных показателях теплоносителя по МКД № по <адрес> в <адрес> должно быть отказано.

В соответствии со ст.19 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности»

Ответчик ООО «ТЭК» является владельцем источника тепловой энергии, однако собственником здания котельной и инженерного оборудования в ней он не является.

В соответствии с договорами от 19.11.2012 года, 04.09.2013 года ответчик ООО «ТЭК» использует по назначению переданное ему по договору оборудование.

Из ответа заместителя Кунгурского городского прокурора ФИО1 от 09.06.2014 года следует, что в настоящее время на источниках тепловой энергии, эксплуатируемых ООО «ТЭК» узлы учета отсутствуют, в адрес директора ООО «ТЭК» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере теплоснабжения с требованием об установке узлов учета (л.д.146).

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 года действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно п.1 ст.28 указанного выше Закона № 261-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований эаконодательства об знергоснабжении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В представленных истцом доказательствах не содержатся сведения о том, что ответчик наделен полномочиями по установке приборов учета тепловой энергии, следовательно, требование истца о признании незаконным отсутствие узла учета тепловой энергии в котельной № не может быть удовлетворено.

Согласно ст.5 Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 года гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.16 этого же Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрения обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что на все обращения истца ответчиком в установленные законом сроки были даны письменные ответы, нарушений прав истца ответчиком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчика штрафа в пользу на основании Закона «О защите прав потребителя», в удовлетворении требования истца в этой части следует отказать.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд находит необоснованными заявленные истцом требования и отказывает в их удовлетворении, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» о признании незаконным не предоставление информации о качественных показателях теплоносителя, признании незаконным отсутствие узла учета тепловой энергии в котельной № 1, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу почасовые отчеты поставки теплоносителя в МКД № ДД.ММ.ГГГГ год, возложении на ответчика обязанности предоставить истцу почасовые отчеты отправленного в сеть теплоносителя из котельной № за отчетный период 2013 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в порядке апелляции.

Судья: Л.С.Пронина