Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО18 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Чебоксарскому филиалу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ФИО9 ФИО25, ФИО11 ФИО26 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо Чебоксарского филиала Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от дата № из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» и его филиалу в г.Чебоксары о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Чебоксарский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» письмом от дата № официально обратился в адрес руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6 со следующим заявлением: «ФИО10! Настоящим довожу до Вашего сведения, что к ------ ФИО11 неоднократно, в устной форме обращался ------ ФИО8 ФИО18. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО3, которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО11 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к ФИО3 и тем, что такие люди, как ФИО3, ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение. В связи с вышеизложенным, убедительно прошу Вас провести расследование данного инцидента; исключить ФИО1 из списков сотрудников Роскомнадзора, взаимодействующих с Чебоксарским филиалом ГК «Вымпелком» в рамках надзора в сфере связи».

В данном письме сделаны утверждения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца: «к ------ ФИО11 неоднократно, в устной форме обращался ------ ФИО8 ФИО18. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО3, которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО11 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к ФИО3 и тем, что такие люди, как ФИО3, ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение».

Таким образом, ответчиками утверждается о том, что он злоупотребляет своим служебным положением и ведет себя негативно по отношению к сотрудникам поднадзорной организации.

Истец считает, что указанные утверждения сделаны на несуществующих и порочащих фактах для того, чтобы опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, и его работу перед глазами руководства и тем самым дискредитировать его с целью отстранения от работы вообще.

Также истец считает, что обращение ответчиков в адрес руководства организации, в которой он работает, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию изложенные Чебоксарским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации» в письме от дата № следующие сведения: «к ------ Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО11 неоднократно, в устной форме обращался ------ ФИО8 ФИО18. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО3, которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО11 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к ФИО3 и тем, что такие люди, как ФИО3, ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение»; обязать ответчиков направить решение суда по данному делу руководителю Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рублей.

В ходе производства по делу истец изменил предмет иска заменой требования о возложении обязанности на ответчиков направить решение суда руководителю Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии на требование о возложении обязанности отзыва письма Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от дата №, направленного в адрес руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6

Определением суда к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены - ФИО15 и Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 24).

Также судом в качестве соответчика привлечен ФИО11 (определение на л.д. 92).

В уточненном исковом заявлении, принятом к производству суда 12 мая 2011 года истец дополнительно указал ответчиком ФИО15 и дополнил исковые требования новым основанием - ссылкой на положения ст. 1068 ГК РФ, указав, что в силу указанной нормы «юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и поэтому ответчиками по делу являются как работники, распространившие не соответствующие действительности указанные в исковом заявлении сведения, так и юридическое лицо, в котором работают указанные лица. Окончательно истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими его четь, достоинство и деловую репутацию изложенные Чебоксарским филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации» в письме от дата № следующие сведения: «к ------ Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО11 неоднократно, в устной форме обращался ------ ФИО8 ФИО18. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО «Вымпелком» ФИО3, которая, в свою очередь находится в прямом подчинении у ФИО11 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к ФИО3 и тем, что такие люди, как ФИО3, ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение»; обязать ответчиков отозвать письмо Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» от дата №, направленное в адрес руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии ФИО6; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере ------ рублей.

От дальнейшего уточнения исковых требований и указания, к кому из ответчиков и какие требования и он предъявляет, а также уточнения возможности участия в процессе в качестве ответчика Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» истец отказался и просил рассмотреть дело по заявленным им требованиям..

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 В. А. А.М. требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика открытого акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что обратившись с оспариваемым письмом ФИО15 реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган как гражданин и как руководитель филиала юридического лица и не может нести за это ответственность. В письменном отзыве ФИО15, как ------ Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» и как гражданин России обладает конституционным правом направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Оспариваемое письмо от дата было отправлено ФИО15 в государственный орган - Управление Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашия; в письме сообщались конкретные факты, требующие проверки; в письме содержалась прямо сформулированная просьба провести расследование данного инцидента; это обращение ФИО15 в установленном порядке было рассмотрено, о чем имеется протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от дата Имелись основания для обращения в государственный орган для проведения соответствующей проверки, целью обращения было проведение соответствующего расследования данного инцидента, выполнение своего гражданского долга и защита прав и охраняемых законом интересов ФИО3 и Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации», так как в письме указана просьба - исключить ФИО1 из списков сотрудников Роскомнадзора, взаимодействующих с филиалом в рамках надзора в сфере связи. По результатам обращения ФИО15 была проведена соответствующая проверка. В ходе проверки приказом руководителя Управления Роскомнадзора по ЧР от дата № ФИО1 запрещено ------, приказ ФИО1 в установленном порядке не обжаловался; по результатам проверки было обращено внимание ФИО1 на соблюдение им требований к служебному поведению ------ с целью недопущения в дальнейшем конфликтных ситуаций.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике -Чувашии ФИО7 в судебном заседании подтвердил поступление письма ответчика от дата в Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике -Чувашии, в котором содержались сведения о работнике Управления ФИО1 Указал, что на время проведения проверки истец отстранялся от взаимодействия с сотрудниками ОАО «ВымпелКом», но не был отстранен от документального оформления результатов проверки деятельности филиала Управлением на предмет соблюдения законодательства в сфере связи и массовых коммуникаций. На момент отстранения истца от взаимодействия часть проверки, связанная с выездами в районы и проведением контрольных мероприятий была завершена и оставалось документальное оформление проверки.

Ответчики ФИО11, ФИО15 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании опрошенный в качестве третьего лица ФИО15 подтвердил обстоятельства, указанные в отзыве ответчика (л.д. 88-92), указав, что с оспариваемым письмом он обратился как гражданин и как ------ филиала ответчика ОАО «ВымпелКом».

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (Сокращенное наименование «ОАО «ВымпелКом»), зарегистрировано Государственным учреждением Московской регистрационной палатой дата, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц дата, что следует из его устава (п.2.2).

В соответствии с п.5.3 устава ОАО «ВымпелКом» имеет филиал в г.Чебоксары - Чебоксарский филиал Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», действующий на основании Положения, утвержденного решением Совета директором ОАО «ВымпелКом» от дата № (л.д. 14-20).

------ Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО11 ------ ФИО16 была адресована записка от дата, следующего содержания: «Настоящим довожу до вашего сведения, что ко мне уже неоднократно подходил ------. Он обращался ко мне с требованием уволить сотрудника Чебоксарского филиала «ОАО «ВымпелКом» ФИО3, которая в свою очередь, находится в моем подчинении. Требование об увольнении он мотивировал личной неприязнью к ней, тем, что такие люди, как она, ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него много связей, связанных со служебным положением» (л.д. 85).

дата за № ------ Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО15 направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии в лице его руководителя ФИО12 письмо следующего содержания: «ФИО10! Настоящим довожу до Вашего сведения, что к ------ Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО11 неоднократно, в устной форме обращался ------ ФИО8 ФИО18. В своих обращениях он требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО3, которая, в свою очередь, находится в прямом административном подчинении у ФИО11 Свое требование он мотивировал личной неприязнью к ФИО3 и тем, что такие люди, как ФИО3, ему не нравятся. Более того, он заявлял о том, что у него имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение. В связи с вышеизложенным, убедительно прошу Вас: - провести расследование данного инцидента; - исключить ФИО1 из списков сотрудников Роскомнадзора, взаимодействующих с Чебоксарским филиалом ГК «Вымпелком» в рамках надзора в сфере связи». Письмо поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии (Управление Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии) дата и зарегистрировано под входящим номером 905 (л.д. 35).

По поступившему письму руководитель Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии ФИО12 поручил сотруднику ФИО13 создать комиссию для принятия мер, о чем имеется его резолюция в правом углу письма, и приказом от дата № ------ ФИО1 запрещено взаимодействие с работниками ОАО «ВымпелКом» в ходе контрольно-надзорных мероприятий и разрешительной деятельности в отношении ОАО «ВымпелКом» на период проведения проверки поступившей информации о нарушении им требований к служебному поведению ( л.д. 82).

На основании письма Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» от дата в Управлении Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии дата и дата проведены заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Роскомнадзора по Чувашской Республике-Чувашии. Как следует из протокола от дата №, на заседаниях комиссии были заслушаны ------ Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО11, ------ ФИО3, ------ ФИО14, ------ ФИО1 При этом ФИО11 дал объяснения о троекратном обращении к нему ФИО17 (последний раз - в декабре-январе 2010г.) с указанием на необходимость увольнения ФИО3, находившейся в подчинении ФИО11, с целью мести. Комиссия пришла к выводу, что факты обращения ФИО1 к ФИО11 с просьбами уволить ФИО3 доказать невозможно. (л.д.83-84).

Анализируя доводы истца о том, что в письме от дата распространены порочащие истца сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются частью её правовой системы.

На территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с частью первой ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Часть вторая указанной статьи предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли слова.

Право на защиту своей чести и доброго имени предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в числе других видов распространения, следует понимать изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец указал на распространение порочащих его честь и достоинство сведений в письме Чебоксарского филиала ответчика от дата № в адрес руководителя Управления Федеральной службы в сфере связи, информационных технологий и коммуникаций по Чувашской Республике.

Факт направления письма и, соответственно, распространения указанных в нем сведений ответчиком не оспаривается.

Как видно из содержания указанного письма, оно представляет собой обращение ------ филиала ФИО15 в Управление Россвязьнадзора по ЧР на предмет проведения проверки сведений об обращении сотрудника Россвязьнадзора ФИО1 к сотруднику Чебоксарского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО11 с требованием об увольнении подчиненного ему сотрудника ФИО3 и исключении ФИО1 на время проведения проверки из числа сотрудников, взаимодействующих с филиалом ОАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ гражданский служащий обязан:

1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

2) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;

3) осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа;

4) не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам;

5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

6) соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих;

7) соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций;

8) не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

9) проявлять корректность в обращении с гражданами;

10) проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации;

11) учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий;

12) способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

13) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа;

14) соблюдать установленные правила публичных выступлений и предоставления служебной информации.

Содержащиеся в письме сведения о том, что ФИО1 неоднократно, в устной форме обращался к ------ Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО11 и требовал уволить сотрудника Чебоксарского филиала ОАО «ВымпелКом» ФИО3, находившуюся в прямом административном подчинении у ФИО11, исходя из личной неприязни и в связи с тем, что ФИО3 не нравится ФИО1, и что у ФИО1 имеется много возможностей оказать влияние на решение данного вопроса, используя свое служебное положение, указывают на нарушение ФИО1 вышеназванных обязанностей и деловой этики государственного гражданского служащего и, поскольку истец ФИО1 является ------, о чем было известно ФИО15 и Чебоксарскому филиалу ОАО «Вымпел-Коммуникации», обращение на предмет соблюдения истцом деловой этики ------, подлежало проверке в установленном порядке

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Иного правового регулирования порядка обращения в государственные органы с целью проверки информации для юридических лиц действующим российским законодательством не предусмотрено.

В данном случае ------ Чебоксарского филиала ФИО15, как следует из его пояснений в суде и пояснений представителей ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации», действуя одновременно как гражданин и как ------ филиала юридического лица реализовал свое конституционное право на обращение в государственный орган по поводу соблюдения деловой этики ------ этого органа, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

При этом доводы истца о том, что это обращение имело своей целью отстранить истца от участия в проведении плановой проверки филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации» опровергается доводами представителя третьего лица Управления Россвязьнадзора по ЧР ФИО7, пояснившего, что на момент поступления обращения часть проверки, связанная с выездами истца в районы на предмет обнаружения незарегистрированных в установленном порядке радиоэлектронных устройств была завершена, а от документального оформления результатов проверки ФИО1 отстранен не был. И, соответственно, отстранение истца от взаимодействия с сотрудниками филиала ОАО «ВымпелКом» на результаты проверки никаким образом не повлияло. Каких-либо иных доказательств своих доводов в части того, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью опорочить истца и причинить истцу вред, не имеется.

Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчиков ОАО «ВымпелКом» и ФИО15 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что изложенные в заявлении сведения в процессе проверки не нашли подтверждения, и в удовлетворении исковых требований ФИО17 к этим ответчикам следует отказать..

Истцом предъявлены исковые требования к Чебоксарскому филиалу ОАО «ВымпелКом», однако в силу ст.55 ГК РФ филиал не может выступать в суде ответчиком, в связи с чем требования к нему удовлетворены быть не могут по данному основанию.

Не могут быть удовлетворены требования истца к ФИО11, поскольку указанные в оспариваемом письме сведения им в данном письме не распространялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца и его деловую репутацию и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО18 к Открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», Чебоксарскому филиалу Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», ФИО9 ФИО25, ФИО11 ФИО26 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности отозвать письмо Чебоксарского филиала Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» от дата № из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решении суда изготовлено 14.06.2011 года.

Председательствующий судья Шопина Е. В.