Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя Конюшего П.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился истец ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивировав их тем, что между АКБ «Банк Москвы» (правопредшественник Банка ВТБ 24 (ПАО)) и ООО «Удачник» были заключены кредитные договоры: 29.03.2013 г. на сумму 46 000 000 рублей, 02.04.2013 г. на сумму 14 000 0000 рублей и 20.06.2013 г. об открытии линии с установлением общего максимального размера предоставленных денежных средств 35 000 000 рублей, в качестве обеспечения по которым было предоставлено его (истца) поручительство на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также указанные договоры были обеспечены поручительством Гиш А.А., ООО ПКФ «АСМА» и залогом нежилых помещений и земельного участка, залогодателем которых являлись Гиш А.А. и ООО ПКФ «АСМА».

По иску Банка решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 г. с ООО «Удачник», ООО «АСМА», Гиш А.А., ФИО1 взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 66 296 903,10 рубля.

Истец полагает, что заключенные с ним договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками, так как были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Все договоры поручительства были заключены в тот период, когда он являлся генеральным директором ООО «Удачник» и был заключены по требованию Банка, при этом, работники Банка знали что в случае неисполнения обязательств заемщиком договоры поручительства являются заведомо неисполнимыми, поскольку его заработная плата по должности генерального директора ООО «Удачник» составляла 15 000 рублей, другого ценного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание и которое не было передано в залог Банку, у него не имелось.

Условия Банка о подписании им договоров поручительства было мотивировано тем, что он занимал указанную должность исполнительного органа ООО «Удачник» и мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Решение о предоставлении кредита, в соответствии с Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», принимается на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито-платежеспособности, должно быть взвешенным, чтобы минимизировать риск невозврата кредита еще на стадии рассмотрения заявки о предоставлении кредита.

Так как ничтожные сделки начали исполняться 05.10.2016 г. – с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства, то срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, истец просит признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 недействительными (ничтожными).

В ходе судебного разбирательства произведена замена надлежащего ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, суду приводили доводы и обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента исполнения договора поручительства. Просили требования удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По существу иска выразил позицию, согласно которой требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку возможность заключения договоров поручительства не может быть поставлена в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств. Письмо банковского регулятора, на которое ссылается истец, вопрос необходимости проверки платежеспособности поручителя не рассматривает, а направлено прежде всего на заемщиков, поскольку кредиты предоставляются на условиях возвратности, возмездности и срочности. Просил оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Удачник», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства на основании исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (правопреемником котрого являяется ВТБ (ПАО)) и ООО «Удачник» был заключен кредитный договор (кредитная линия) № по условиям которого кредитор обязался предоставить ООО «Удачник» кредитную линию двумя траншами на цели погашения задолженности заемщика перед ОАО «СКБ – Банк»: 1 транш – 39 000 000 рублей, 2 транш – 7 000 000 рублей (л.д. 27-40).

Также между теми же кредитором и заемщиком было заключено еще два кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 14 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ№ об открытияя кредитной линии с установлением общего максимаотного размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 35 000 000 рублей (л.д. 41-55, 56-71).

В обеспечение исполнения обязательств по каждому из вышеперечисленных кредитных договоров, ФИО1 предоставили банку свое поручительство, в подтверждение чего заключены соответствующие договоры (ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№) (л.д. 8-26).

По условиям договоров поручительства Чекин КУ.В. обязался отвечать солидарно с заемщиком ООО «Удачник» в полном объеме перед Банком за исполнение последним обязательств по кредитным договорам от 29.03.2013 г., 02.04.2013 г. и 20.06.2013 г. в том числе, в случае досрочного истребования кредита у заемщика.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 г. требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Удачник», ООО Производственно-коммерческая фирма «АСМА», Гиш А. А., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о расторжении договора поручительства отклонен.

Указанным решением в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «Удачник», ООО Производственно-коммерческой фирмы «АСМА», Гиш А.А., ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 34 362 487,10 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 11 477 314,60 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 20 457 101,40 рубль, а также государственная пошлина в размере 60 000 рублей, с ООО Производственно-коммерческой фирмы «АСМА» взыскана госпошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 18 000 рублей, с Гиш А.А. по аналогичным требованиям – 6 000 рублей. взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество (л.д. 74-86).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено из текстов договоров поручительства, что поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договорам об открытии кредитных линий, включая погашение суммы долга (в общем размере более 50 000 000 рублей), процентов за пользование кредитными денежными средствами, комиссий, неустоек (пени) в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения поручитель отвечает перед Банком (в полном объеме, указанном в п. 1.1 договора).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что на момент заключения кредитных договоров с ООО «Удачник» ФИО1 выполнял функции генерального директора ООО «Удачник»

Согласно решению единственного учредителя ООО «Удачник» Гиш А.А. от ДД.ММ.ГГГГФИО1 снят с должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1, уволен из ООО «Удачник» (л.д. 89).

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 г. заработная плата ФИО1, работающего в должности генерального директора ООО «Удачник» составила 7 000 – 10 000 рублей, в том числе на даты заключения договоров поручительства – не превышала 7 000 рублей (л.д. 93).

В собственности ФИО1 согласно выписке из государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2017 г., находится только земельный участок с расположенным на нем жилым домом по <адрес> (л.д. 94).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из изложенного следует, что одним из принципов предоставления кредита является принцип возвратности.

На это прямо указано в ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитные денежные средства размещаются банками на условиях возвратности, платности, срочности.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных п. 1 ст. 5 названного Федерального Закона, несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении совей деятельности по извлечению прибыли.

Таким образом, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, с целью выполнения указанных нормативных положений, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости.

Вопрос исполнимости регулируется «Методическими рекомендациями к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)» от 31.08.1998 г. № 54-П», утвержденными Банком России 05.10.1998 г. № 273-Т.

В соответствии с п.п. 3-4 Методических рекомендаций, до принятия решения о предоставлении кредита кредитной организации следует проводить встречи-интервью с потенциальными заемщиками банка. Такие интервью с клиентом-заемщиком следует проводит на регулярной основе и в дальнейшем в течение срока действия договора (соглашения). Решение о предоставлении кредита рекомендуется принимать на основе анализа финансового состояния заемщика: уровня его кредито-платежеспособности, качества и ликвидности предполагаемого заемщиком обеспечения, расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе, анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Таким образом, Банк России обращает внимание кредитных организаций на то, что решение о предоставлении кредита должно быть взвешенным. Цель проведения указанных в п.п. 3-4 Методических рекомендаций мероприятий очевидна: они проводятся для того, чтобы минимизировать риск невозврата кредита еще на стадии рассмотрения заявки о предоставлении кредита.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности всех участников гражданского оборота.

Исходя из приведенных положений, непринятие Банком мер по оценке имущественного положения поручителей являются недопустимыми.

Однако Банком в данном случае не были выполнены рекомендации ЦБ РФ о правомерности предоставления займа с предлагаемым обеспечением при заключении спорных сделок. Финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательства по договору поручительства банком не проверялась. Банком не была проявлена в достаточной степени осмотрительность, которая позволила бы избежать финансовых потерь и конфликтных ситуаций при исполнении кредитных обязательств.

В свою очередь, непринятие мер по проверке и оценке имущественного положения, финансового состояния и платежеспособности поручителей является злоупотреблением правом, нарушающим баланс интересов, а также основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как установлено судом, заключение договоров поручительства с ФИО1 было обусловлено тем, что ФИО1 занимал руководящую должность в ООО «Удачник», в связи с чем, мог повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Однако, указанные выше обстоятельства указывают на то, что договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены и совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При этом, Банк осознавал, что договоры заключены лишь для вида, поскольку поручитель как физическое лицо не располагал имуществом, способным удовлетворить требования банка на общую сумму свыше 50 000 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заключенные между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы ответчика о том, что договоры поручительства уже являлись предметом исследования при рассмотрении иска Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречных требований ФИО1, о расторжении договоров поручительства судом отклоняются, поскольку в рассматриваемым Октябрьским судом г. Краснодара встречный иск был заявлен об ином предмете и по иным основаниям.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, определены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой указанный срок составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, исполнение договора поручительства началось ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения в отношении ФИО1 исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Краснодара (л.д. 90-92).

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованиям о признании договоров поручительства недействительными сделками не истек.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить.

Признать договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенные между ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является ВТБ (ПАО)) и ФИО1 мнимыми (ничтожными) сделками.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья