Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ассигнация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Ассигнация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года по делу <данные изъяты> ООО «Ассигнация» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ассигнация» конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица – ФИО4.

В процессе рассмотрения указанного заявления для выяснения обстоятельств дела конкурсным управляющим была запрошена выписка по открытому на ООО «Ассигнация» в ПАО ВТБ 24 (на сегодняшний день ПАО ВТБ) расчетному счету за период с 5 июля 2011 года по настоящее время.

Банк на направленный запрос не ответил, необходимую документацию не предоставил, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден истребовать указанные доказательства при содействии суда.

Истребованная выписка была представлена в материалы банкротного дела 20 марта 2018 года.

В ходе исследования и анализа указанной выписки конкурсному управляющему стало известно о том, что с расчетного счета, принадлежащего ООО «Ассигнация», ФИО3 выдавались наличные денежные средства на общую сумму 3 920 000 рублей с назначением операции «Расчет с поставщиками».

При этом в переданных конкурсному управляющему документах никаких сведений о расчетах с поставщиками путем наличного расчета не имеется. По всем договорам, заключенным ООО «Ассигнация» с поставщиками и подрядчиками, предусматривается безналичный способ оплаты. Кроме того, ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Ассигнация», а также в документации ООО «Ассигнация» не имеется никаких авансовых отчетов или иных доказательств расчетов с поставщиками путем наличного расчета.

На основании анализа представленной конкурсному управляющему документации последний пришел к выводу о том, что ФИО3 снимал с расчетного счета ООО «Ассигнация» денежные средства «для расчетов с поставщиками», не предоставив подтверждения понесенных расходов, то есть для личных нужд.

О нарушении прав ООО «Ассигнация» конкурсному управляющему стало известно только после предоставления ПАО ВТБ выписки с 5 июля 2011 года по 20 марта 2018 года. При этом, в силу нахождения ООО «Ассигнация» в процедуре банкротства, нарушены права не только ООО «Ассигнация», но и всех включенных в реестр требований кредиторов.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 920 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО5, представляющий интересы ответчика ФИО3 (доверенность – л.д. 48), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В заявлении указал, что в случае нарушения своего права, в том числе появления неосновательного обогащения у третьих лиц, истцу должно было быть известно о таком факте в момент предъявления отчетности в органы ФНС РФ – то есть в 2012 году, в течение квартала с момента проведения каждой банковской транзакции. Таким образом, срок исковой давности истек в 2015 году. В исковом заявлении истец указывает, что о нарушенном праве стало известно «конкурсному управляющему», но истцом выступает не конкурсный управляющий, а ООО «Ассигнация», и, необходимо учитывать, когда о якобы нарушенном праве стало известно, или должно было стать известно ООО «Ассигнация», а не конкурсному управляющему. Между тем вся необходимая документация направлялась в ФНС РФ до момента начала процедуры банкротства ООО «Ассигнация». Полагал, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку вопрос правомерности выплат уже рассматривался Арбитражным судом Воронежской области, который не нашел в действиях директора ООО «Ассигнация» ФИО1 необоснованных, противоречащих экономической целесообразности либо незаконных действий. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 года по делу <данные изъяты> установлено, что «исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО1. действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности. Действия ФИО1 не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов». Как было установлено в ходе рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, ООО «Ассигнация» производило выдачу денег с целью оплаты товаров и услуг, которые было невозможно оплатить безналичным путем, указанные услуги и товары были приобретены и оказаны надлежащим образом и в срок. Суд отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что фактически строительные работы в отношении объекта незавершенного строительства не производились как голословные и документально не подтвержденные. Считает, что поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО6 возражала против применения последствий истечения срока исковой давности по следующим основаниям: конкурсный управляющий ООО «Ассигнация» не имеет правомочий заявлять какие бы то ни было требования от своего имени, он действует в интересах должника (ООО «Ассигнация») и в интересах кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с этим истцом по настоящему делу выступает ООО «Ассигнация». Довод стороны ответчика о том, что ООО «Ассигнация» не предъявляла подобных требований ранее, считает не обоснованным, поскольку владельцем и директором ООО «Ассигнация» был ФИО1, <данные изъяты> ответчика по настоящему делу. Из анализа поступившей конкурсному управляющему в январе 2018 года документации, стало известно о том, что ответчиком производилось снятие денежных средств, а доказательств полномочий на их снятие и подтверждения цели снятия не было представлено ни банком, ни ответчиком. Поскольку расходы на сумму, превышающую три миллиона рублей, ничем до настоящего времени не подтверждены, такое снятие является для ответчика неосновательным обогащением и в связи с этим нарушает права кредиторов и должника. Довод ответчика о злоупотреблении правом также полагает несостоятельным, поскольку ответчиком по настоящему делу является не ФИО1, а Дмитрий Олегович, и никаких вопросов в отношении последнего Арбитражным судом Воронежской области не рассматривалось, соответственно, судебных актов, содержащих выводы относительно правомерности получения ответчиком спорных денежных средств со счета ООО «Ассигнация», не существует. Кроме того, ПАО ВТБ не направил в адрес суда документов, подтверждающих правомочие ответчика на снятие наличных денежных средств со счета ООО «Ассигнация», а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих расчеты с поставщиками на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают.

Статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иные правила начала течения срока исковой давности, но лишь в отношении требования об оспаривании сделок должника (возможность исчисления срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом). Эта норма к спорным правоотношениям неприменима.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными операций по выдаче ФИО3 наличных денежных средств со счета ООО «Ассигнация» не обращался.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено:

«Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности».

Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности.

В п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 июля 2016 года по делу <данные изъяты> ООО «Ассигнация» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно выписке по лицевому счету <данные изъяты> (банк ВТБ 24 (ЗАО); в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)), ФИО3 со счета ООО «Ассигнация» получены наличные денежные средства (содержание операции: расчеты с поставщиками): 25.08.2011г. в сумме 920 000 руб. (л.д. 27) и 13.02.2012г. в сумме 3 000 000 руб. (л.д. 32).

ООО «Ассигнация» должно было знать о получении ФИО3 наличных денежных средств со счета с дат выдачи указанных сумм. Учитывая, что ФИО3 не являлся работником ООО «Ассигнация» и не был его участником, то срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с дат получения каждой из сумм.

Иск ООО «Ассигнация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 3 920 000 рублей, поступил в суд 17.04.2018г.

С учетом трехлетнего срока исковой давности требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения находятся за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку в предварительном судебном заседании было установлено, что в рассматриваемом случае стороной истца пропущен срок исковой давности, о чем имеется соответствующее заявление стороны ответчика, то суд в силу вышеприведенных разъяснений отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ООО «Ассигнация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года