Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 182000 рублей со ставкой по кредиту 24,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором (п.3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

15.01.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 217 882 рублей 69 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу - 155088 рублей 05 копеек; задолженности по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки; неустойки - 26148 рублей 82 копейки. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма госпошлины в размере 2689 рублей 41 копейка.

Исполнительное производство по судебному приказу № от 15.01.2016г. было окончено 08.02.2017 года без исполнения на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания).

Истец указал, что пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № от 23.09.2016 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от 13.08.2013 года.

Также, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований) по указанному выше договору уступки от 05.10.2016 г., согласно которому ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от 13.08.2013 года в общей сумме 220 572,1 рублей, в том числе сумма основного долга по кредитному договору – 155 088,05 рублей.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № от 23.09.2016 года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 13.08.2013 года к ФИО1

10.11.2018 года по заявлению представителя ФИО1, действующего по доверенности, мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес определение об отмене судебного приказа от 15.01.2016 года № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 13.08.2013 года.

Истец указал, что сумма задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 года на 05.03.2019 года соответствует задолженности, установленной судебным приказом от 15.01.2016 года, составляет 220572 рубля 10 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу - 155088 рублей 05 копеек; задолженность по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки; задолженность по неустойке - 26148 рублей 82 копейки, задолженность по государственной пошлине - 2689 рублей 41 копейка.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 220 572 рубля 10 копеек, сумму госпошлины в размере 5 405 рублей 72 копейки, а всего взыскать сумму в размере 225 977 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. В случае принятия решения судом об удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, полагая данный размер явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено, что 13.08.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 182000 рублей со ставкой по кредиту 24,95 % годовых на срок 60 месяцев.

Кредитным договором (п.3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных материалов, условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом – ответчик ФИО1 прекратила вносить денежные средства по кредитному договору.

Определением мировой судья судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 года в размере 217 882 рублей 69 копеек, состоящая из: задолженности по основному долгу - 155088 рублей 05 копеек, задолженности по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки, неустойки - 26148 рублей 82 копейки. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма госпошлины в размере 2689 рублей 41 копейка.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № от 23.09.2016 года, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от 13.08.2013 года (л.д. 17-21).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав требований от 05.10.2016 года сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору№ от 13.08.2013 года, составляла 220 572 рубля 10 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляла 155 088 рублей 10 копеек (л.д. 22-24).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора, а именно п. 4.2.4, предусматривает право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке посредством направления ей сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

ООО «Коллекторское агентство «СП» 25.01.2017 года было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону 10.11.2018 года по заявлению представителя по доверенности ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа от 15.01.2016 года № о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от 13.08.2013 года.

В судебном заседании установлено, что размер задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 года по состоянию на 05.03.2019 года, а именно, по основному долгу в сумме 155 088,05 рублей, по просроченным процентам – 36 645,82 рубля, по неустойке - 26 148,82 рубля, в общей сумме 217 882,59 копеек - соответствует расчету задолженности, взысканной на основании Определения мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2016 г. (л.д. 25). Данный расчет также соответствует расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.11.2015 г., который просило взыскать ПАО Сбербанк при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 45). Судом проверен данный расчет и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора, суммы и даты внесенных ответчиком платежей подтверждаются выпиской по счету (л.д.46-52).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 года по состоянию на 05.03.2019 года, в размере 155088 рублей 05 копеек; задолженности по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 148 рублей 41 копейка, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу - 155088 рублей 05 копеек, размер задолженности по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки, учитывая период просрочки обязательств, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной в судебном заседании не представлено суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 года, по состоянию на 05.03.2019 года, в размере 201 733,87 рублей, в том числе, основной долг - 155088 рублей 05 копеек; задолженность по просроченным процентам - 36645 рублей 82 копейки, неустойка в сумме 10 000 рублей.

Что касается требования о взыскании суммы оплаченной ранее государственной пошлины в сумме 2 689,41 рублей, то суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Мировым судьей юридически значимое действие, оплаченное государственной пошлиной - выдача судебного приказа совершено, судебный приказ - выдан.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как установлено, в последующем данный судебный приказ был отменен.

Таким образом, уплаченная мировому судье при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 2 689 рублей 41 копейка при соответствующем заявлении истца подлежала зачету при предъявлении настоящего иска, однако заявления о зачете уплаченной госпошлины в представленных материалах не содержится.

В настоящем гражданском деле рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей, именно из кредитного договора № от 13.08.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска, подлежат удовлетворению в размере 5378 рублей 83 копейки, исходя суммы 217 882,59 рублей (155 008,05 руб. + 36 645,82 руб. + 26 148,82 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 года по состоянию на 05.03.2019 года, в размере 201 733 рублей 87 копеек, в том числе: сумму основного долга - 155 088 рублей 05 копеек, задолженность по пророченным процентам в размере 36 645 рублей 82 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 5378 рублей 83 копейки, а всего взыскать сумму в размере 207 112 рублей 70 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 20.05.2019 года.