Гражданский кодекс часть 1

Буренов А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений инспекция и управление, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГинспекция (далее инспекцией) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Единственным основанием привлечения к налоговой ответственности является вывод должностного лица налогового органа о том, что он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. В инспекцию им при проведении проверки предоставлялись копии учредительных документов юридического лица, с которым велась торгово-хозяйственная деятельность. С данным предприятием он начал сотрудничать в ДД.ММ.ГГГГ и нарушения каких-либо обязательств со стороны данного предприятия не было. При вынесении решения установлено, что предоставляемые им документы при заявлении о налоговых вычетах соответствуют по форме и содержанию, предусмотренным законодательством РФ. Законодательством РФ не предусмотрена обязательная письменная форма договора поставки. Форма расчета путем внесения наличных денежных сумм в кассу продавца также законом не запрещена. Все торговые операции соответствуют обычаям хозяйственного оборота, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика. То есть при проведении проверки он не был обязан что-то доказывать либо предоставлять в силу прямого указания закона, поскольку такая обязанность лежит на налоговом органе. Налоговым органом не доказано, что предоставляемые им сведения неполны, недостоверны и противоречивы. Кроме того, в решении ему вменили в обязанность уплатить единый социальный налог, которого на момент принятия решения уже не существовало. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в вышестоящую инстанцию на данное решение. Решением №управление (далее управление) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. На него незаконно возложена обязанность по уплате налогов, штрафов, пеней и он незаконно привлечен к ответственности. Просит суд признать незаконным Решение инспекция №ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение №управлениеДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Буренов А.Н., его представители Филев С.А. и Скрипальщиков А.А., действующие на основание доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддерживали. Суду поясняли, что Законодательством РФ не предусмотрена обязательная письменная форма договора поставки. В сложившейся судебной практике при анализе договорных отношений применимы нормы Гражданского кодекса закрепленные в главе 28, а именно ст. 434 ГК РФ (форма договора), ст. 435 (оферта), ст. 438 (акцепт). Буренов фактически состоял в договорных отношениях с ФИО1 поскольку ему предоставлялся товар, а он в свою очередь его оплачивал. Форма расчета путем внесения наличных денежных сумм в кассу продавца также законом не запрещена. Все торговые операции соответствуют обычаям хозяйственного оборота, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика (НК РФ). Налоговый орган ссылается на показание свидетелей, однако показания свидетелей были взяты не в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Буренова, а за год до начала ее проведения, соответственно данные свидетельские показания не могут быть положены в основу решения. Кроме того, свидетельские показания подтверждают тот факт, что ФИО2 являлся директором ФИО1 (стр. 7 Решения №), так например свидетель ФИО3 поясняет что управлением ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлял ФИО2 О том, что ФИО1» являлось действующим предприятием у Буренова сомнений не вызывало, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Буренов начал сотрудничать с этой организацией, приобретать товар (пиломатериал) и оплачивать за него денежные средства. Информация о том, что ФИО1 является надежным предприятием, была найдена Буреновым в сети Интернет, именно через объявления в сети Интернет Буренов нашел эту организацию и стал с ней работать. Руководителем ФИО1 Буренову были предоставлены копии Устава, Свидетельств ИНН, ОГРН и протокола о назначении директора. Так же Буренову было известно о том, что ФИО1 не только существует но и активно ведет свою деятельность, это стало известно при изучении законодательства РФ о налогах и сборах, так например ФИО1» обращалось в Конституционный Суд РФ, о чем свидетельствует Определение КС РФ от 15.02.2005 г. № 93-0, ФИО1 неоднократно было участником судебных разбирательств в Арбитражных судах РФ (например дело № и др. дела). О том, что на предприятии имеются какие то проблемы, Буренову не было и не могло быть известно, более того с учетом полученной информации из сети Интернет, из системы Консультант-Плюс, и из учредительных документов ФИО1 у Буренова сложилось впечатление, что ФИО1 является очень надежным и серьезным контрагентом. А с учетом того, что свои обязательства по сложившимся взаимоотношениям ФИО1 исполняло в полном объеме, без каких либо нарушений, у Буренова не возникало и не могло возникнуть каких либо сомнений. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель инспекция ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель управлениеФИО5 действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в судебном заседании привела доводы, аналогичные приведенным представителем инспекция . Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований

Суд, выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, как следует из Акта №ДД.ММ.ГГГГ, инспекция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка Буренова А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного заместителем начальника инспекция ФИО6, усматривается, что данное решение вынесено по Акту выездной налоговой проверки №ДД.ММ.ГГГГ Буренова А.Н.

Согласно вышеуказанному решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом положений п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации Буренов А.Н. привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере сумма за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере сумма за неуплату единого социального налога, в размере сумма за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме сумма , по единому социальному налогу в сумме сумма , по налогу на добавленную стоимость в сумме сумма . В соответствии со ст. 75 Кодекса Буренову А.Н. за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере сумма .

Вышеуказанное решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в управление.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении индивидуального предпринимателя Буренова А.Н., вынесенного руководителем управлениеФИО11 было постановлено: жалобу ИП Буренова А.Н. на решение инспекция от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без удовлетворения.

Как при подаче жалобы на решение инспекции, так и в судебном заседании заявитель и его представители приводят доводы о том, что налоговым органом установлено получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что при выборе контрагента – ФИО1 налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность, тогда как в ходе выездной налоговой проверки им были представлены копии учредительных документов юридического лица, с которым ведется торгово-хозяйственная деятельность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на поручение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 вышеназванного Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы Инспекции и Управления, приведенные в обжалуемых решениях о необоснованном отнесении Буреновым в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ФИО1 и необоснованном заявлении налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ размере сумма ., за ДД.ММ.ГГГГ – в размере сумма . по счетам-фактурам, выставленным ФИО1

Опрошенные в рамках налоговой проверки в порядке ст. 90 НК РФ ФИО8., ФИО3., ФИО9., значащиеся по данным ФИО10, где стоит на налоговом учете ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, директором, учредителями ФИО1 соответственно, отрицали наличие финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Судом также принимается во внимание мероприятия налогового контроля, предпринятые Инспекцией для установления местонахождения и ведения хозяйственной деятельности ФИО1 - запросы в ФИО10 из ответа на которые следует, что:

ФИО1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО12;

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было зарегистрировано (юридический адрес) по адресу: г<адрес> Руководитель (учредитель) - ФИО2.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой местонахождения ФИО1» было зарегистрировано (юридический адрес) по адресу: <адрес> Руководитель (учредитель) – ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи со сменой местонахождения ФИО1 было зарегистрировано (юридический адрес) по адресу: <адрес>. Руководитель (учредитель) - ФИО3.

ФИО1№ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояло на налоговом учете в ФИО13 (в дальнейшем реорганизована в ФИО10) (регистрирующий орган ФИО14

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в связи со сменой местонахождения ФИО1 было зарегистрировано (юридический адрес) по адресу: <адрес>. Руководитель - ФИО8.Учредители - ФИО2., ФИО3., ФИО9<данные изъяты>., ФИО9<данные изъяты>

ФИО1№ с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время состоит на налоговом учете в ФИО10 (регистрирующий орган ФИО15).

В инспекцию ФИО10 Обществом была представлена последняя отчетность за 3 месяца ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. декларация по НДС за ДД.ММ.ГГГГ. отчетность представлена с «нулевыми» показателями (сопроводительное № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Вид деятельности согласно сведений, представленных ФИО10 - обработка отходов и лома черных металлов (сопроводительное № от ДД.ММ.ГГГГ

По заявленному адресу: <адрес>ФИО1 не находится (протокол осмотра территории, помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Расчетные счета № в филиале ФИО16 и №ФИО17 приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное №ДД.ММ.ГГГГ.).

Кассовые аппараты на имя ФИО1 не зарегистрированы (сопроводительное №ДД.ММ.ГГГГ.)

• ФИО1» не представило сведения о доходах физических лиц и удержанных сумм налога по форме 2 - НДФЛ (согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого управление по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно учредительных документов руководителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся ФИО8.

Довод налогоплательщика о том, что опросы ФИО8., ФИО3ФИО9 проведены за рамками выездной налоговой проверки, не может служить основанием для отмены решений Инспекции и Управления, поскольку свидетельские показания получены до проведения проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на момент проведения проверки Инспекция располагала показаниями перечисленных лиц.

Также Инспекция и Управление в обжалуемых решениях правомерно пришли к выводу о том, что ИП Буренов А.Н. не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей.

Не может являться основанием к отмене обжалуемых решений и довод заявителя о том, что контрагент ИП Буренова прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 08.04.2004 г. № 168-0, нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Таким образом, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд поддерживает выводы Инспекции и Управления, сделанные в обжалуемых решениях о том, что исследованные Инспекцией в ходе выездной проверки документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд также поддерживает выводы налоговых органов, о том, что, из анализа представленных Буреновым А.Н. на проверку документов и документов, полученных в рамках проведения контрольных мероприятий, следует, что они не отвечают критериям достоверности. Следовательно, хозяйственные операции между Буреновым А.Н. и ФИО1 были учтены в бухгалтерском и налоговом учете с целью получения налоговой выгоды. О недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствуют следующие обстоятельства: Счета-фактуры, полученные Буреновым А.Н. от ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ подписаны неуполномоченным должностным лицом (ФИО2 Согласно учредительных документов руководителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. являлся ФИО8; ФИО8 являлся руководителем ФИО1 формально, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, расчетным счетом и денежными средствами не распоряжался, счета-фактуры и товаро-транспортные накладные (ТОРГ-12) не подписывал; Договор Буреновым А.Н. с ФИО1» не заключался; Товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения леса от ФИО1 Буреновым А.Н. не представлены; Расчеты за пиломатериалы осуществлялись наличными денежными средствами, минуя расчетный счет; В подтверждение оплаты Буреновым А.Н. представлены кассовые чеки с заводским номером машины сумма , однако согласно информации ФИО10ФИО1» не имеет зарегистрированных ККТ; Буренов А.Н. (покупатель) и ФИО1 (поставщик) не имел складских помещений и специализированной техники, оборудования для осуществления деятельности; Буреновым А.Н. не представлены документы, подтверждающие аренду площадки под разгрузку в ФИО18, по оплате погрузочно-разгрузочных работ по найму работников; у ФИО1 отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ФИО1» неоднократно мигрировало; последняя отчетность Обществом представлена в ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ г; отчетность Обществом представлена с «нулевыми» показателями, НДС в бюджет не уплачивался.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что предпринимателем не было предпринято каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности данных, содержащихся в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, что не позволило ему оценить возможности ФИО1 по исполнению договорных обязательств. Установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика ФИО1 фактически не осуществлялись, реальные хозяйственные операции отсутствовали, и сводились лишь к документальному оформлению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно установила факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно доначислила индивидуальному предпринимателю Буренову А.Н. налог на добавленную стоимость в сумме сумма , соответствующие пени по налогу в сумме сумма и привлекла к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере сумма .

Доводы заявителя о том, что в решении ему вменили в обязанность уплатить единый социальный налог, которого на момент принятия решения уже не существовало, несостоятельны в силу следующего:

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по единому социальному налогу, истекших до 1 января 2010 года, осуществляются в порядке, установленном Кодексом с учетом положений главы 24 части второй Кодекса, действовавшей до дня вступления в силу п. 2 ст. 24 настоящего Федерального закона (1 января 2010 года).

В силу положений ст. 235 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2001 № 198-ФЗ) Буренов А.Н., как индивидуальный предприниматель, в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком единого социального налога.

Следовательно, Инспекция правомерно применила нормы главы 24 «Единый социальный налог» части второй Кодекса, действовавшей в проверяемых налоговым органом периодах, с целью установления объема налоговых обязательств налогоплательщика по единому социальному налогу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Буренову А.Н. о признании незаконными решения №ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекция о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № от ДД.ММ.ГГГГуправление о рассмотрении жалобы Буренова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий В.Ю. Белокопытов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.Ю. Белокопытов