Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми – Чернышевой М.И., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Серебрянской А.С., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства администрации г. Перми – Котляр Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица администрации Мотовилихинского района г. Перми – Трунова В.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по заявлению Солтаханова Б.Х. о признании незаконным отказа в выборе земельного участка, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Солтаханов Б.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту – ДЗО администрации г. Перми) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – завода по переработке пластмасс, предполагаемое место размещения объекта – <Адрес>, испрашиваемое право – аренда под строительство.

Письмом ДЗО администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выборе земельного участка со ссылкой на отрицательные заключения Управления внешнего благоустройства (далее по тексту – УВБ), Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее по тексту – ДПиР), Департамента промышленной политики, инвестиций и предпринимательства (далее по тексту – ДППиП).

С данным отказом заявитель не согласен, поскольку из содержания ст. ст. 29, 30, 31 ЗК РФ следует, что действующим земельным законодательством бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления. При соблюдении заявителем процедуры обращения с заявлением о предоставлении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта возможность отказа органа местного самоуправления от утверждения акта о выборе земельного участка для строительства Земельным Кодексом РФ не предусмотрена.

С выводом заключения ДПиР о том, что завод по переработке пластмасс не входит в перечень объектов капитального строительства, установленного п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 28.10.2008г. № 315 (далее по тексту – Положение), поскольку эксплуатация завода направлена на удовлетворение бытовых потребностей населения. Список объектов, под строительство которых земельные участки предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта, не является исчерпывающим.

Действующим законодательством вообще не предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать перечни объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта.

С учётом положений ст. 4 ГК РФ ДЗО администрации г. Перми обязан рассматривать заявление на основании нормативных актов, действующих на дату подачи заявки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в редакции Положения от 29.06.2010г., в связи с чем, позиция администрации Мотовилихинского района г. Перми о том, что испрашиваемый земельный участок нецелесообразно предоставлять под строительство завода в данном районе, в связи с изменениями, внесёнными в Положение, является несостоятельной.

Мнение администрации Мотовилихинского района г. Перми о целесообразности или не целесообразности размещения объекта не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, исходя из положений Постановления № 857 от 12.11.2009г. «Об утверждении регламента взаимодействия ДЗО администрации г. Перми при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов».

Предложение ДППиП администрации г. Перми о формировании земельного участка на торги противоречит положениям ст. 30 ЗК РФ и не является основанием для отказа в выборе земельного участка.

Заключение УВБ администрации г. Перми о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что участок отводится под размещение снегового полигона является необоснованным, поскольку доказательства тому, что земельный участок предоставлен кому-либо по акту выбора либо на иных основаниях заявителю не представлено. Также является несостоятельной ссылка Департамента на то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке, обременённом правами третьих лиц.

При таких обстоятельствах, заявитель находит отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта незаконным, нарушающим его права на предоставление земельного участка и строительство объекта (л.д. 2-6).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без своего участия (л.д. 89).

Представители заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Солтаханов Б.Х. получил письмо ДЗО администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. ДД.ММ.ГГГГ Солтаханов Б.Х. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании данного отказа по иным основаниям, нежели заявлены в настоящем заявлении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Солтаханову Б.Х. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение в Пермский краевой суд. Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Солтаханову Б.Х. отказано, решение Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Срок обжалования решения ДЗО администрации г. Перми, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, пропущен Солтахановым Б.Х. в связи с тем, что он обращался в суд, некорректно формулируя свои требования. Данную причину пропуска срока обжалования решения ДЗО администрации г. Перми просят признать уважительной. При этом, иные причины пропуска указанного срока, отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ДЗО администрации г. Перми в судебном заседании заявила о пропуске срока обжалования решения указанного органа, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, пояснив, что Солтаханов Б.Х. ещё ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое решение. В последующем заявитель обратился в суд с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в удовлетворении жалобы судом ему было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения по иным основаниям уже с указанного момента, однако, не воспользовался своим правом своевременно, в связи с чем, допустил пропуск срока, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления Солтаханову Б.Х. следует отказать по основанию пропуска срока на обращение в суд.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании доводы представителя ДЗО администрации г. Перми поддержали, также просили отказать в удовлетворении заявления Солтаханова Б.Х. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит заявление Солтаханова Б.Х. о признании незаконным отказа ДЗО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в выборе земельного участка не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солтаханов Б.Х. обратился в ДЗО администрации г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта – завода по переработке пластмасс (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ДЗО администрации г. Перми письмом № отказал заявителю в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 11).

Как следует из пояснений сторон и представленных документов Солтаханов Б.Х. копию указанного письма получил на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Таким образом, с указанного момента заявитель узнал о нарушении, по его мнению, его права.

Срок обжалования решения, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо объективные доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования решения заявителем и его представителями суду не представлены.

Тот факт, что Солтаханов Б.Х. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением об оспаривании решения ДЗО администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по основанию нарушения процедуры рассмотрения его заявления, а в последующем обжаловал решение суда в вышестоящие инстанции, суд не оценивает как уважительную причину пропуска срока обращения с заявлением в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку Солтаханов Б.Х. имел реальную возможность защитить свои права иным способом, в том числе и тем способом, который избран им по настоящему делу, с изложением оснований, приведённых в настоящем заявлении.

Более того, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Мотовилихинским районным судом г. Перми, которым Солтаханову Б.Х. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа органа местного самоуправления, заявитель не воспользовался возможностью обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения ДЗО администрации г. Перми по иным основаниям, хотя срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на тот момент не истёк.

Какие-либо иные причины, препятствующие обращению Солтаханову Б.Х. с заявлением об оспаривании решения ДЗО администрации г. Перми в суд, в судебном заседании не установлены, Солтахановым Б.Х. и его представителями не заявлены.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления Солтаханову Б.Х. срока обращения с заявлением об оспаривании решения в суд отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Солтаханова Б.Х. о признании незаконным отказа ДЗО администрации г. Перми в выборе земельного участка под строительство завода по переработке пластмасс и предварительном согласовании места размещения объекта следует отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения с таким заявлением в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Солтаханова Б.Х. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в выборе земельного участка, <Адрес> под строительство завода по переработке пластмасс, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: Баксанова Е.З.