Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 69 742 рубля сроком на 36 месяцев. Согласно договора Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Однако, заёмщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 73 229,10 рублей, из которых размер задолженности по оплате основного долга – 47 532 рубля, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 19 802 рубля, размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - 203 рубля, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 5 692,10 рублей.

До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, Банком были понесены расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 519,89 рублей. По данному заявлению мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был впоследствии отменен. Банку было разъяснено право подачи настоящего иска в порядке искового судопроизводства.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 73 229,10 рублей, из которых размер задолженности по оплате основного долга – 47 532 рубля, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 19 802 рубля, размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - 203 рубля, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств – 5 692,10 рублей, госпошлину при подачи заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 519,89 рублей, а также 2 442,47 рублей в возврат госпошлины при подачи настоящего иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривала, исковые требования не признала в части заявленной суммы. Суду пояснила, что платежи по кредиту вносила по мере возможности. Сумму оплаты банк выставлял ей сам, извещений от банка она никаких не получала. Всего заплатила 68 571 рубль. Что входит в данную сумму, она не знает. Просила у банка отсрочку исполнения обязательств по договору, однако, с ней связывались коллекторы, требовали возврата денежных средств, угрожали. Согласна оплачивать по судебному решению сумму основного долга, а также госпошлину за подачу настоящего иска в суд. В связи с тяжелым материальным положением просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании анкеты заемщика ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счет, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 69 742 рубля сроком на 36 месяцев под 44,90% процентов годовых с ежемесячным платежом 3 594 рубля 21 копейка.

Данный договор является смешанным и в соответствие со ст.421 ГК РФ содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, условий Договора, Графика погашения, спецификации товара и Тарифов Банка (л.д. 15-16, 21, 22-27, 28-29).

В соответствии с Условиями договора, кредит предоставляется путем зачисления соответствующей суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке, с последующим их перечислением

Согласно п.1 раздела II Условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый Процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, зачислив сумму кредита на счет ФИО1 №

ФИО1 условия указанного договора и факт получения кредита не оспаривает.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) / за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительному соглашению) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период.

Как усматривается из искового заявления, Заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 69 279 рублей 10 копеек, из которых размер задолженности по оплате основного долга – 43 582 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 0 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 5 692,10 руб., убытки банка (неоплаченные проценты) – 19 802 рубля, сумма комиссии за отправление извещений – 203 рубля, сумма комиссии за предоставление кредита – 0 рублей, сумма комиссии за изменение даты платежа – 0 рублей (л.д. 10-14).

Ответчица ФИО1 представила суду платежные документы, а также выписку по счету, из которых усматривается, что последняя производила погашение задолженности по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными платежами вразрез с графиком платежей, установленным банком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из искового заявления следует, что истец определяет сумму неустойки, состоящую из штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные истцу штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их до 2 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки (неуплаченные будущие проценты) в размере 19 802 рубля по своей природе являются неосновательным обогащением, в силу чего, не могут быть взысканы с ответчика, поскольку заявлены на будущий период и рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворения исковые требования в части взыскания с ответчицы комиссии за направление извещений с информацией по кредиту - 203 рубля, поскольку истцом в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено доказательств направления ответчику каких-либо извещений, а также несения данных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 43 582 рубля, а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 2 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчицы в пользу банка убытков в размере произведенных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 519,89 руб., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору № и расходов по оплате госпошлины всего в сумме 96 178 руб.99 коп. (л.д.63).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, размер уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа первоначально составил 1 519,89 руб., что отличается от суммы, указанной в исковом заявлении в размере 2 442,47 руб., в связи с чем, не позволяет суду однозначно установить размер уплаченной Банком госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в материалы дела истцом не представлено письменного документа, подтверждающего размер и факт несения данных расходов.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 519,89 руб. оснований не имеется, поскольку данные расходы не являются убытками, в контексте ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о предоставлении заявителю рассрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Как усматривается из показаний ответчицы, последняя не работает, испытывает трудное материальное положение, готова оплачивать взысканную задолженность, однако не имеет возможности оплатить ее единовременно. Истец в судебное заседание не явился, возражений относительно рассрочки суду не представил.

Между тем, в силу ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании изложенного, принимая во внимание материальное положение должника, суд находит заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 582 рубля, из которых:

43 582 рубля - сумма основного долга,

2 000 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возврат госпошлины 1 567 рублей 46 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения данного решения суда на срок 12 месяцев, производя взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» периодическими платежами по 3 929 рублей 12 копеек ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова