Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л. при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1524/2014 по иску Таирова С.Н. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате в виде единовременного денежного вознаграждения при увольнении по инициативе государственного служащего в связи с выходом на пенсию по возрасту в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> указывая на то, что при увольнении работодатель истца, правопреемником которого является в настоящее время ответчик, неверно произвел расчет указанной выплаты, в настоящее время ответчик отказывает в выплате задолженности.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Егизарян К.А. в судебном заседании возражала против иска, указывая на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в Департаменте продовольственных ресурсов Правительства города Москвы, правопреемником которого является Департамент торговли и услуг города Москвы, последняя занимаемая истцом должность – исполняющий обязанности помощника руководителя департамента.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию по возрасту ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему вручена, расчет по заработной плате при увольнении произведен в ноябре 2010г., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По мнению истца, при увольнении работодатель неверно произвел расчет единовременного денежного вознаграждения при выходе на пенсию, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которая не была выплачена при производстве расчета при увольнении.

Статья 392 ТК РФ устанавливает, что заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в указанный период с ним был произведен расчет, в связи с чем о факте нарушения своих прав при начислении и выплате заработной платы в виде единовременного денежного вознаграждения при увольнении истцу могло быть известно в ноябре 2010г.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении более чем трех месяцев после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении.

Истцом при рассмотрении дела каких-либо обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока указано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Таирова С.Н. к Департаменту торговли и услуг города Москвы о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья