Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов (третьи лица ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на <адрес> в районе световой опоры №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 марки «ФИО4 Ваннет», гос.номер А 242 СХ 27 под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД. Страховая компания ООО «СК <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, в пределах установленных законом сроков выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тогда как по результатам проведенной экспертизы в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» размер ущерба составляет 451 471 рубль. Просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 331 471 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 594,71 рубль.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>, учредителем которого является ФИО2, которому принадлежит ФИО4, в связи с чем с учетом положений ст.1068 ГК РФ взыскание ущерба должно быть возложено на ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между принадлежащим ему на праве собственности ФИО4 «<данные изъяты>» гос. номер № и ФИО4 «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО5 В момент ДТП данным ФИО4 управлял на правах доверительного управления по доверенности гражданин ФИО3. В результате ДТП оба ФИО4 получили значительные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2014г. виновником ДТП признан водитель, управлявший ФИО4 «<данные изъяты>» гос. номер № гражданин ФИО3

ФИО4 является его собственностью. Из положений ст.1079 ГК РФ следует, что если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (управление ФИО4 в присутствии или с разрешения собственника), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник, то есть тот, кто управляет ФИО4 по доверенности на право управления, тот и владеет машиной на данный момент. ФИО3 управлял его ФИО4 на основании доверенности, был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению ФИО4. Кроме того, ФИО3 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ФИО2 Просил истцу в исковых требованиях к нему отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при оформлении ДТП с участием сторон, ФИО5 является его братом, попросил подъехать. Он видел, что грузовик лежит в кювете. Другой участник ДТП ФИО3 сказал, что не является собственником ФИО4, ехал на рабочей машине, собственником которой является хозяин телекоммуникационной компании. Указал, что он вписан в страховку, с собственником ФИО4ФИО3 связаться не смог.

Свидетель ФИО8 указала, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», ФИО5 раньше работал в компании, ФИО2 в компании не работает, является ее учредителем.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО5 - ФИО1, ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. на <адрес> в районе световой опоры 37 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 марки «ФИО4<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и ФИО4 марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ДТП.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником ФИО4 марки «<данные изъяты>» является ФИО5.

Как следует из материалов дорожного-транспортного происшествия (ЖУДТП № – письменными объяснительными ФИО3, ФИО5, справкой о ДТП) виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2 ПДД, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» после ДТП с учетом амортизационного износа составила 451 471 руб.

Согласно представленных данных гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Согласно представленных данных гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив свои обязательства в полном объеме. Разрешая требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба в части сверх лимита ответственности страховой компании суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником ФИО4 марки ФИО4<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГФИО3 управлял ФИО4 марки ФИО4 на основании доверенности на право распоряжения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Ответчиком не представлен оригинал данной доверенности, ссылаясь на то, что оригинал находится у ФИО3 Между тем, это обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, не имея на это правовых полномочий (без надлежащего юридического оформления), поскольку согласно страхового полиса серии ССС № ОСАО «<данные изъяты>» ФИО3 включен в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Так как пункт 2.1.1 ПДД не предусматривает в качестве наличия в обязательном порядке у водителя доверенности на право управления транспортным средством, в полис ОСАГО, оформленный страхователем ФИО2, ФИО3 вписан как лицо, допущенное к управлению автомашиной ФИО4 гос.номер <данные изъяты>, в связи с чем по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ФИО3 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных материалов дела не следует, что в момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с собственником ФИО4 марки ФИО4 с ФИО2, управлял ФИО4, исполняя трудовые обязанности водителя и выполнял работу по заданию ФИО2 То обстоятельство, что ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Дальневосточная телекоммуникационная компания» само по себе не является подтверждением факта трудовых отношений между ответчиками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО5 на ФИО3, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

При определении суммы размера ущерба суд исходит из экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 12.212.2014 г, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 331 471 руб. в пользу истца (451 471,00-120000), то есть сверх лимита страховщика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства компенсируются в реальном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

Истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ОО <данные изъяты>» за оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 8 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя. Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя ФИО1 Стоимость услуг представителя определена договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 10 000 руб. оплачена истцом согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного и принимая во внимание характер выполненной работы по делу, осуществленный представителем объем доказывания по делу, а также разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины и с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 471 рубль, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594 рубля 71 коп., всего взыскать 356 065 рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий И.В. Моисеева

Копия верна: судья И.В. Моисеева

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года