Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.Ю. к ООО < ИЗЪЯТО >, 3-е лицо: М.Е.В., о признании увольнения незаконным, изменения даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании незаконным результатов ревизии, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ № от < Дата > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать недействительными результаты инвентаризации от < Дата >-< Дата >; признать недействительным приказ от < Дата > об удержании денежных средств с Р.Н.Ю. в счет погашения недостачи; обязать ООО < ИЗЪЯТО > изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п. 13 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; взыскать с ООО < ИЗЪЯТО > в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с < Дата > по день вынесения решения суда из расчета < ИЗЪЯТО > рублей за один день, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб. В обоснование иска указывает на то, что < Дата > между ней и ООО < ИЗЪЯТО > был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность продавца-консультанта < ИЗЪЯТО > категории. В соответствии с п. 1.6 договора режим работы для работника устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя, с которыми работник ознакамливается под роспись. Работник выполняет свои функции в режиме гибкого рабочего времени, выходные дни определяются по скользящему графику. График выходов на работу утверждается работодателем. При заключении трудового договора ни с правилами внутреннего трудового распорядка, ни с должностной инструкцией, ни с приказом об утверждении графика Р.Н.Ю. ознакомлена не была, график выходов на работу работодателем не составлялся. Смены определялись непосредственно работниками. < Дата > между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому срок действия договора продлен до < Дата >. С даты подписания соглашения должность была изменена на «продавец-консультант». При заключении дополнительного соглашения с внутренними локальными актами, касающимися новой трудовой функции, Р.Н.Ю. также ознакомлена не была. Так как по истечении срока трудового договора она продолжала работать в своей должности, договор от < Дата > в соответствии с положениями ТК РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок. В течение всего срока действия трудового договора она надлежащим образом выполняла обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По итогам работы за каждый календарный месяц ей за добросовестное выполнение обязанностей выплачивалась стимулирующая надбавка и премия в виде процента от сумм продаж. В < Дата > генеральный директор ООО < ИЗЪЯТО >ФИО3 стала проявлять к ней неприязненное отношение. < Дата > истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако она отказалась, после чего директор пообещала уволить её за прогулы и недостачу товара. Также сообщила, что подготовлен приказ, утверждающий график работы магазина, в соответствии с которым < Дата > и < Дата > числятся как рабочие дни Р.Н.Ю. В этот же день было объявлено о проведении ревизии, однако с её результатами истица ознакомлена не была. < Дата > и < Дата > у истицы были выходные дни. < Дата > и < Дата > истица была уведомлена о проведении повторной ревизии < Дата >. В этот день Р.Н.Ю. заболела, о чем по телефону предупредила ФИО3, также просила повторную ревизию в её отсутствие не проводить. < Дата > истица вышла после больничного, однако допущена к работе не была по причине прекращения с ней трудового договора. Основанием для увольнения в приказе был указан прогул без уважительной причины < ИЗЪЯТО > и < Дата >. < Дата > ей на руки была выдана трудовая книжка и расчетный листок, ей было объявлено, что в результате проведенной в её отсутствие инвентаризации материальных ценностей в магазине была выявлена недостача украшений. Из расчетного листка следовало, что при увольнении за < Дата > ей начислено < ИЗЪЯТО > руб. за период нахождения на больничном, < ИЗЪЯТО > – компенсация за неиспользованный отпуск, из которых < ИЗЪЯТО > руб. было удержано в счет выявленной недостачи.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Е.В..

Истица Р.Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности П.А.М. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности С.А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что < Дата > с Р.Н.Ю. был заключен срочный трудовой договор, который дважды продлевался. При приеме на работу истица была ознакомлена под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Согласно условий работы истцу был установлен график работы два дня через два дня, о чем составлялись ежемесячные графики. Однако в последние месяцы работы Р.Н.Ю. отказывалась от подписи графиков выхода на работу, о чем составлялись акты. Р.Н.Ю. неоднократно нарушала график выхода на работу. О данных фактах работодателю становилось известно уже как свершившийся факт. Требования работодателя о соблюдении графика выхода на работу истицей игнорировались. < Дата > и < Дата >Р.Н.Ю. должна была выйти на работу в соответствии с графиком, однако на работу не вышла, письменных уведомлений о невозможности выхода на работу работодателю не представила. О факте невыхода на работу Р.Н.Ю. работодателю стало известно от администрации ТЦ < ИЗЪЯТО >, т.к. к открытию торгового центра был закрыт торговый павильон. В связи с невыходом на работу Р.Н.Ю. в экстренном порядке на работу была вызвана М.Е.В.< Дата > в магазине < ИЗЪЯТО > комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1 истице были вручены для ознакомления и подписи приказы № от < Дата > и № от < Дата > о выявлении нарушения трудовой дисциплины и предложено дать объяснение по указанным нарушениям. От подписи об ознакомлении с приказами и от дачи объяснений истица отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. По результатам работы Р.Н.Ю. и М.Е.В. в магазине < ИЗЪЯТО > было проведено две проверки, по результатам которой выявилась недостача в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Сумма недостачи удержана с продавцов Р.Н.Ю. – < ИЗЪЯТО > рублей, с М.Е.В. – < ИЗЪЯТО > рублей. Приказом от < Дата >№Р.Н.Ю. была уволена с занимаемой должности за прогул < Дата > и < Дата >.

М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в ООО < ИЗЪЯТО > в должности продавца в магазине < ИЗЪЯТО >. Р.Н.Ю. также работала продавцом в указанном магазине. График работы продавцов был два дня рабочих, два дня выходных. Однако данный график не соблюдался. Поскольку Р.Н.Ю. работала в магазине дольше, чем М.Е.В., она сама устанавливала дни выхода продавцов на работу, в связи с чем получалось так, что они (М.Е.В. и Р.Н.Ю.) могли работать по 4-5 дней подряд, и отдыхать также 4-5 дней. < Дата > и < Дата > по графику должна была выйти Р.Н.Ю., однако она на работу не вышла. < Дата > ей (М.Е.В.) позвонил маркетолог (ФИО6) и попросил выйти на работу. < Дата > она также вышла на работу, поскольку было понятно, что Р.Н.Ю. не выйдет. По поводу проведения ревизий пояснила, что ревизии проводили два раза, в одной из них Р.Н.Ю. участия не принимала, т.к. болела. По результатам ревизии выявили недостачу изделий. Часть этой недостачи в сумме более < ИЗЪЯТО > рублей она погасила добровольно.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от < Дата >№Р.Н.Ю. принята на работу в ООО < ИЗЪЯТО > на должность продавца-консультанта 1 категории в магазин < ИЗЪЯТО > в ТЦ < ИЗЪЯТО > Новая.

В этот же день с ней заключен срочный (до < Дата >) трудовой договор. Дополнительным соглашением от < Дата > срок трудового договора продлен до < Дата >. Дополнительным соглашением от < Дата > срок трудового договора продлен до < Дата >, переименована занимаемая истицей должность на «продавец-консультант».

Поскольку по окончании срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением его срока, а Р.Н.Ю. продолжала работать, то в силу положений ст. 58 ТК РФ данный договор считается заключённым на неопределенный срок.

Приказом от < Дата >№Р.Н.Ю. уволена с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом < Дата > и < Дата >.

В соответствии с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из объяснительной Р.Н.Ю., направленной работодателю по почте < Дата >, следует, что согласно заключенного с ней трудового договора графики выхода на работу утверждаются работодателем. На < Дата > график работы не был утвержден. Со своей сменщицей М.Е.В. они работали по графику 4 дня рабочих, 4 дня выходных. При таком графике < Дата > и < Дата > были выходными днями. О данном графике работы директору ООО < ИЗЪЯТО >ФИО3 было известно, поскольку она ежедневно вместе с главным бухгалтером приходила в магазин и снимала в кассе наличные денежные средства у того продавца, кто исполнял свои обязанности.

По условиям трудового договора, заключенного с Р.Н.Ю., режим работы для работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя, с которыми работник ознакамливается под роспись. Работник выполняет свои функции в режиме гибкого рабочего времени, выходные дни определяются по скользящему графику. Графики выхода на работу утверждаются работодателем.

Пунктами 5.1., 5.3. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что в ООО < ИЗЪЯТО > для работников устанавливается 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало и окончание рабочего времени для каждого магазина устанавливается распоряжением директора ООО < ИЗЪЯТО > индивидуально.

График выхода разрабатывается руководителем магазина на месяц, согласовывается с работниками, утверждается предпринимателем и доводится до сведения работников. Изменение графика выходов по инициативе работника возможно только по соглашению между работником и работодателем.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что при увольнении Р.Н.Ю. учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с < Дата > по < Дата > усматривается, что Р.Н.Ю. и М.Е.В. выходили на работу по сменному графику, меняя друг друга, у каждой в месяц было отработано одинаковое количество смен, при этом график их работы не соответствовал графику два дня рабочих, два дня выходных.

Приказ о введении плановых графиков выхода на работу продавцов-консультантов и утверждении графика рабочего времени магазина < ИЗЪЯТО > был издан только < Дата >. Данным приказом с < Дата > вводится в действие плановый график выхода на работу продавцов-консультантов, который составляется на определенный отчетный период – месяц. Установлен режим рабочего времени по графику - два дня рабочих, два дня выходных.

Доказательств того, что Р.Н.Ю. была ознакомлена с данным приказом суду не представлено.

Суду представлены графики выхода Р.Н.Ю. и М.Е.В. на работу за < Дата >, < Дата > и < Дата >, в которых есть подпись М.Е.В. об ознакомлении с графиками и отсутствует подпись Р.Н.Ю. К каждому графику представлен акт об отказе Р.Н.Ю. от подписи об ознакомлении с графиком.

Из пояснений М.Е.В. следует, что график выхода на работу составлялся по договоренности с Р.Н.Ю., даже после < Дата >, они (Р.Н.Ю. и М.Е.В.) могли работать по два дня и более дней подряд, а потом столько же дней отдыхать. Поскольку Р.Н.Ю. работала в магазине дольше, чем М.Е.В., то фактически инициатива в составлении графика была у Р.Н.Ю. Данные пояснения не противоречат пояснениям Р.Н.Ю., которые содержаться в тексте искового заявления, а также подтверждаются табелями учета рабочего времени за < Дата >, кассовыми книгами. О сложившейся ситуации не мог не знать работодатель, поскольку бухгалтер и директор общества ежедневно снимали кассу в магазине у продавца, вышедшего на работу в соответствующий день.

В соответствии с графиком работы на < Дата >М.Е.В. должна была выйти на работу < Дата > и < Дата >, Р.Н.Ю. – < Дата > и < Дата >.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени за < Дата >М.Е.В. работала < Дата >, < Дата >, < Дата >, и < Дата >, Р.Н.Ю. – < Дата >, < Дата >, < Дата >, и < Дата >. У Р.Н.Ю.< Дата > и < Дата > отмечены как прогулы, в связи с чем она и была уволена приказом от < Дата >, у Р.Н.Ю. прогулами отмечены < Дата > и < Дата >, трудовой договор с ней не расторгнут, какого-либо дисциплинарного взыскания на нее не наложено.

Из пояснений М.Е.В. следует, что < Дата > она вышла на работу, поскольку ей позвонил руководитель и сказал, что Р.Н.Ю. не вышла. Магазин в этот день она открыла как обычно в < ИЗЪЯТО > часов, а перед этим подготовила его к открытию (помыла павильон, выложила товар). < Дата > она вышла на работу, т.к. было понятно, что Р.Н.Ю. в этот день на работу не выйдет.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 (маркетолог ООО < ИЗЪЯТО >) следует, что о том, что < Дата > не открылся магазин < ИЗЪЯТО > в ТЦ < ИЗЪЯТО > она узнала от администратора торгового центра, который после < ИЗЪЯТО > часов обходит торговые павильоны и следит за тем, что бы все они были открыты во время. После чего она позвонила М.Е.В. с просьбой выйти на работу.

Анализируя все приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что обеими продавцами - М.Е.В. и Р.Н.Ю., с ведома работодателя не соблюдался установленный с < Дата > график работы два дня рабочих, два дня выходных. Продавцы продолжали работать по самовольно установленному ими графику. При этом суд приходит к выводу о том, что по достигнутой договоренности между продавцами М.Е.В. должна была работать в < Дата >, < Дата >, < Дата > и < Дата >, а Р.Н.Ю. – < Дата >, < Дата >, < Дата >, и < Дата >.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, а также разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение Р.Н.Ю. на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул < Дата > и < Дата >, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, приказ ООО < ИЗЪЯТО > от < Дата >№ о прекращении (расторжении) трудового договора с Р.Н.Ю. является незаконным, в связи с чем подлежат изменению основание и дата увольнения Р.Н.Ю. с п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, с < Дата > на < Дата >. Также в пользу Р.Н.Ю. с ООО < ИЗЪЯТО > подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере < ИЗЪЯТО > рублей исходя из следующего расчета. Согласно справке, представленной ответчиком, Р.Н.Ю. с < Дата > по < Дата > отработала < ИЗЪЯТО > часов, ей была начислена заработная плата в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Таким образом, среднечасовая заработная плата истицы составляет < ИЗЪЯТО > рублей. За период с < Дата > по < Дата >Р.Н.Ю. должна была отработать < ИЗЪЯТО > смен по < ИЗЪЯТО > часов, т.е. < ИЗЪЯТО > часов - < ИЗЪЯТО >=< ИЗЪЯТО >.

По исковым требованиям о признании недействительными результатов инвентаризации от < Дата >-< Дата > и взыскании удержанных денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ООО < ИЗЪЯТО > и сотрудниками ювелирного магазина < ИЗЪЯТО > (Р.Н.Ю. и М.Е.В.) был пописан договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии во ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Приказом от < Дата >№3 постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине < ИЗЪЯТО >. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе ФИО3 (председатель), ФИО4, ФИО2, Р.Н.Ю. Инвентаризация проходила в течение двух дней – < Дата > и < Дата >.

Приказом от < Дата >№ постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине < ИЗЪЯТО >. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе ФИО (председатель комиссии), ФИО4, ФИО2, М.Е.В. Инвентаризация проходила с < Дата > по < Дата >.

Приказом от < Дата >№ постановлено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине < ИЗЪЯТО >. Для проведения инвентаризации создана комиссия в составе ФИО (председатель комиссии), ФИО2, М.Е.В. Инвентаризация должна была пройти с < Дата > по < Дата >.

По результатам проведенной < Дата >-< Дата > инвентаризации выявлены недостача изделий из драгоценных металлов в количестве < ИЗЪЯТО > штук на сумму < ИЗЪЯТО > рублей; излишки изделий из драгоценных металлов в количестве < ИЗЪЯТО > единиц на сумму < ИЗЪЯТО > рублей (приказ от < Дата >№ – л.д. 123 т. 1).

Приказом от < Дата >№ «О возмещении недостачи по результатам инвентаризации» в соответствии со ст. 238 ТК РФ сумма недостачи в размере < ИЗЪЯТО > рублей удержана с продавца-консультанта М.Е.В.< ИЗЪЯТО > рублей путем внесения денежных средств в кассу предприятия; с Р.Н.Ю. – < ИЗЪЯТО > рублей путем удержания из заработной платы.

При увольнении Р.Н.Ю. в счет возмещения недостачи с Р.Н.Ю. были удержаны начисленные компенсация за неиспользованный отпуск в размере < ИЗЪЯТО > руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Пунктами 2.8. и 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что при проведении инвентаризации < Дата >-< Дата > не присутствовали < Дата >М.Е.В. (материально ответственное лицо), < Дата > - Р.Н.Ю. (материально ответственное лицо и член инвентаризационной комиссии).

При инвентаризации с < Дата > по < Дата > не присутствовала Р.Н.Ю. (материально ответственное лицо), поскольку болела.

Инвентаризация с < Дата > по < Дата > вообще не проводилась.

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых норм права, инвентаризация, проведённая < Дата >-< Дата > является недействительной, а удержанные с Р.Н.Ю. денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей (компенсация за неиспользованный отпуск) и < ИЗЪЯТО > рублей (пособие по временной нетрудоспособности за период с < Дата > по < Дата >) подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ – истица была незаконно уволена, с нее при увольнении незаконно удержали денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Р.Н.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Между тем, суд находит сумму, заявленную истицей в качестве компенсации морального вреда, завышенной, и с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО < ИЗЪЯТО >№ от < Дата > о прекращении трудового договора Р.Н.Ю. на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить основание увольнения Р.Н.Ю. на п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, дату увольнения с < Дата > на < Дата >.

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в ООО < ИЗЪЯТО >< Дата >-< Дата >.

Взыскать с ООО < ИЗЪЯТО > в пользу Р.Н.Ю. заработок за время вынужденного прогула в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск < ИЗЪЯТО > рублей, пособие по временной нетрудоспособности < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию морального вреда < ИЗЪЯТО > рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО < ИЗЪЯТО > в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 19.06.2015.

Судья Т.В. Мишина