Гражданский кодекс часть 1

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2016 по иску Цуцаевой Галины Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» об аннулировании задолженности по банковскому кредиту,

у с т а н о в и л:

Истец Цуцаева Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», указав, что по решениям Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> и <дата изъята> с нее и поручителей Ахмадовой Л.Н., Соболевой (Родиной) Т.А., Неклюдовой Н.Р., Цуцаева Б.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженности по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Письмом от <дата изъята> ОАО Сбербанк России уведомил, что по итогам <дата изъята> года у неё возникла материальная выгода, в связи с чем, образовалась задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, к данному письму была приложена справка о доходах физического лица за <дата изъята><номер изъят> от <дата изъята>. Она обратилась в банк, ей было разъяснено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк признал задолженность «безнадежной» к взысканию и произвел списание сумм в учете, при списании задолженности с баланса кредитной организации у неё возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере <данные изъяты>%. Считает действия банка по списанию задолженности по кредитному договору как безнадежной для взыскания незаконными. Просила признать задолженность по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в размере <данные изъяты> рублей аннулированной, обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 перечислить уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в бюджет в счет погашения налога в МИФНС № 6 по Астраханской области, обязать ОАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 предоставить сведения о дате списания задолженности в размере <данные изъяты> рублей с баланса кредитной организации.

В ходе судебного разбирательства Цуцаева Г.В. изменила исковые требования, а именно просила отменить решение Комитета по проблемным активам Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» от <дата изъята><номер изъят> «О признании задолженности безнадежной к взысканию, возможности списания за счет резерва на возможные потери по ссудам и списания в налоговом учете судной задолженности по кредитным договорам», в части признании задолженности безнадежной к взысканию, возможности списания за счет резерва на возможные потери по ссудам и списания в налоговом учете судной задолженности по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>; аннулировать налог на доходы физических лиц ввиду образовавшегося налогооблагаемого дохода в виде «Иные доходы (4800) в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшийся в результате признания задолженности Цуцаевой Галины Валерьевны безнадежной.

К участию в деле привлечены в качестве ответчика МИФНС России № 6 по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица Икрянинский РОСП УФССП России по Астраханской области.

Истец Цуцаева Г.В., ее представитель адвокат Маркелова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Цуцаева Г.В. пояснила, что она с заявлением о признании задолженности безнадежной и списании её по данным договорам в банк не обращалась, дополнительное соглашение о прошении долга с ней не заключалось, из пенсии её матери Соболевой Т.А. ежемесячно удерживают денежные средства в счет погашения долга по решению суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Имзалиева Д.Ф., действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Цуцаева Г.В. получила два кредита в ОАО «Сбербанк», по данным кредитам истец не исполняла взятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк» обратился в Икрянинский районный суд и решением Икрянинского районного суда от <дата изъята>, <дата изъята> исковые требования были удовлетворены, решения вступили в законную силу <дата изъята> и были предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. <дата изъята> судебным приставом–исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства как в отношении Цуцаевой Г.В. так и её поручителей. <дата изъята> судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынес постановления об окончании исполнительного производства как в отношении Цуцаевой Г.В. так и всех её поручителей. В постановлении было указано, что исполнительный документ был возвращен ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях. ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 не имело возможности получить полного удовлетворения своих требований ни от одного из солидарных ответчиков по кредитным договорам. В соответствии с требованием регламента «Создание и исполнение ПАО «Сбербанк» резерва возможной потери по ссудам» <номер изъят> от <дата изъята>, а также в соответствии с требованием «Технологической схемы взаимодействии подразделений банка при формировании резерва на возможные потери по ссудам физических лиц и субъектов налогового предпринимательства…» <номер изъят> от <дата изъята> ПАО «Сбербанк» принял решение о признании ссудной задолженности безнадежной к взысканию и возможности ее списания за счет резерва, но при этом Банк задолженность Цуцаевой Г.В. не прощал и в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265, 266 НК РФ и ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии акта о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания, налогоплательщик вправе признать данную задолженность безнадежной, что банк и сделал. Признание задолженности безнадежной и списании её на вне баланс не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Неталиева Д.Р. в судебном заседании пояснила, что исполнительные листы находились в производстве судебного пристава-исполнителя А., которой был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, по месту жительства должника было установлено, что имущество отсутствует, был составлен акт о невозможности взыскания и исполнительное производство было окончено по п. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, но в связи с тем, что поступило по почте заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, указанное постановление было отменено и было принято решение об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк».

Заинтересованное лицо Родиной (Соболева) Т.А. в судебном заседании исковые требования Цуцаевой Г.В. поддержала, пояснила, что ежемесячно удерживают <данные изъяты>% из её пенсии в счет исполнения решений суда.

Представитель ответчика МИФНС России № 6 по Астраханской области, заинтересованные лица Неклюдова Н.Р., Цуцаев Б.С., Ахмадова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены, заявлений и ходатайств не представили, иск не оспорили. Неклюдова Н.Р. и Цуцаев Б.С. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика МИФНС России № 6 по Астраханской области и заинтересованных лиц Неклюдовой Н.Р., Цуцаева Б.С., Ахмадовой Л.Н.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела и исполнительные производства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Цуцаевой Г.В. были заключены кредитные договора N <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей и <номер изъят> от <дата изъята> на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства: <дата изъята> с Неклюдовой Н.Р., Соболевой (Родиной) Т.А., Цуцаевым Б.С., <дата изъята> с Ахмадовой Л.Н., Соболевой (Родиной) Т.А., Неклюдовой Н.Р., Цуцаевым Б.С.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Цуцаевой Г.В., Неклюдовой Н.Р., Соболевой Т.А., Цуцаева Б.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты>.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от <дата изъята> в пользу ОАО «Сбербанк России» с Цуцаевой Г.В., Ахмадовой Л.Н., Неклюдовой Н.Р., Соболевой Т.А., Цуцаева Б.С. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублей,

<дата изъята> на основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП по <адрес> возбуждены исполнительнее производства №<номер изъят>, <номер изъят> в отношении должников Цуцаевой Г.В., Ахмадовой Л.Н., Неклюдовой Н.Р., Соболевой Т.А., Цуцаева Б.С.

Как следует из материалов исполнительных производств, исследованных в судебном заседании, <дата изъята> от представителя взыскателя ОАО «Сбербанк России» Г. поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных листов. В тот же день судебный пристав-исполнитель Афросина Н.В. <дата изъята> вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. подтвердил данные обстоятельства.

Из показаний в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Афросиной Н.В. следует, что действительно в её производстве находились исполнительные листы в отношении должников Цуцаевой Г.В., Ахмадовой Л.Н., Неклюдовой Н.Р., Соболевой Т.А., Цуцаева Б.С., по месту жительства должников было установлено, что имущество отсутствует, был составлен акт о невозможности взыскания и исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, но в связи с тем, что поступило по почте заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, указанное постановление было отменено начальником А., и исполнительные производства были возобновлены, после чего и было принято решение об окончании исполнительных производств по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк».

Показания свидетеля Афросиной Н.В. подтверждаются также постановлениями об отмене постановлений об окончании и возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> и скриншотами по исполнительным производствам №.№. <номер изъят>

Как следует из исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного в отношении Цуцаевой Г.В. на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, данное исполнительное производство не прекращалось, исполнительный лист не возвращался взыскателю, находится в исполнительном производстве, по нему происходит исполнение, в деле находятся квитанции об уплате за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что с <дата изъята> года Цуцаевой Г.В. производятся выплаты в счет исполнения решения суда от <дата изъята>.

<дата изъята> Комитет по проблемным активам Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» принял решение <номер изъят> «О признании задолженности безнадежной к взысканию, возможности списания за счет резерва на возможные потери по ссудам и списания в налоговом учете судной задолженности по кредитным договорам», в том числе признании задолженности Цуцаевой Г.В. по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублейбезнадежной к взысканию, ссылаясь на постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Согласно письму ОАО Сбербанк России от <дата изъята><номер изъят> Цуцаева Г.В. была уведомлена, что по итогам <дата изъята> года у нее возникла материальная выгода, в связи с чем, образовалась задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>, предложено уплатить налог.

Однако оснований для принятия такого решения ОАО «Сбербанк России» не имел, поскольку ко дню принятия решения о признании задолженности Цуцаевой Г.В. безнадежной отсутствовало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и о возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист находился в исполнительном производстве, исполнительное производство окончено не было, истец производил уплаты для погашения задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно уведомил налоговый орган о получении Цуцаевой Г.В. выгоды вследствие признания кредитной задолженности безнадежной.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения заемщика и кредитора по кредиту, наряду с общими положениями, установленными ГК РФ о сделках, обязательствах, договорах, регулируются нормами гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее <данные изъяты> процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, подтверждающих факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде (пункт 8.3 Положения).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в отношении должника Цуцаевой Г.В. применяются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в сумме 352143,78 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства <номер изъят>, решение ОАО «Сбербанк России» от <дата изъята><номер изъят> является незаконным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования и то обстоятельство, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цуцаевой Галины Валерьевны к ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по проблемным активам Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» от <дата изъята><номер изъят> «О признании задолженности безнадежной к взысканию, возможности списания за счет резерва на возможные потери по ссудам и списания в налоговом учете судной задолженности по кредитным договорам», в части признании задолженности Цуцаевой Галины Валерьевны по кредитным договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в сумме <данные изъяты> рублейбезнадежной к взысканию.

Обязать ПАО «Сбербанк России» уведомить МИФНС N 6 по Астраханской области об отсутствии у Цуцаевой Галины Валерьевны материальной выгоды <дата изъята> году в сумме <данные изъяты> рублей, полученной от признания задолженности безнадежной к взысканию.

Обязать МИФНС N 6 по Астраханской области аннулировать налог на доходы физических лиц за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей Цуцаевой Галины Валерьевны ввиду отсутствия налогооблагаемого дохода в сумме <данные изъяты> рублей в виде «Иные доходы (4800), образовавшийся в результате признания задолженности безнадежной.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова