Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1524/2016 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно – коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о признании незаконными действий по перерасчету платы за жилищно – коммунальные услуги в (дата)., отмене решения ООО «УК «ДЕЗ» об объединении лицевых счетов № и № и снятии долга и пени с лицевого счета №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Каменске – Уральском. Жилищно – коммунальные услуги за квартиру оплачивались истцом в МУ «ДЕЗ» в соответствии с решениями районных судов (дата). Вся документация МУ «ДЕЗ» была передана правопреемнику ООО «УК «ДЕЗ», в том числе, база по ведению лицевых счетов. Вторым собственником квартиры являлась ФИО2, не желавшая нести расходы по оплате квартиры, в связи с чем порядок несения расходов был определен решениями судов. В (дата). ФИО2 подарила свою долю в праве на квартиру по <адрес> дочери ФИО3 При этом, ООО «УК «ДЕЗ» продолжало начислять плату за жилищно – коммунальные услуги по ранее выделенным в (дата). лицевым счетам. В (дата) ФИО3 (в связи с вступлением в брак – ФИО4) вселилась в квартиру составом семьи 3 человека. Также в квартире имела регистрацию ФИО2 До момента вселения в квартиру семьи К-вых расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг нес истец. Не являясь собственником квартиры, ФИО2 обратилась с заявлением к директору ООО «УК «ДЕЗ», которым было дано указание произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в квартире по <адрес>, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг с (дата). по (дата)., с учетом зарегистрированных граждан, хотя истцом предоставленные услуги были оплачены, исходя из выдаваемых квитанций. Указанными действиями ООО «УК «ДЕЗ» допустило нарушение закона и прав истца, поскольку только соседи вправе решать вопрос по оплате услуг, а при не достижения согласия – в судебном порядке. Незаконными действиями ООО «УК «ДЕЗ» на истца была возложена обязанность оплачивать лишние суммы за услуги, которые истец не потреблял. Истец в течение длительного периода времени в квартире не проживал, о чем ответчику предоставлялись соответствующие сведения. Результатом незаконных действий ООО «УК «ДЕЗ» явилось образование задолженности и начисление пени. В (дата). вновь состоялось решение суда об определении порядка несения расходов за жилое помещение. В последующем ответчиком был выполнен перерасчет по якобы проведенным контрольным показаниям приборов учета в квартире, о снятии которых истцу не известно. С учетом приведенных доводов ФИО1 просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать незаконными действия ответчика по объединению в (дата). лицевых счетов, открытых по жилому помещению по <адрес>, а также признать незаконными действия ответчика по перерасчету платы за коммунальные услуги и дополнительном начислении в результате перерасчета платы в размере 2941, 33 руб. за (дата)., признать отсутствующей задолженность в размере, на который произведен перерасчет в (дата). Дополнительно пояснил, что им регулярно предоставлялись в ООО «УК «ДЕЗ» показания приборов учета потребления ресурсов в квартире. Однако, бухгалтером ООО «УК «ДЕЗ» самовольно производилось разделение предоставленных показаний на два лицевых счета, что привело к уменьшению величины показаний. В дальнейшем ответчиком был произведен перерасчет уменьшенных показаний, в связи с чем дополнительно начислена плата за коммунальные услуги. В действительности потребленные ресурсы в полном объеме были оплачены. Необоснованный перерасчет привел к образованию задолженности, при этом, начисления за (дата). вошли в размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, которые были заявлены к взысканию ООО «УК «ДЕЗ» в судебном порядке. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского с истца была взыскана задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, в том числе, за (дата). Решение суда в настоящее время обжаловано истцом, в законную силу не вступило. Истец также настаивал на том, что ответчиком неправомерно было произведено объединение лицевых сетов по квартире по <адрес>, что не соответствует положениям ст.ст. 249, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные незаконные действия ответчика привели к необоснованному образованию задолженности и ее взысканию в судебном порядке, приостановлении выплаты истцу денежной компенсации расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, а также длительной переписке между сторонами. Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УК «ДЕЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что на момент принятия жилого дома по <адрес> в управление ООО «УК «ДЕЗ» в (дата). в отношении <адрес> велось два лицевых счета. При этом, имевшееся на момент принятия жилого дома в управление решение суда об определении порядка несения расходов по квартире обязательным для исполнения ООО «УК «ДЕЗ» не являлось, поскольку участником судебного спора ответчик не являлся, как не являлся и правопреемником МУ «ДЕЗ», на которого была возложена обязанность производить ежемесячное начисление платежей в соответствии с установленным порядком. В последующем истцом и вторым сособственником предоставлялись различные показания приборов учета, в связи с чем возникла путаница. При этом, в период с (дата). доступ в жилое помещение по <адрес> собственниками не предоставлялся, что лишало ООО «УК «ДЕЗ» возможности снять контрольные показания приборов учета. В связи с не соответствием предоставляемых собственниками показаний ответчиком было принято решение об объединении лицевых счетов, в связи с чем с (дата). начисление платы за жилищно - коммунальные услуги в период до вынесения решения суда от (дата). производилось по единому лицевому счету. Представитель ответчика просила учесть, что в связи с отчуждением бывшим сособственником жилого помещения ФИО2 принадлежащей ей доли в праве на квартиру своей дочери ФИО6 установленный решением суда от (дата)., на которое ссылается истец, порядок оплаты жилого помещения прекратил свое действие. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о незаконности действий по перерасчету платы за коммунальные услуги за (дата)., представитель ответчика пояснила, что перерасчет платы за коммунальные услуги был выполнен на основании Акта снятия контрольных показаний приборов учета от (дата). По результатам снятия контрольных показаний приборов учета ответчиком был рассчитан объем фактически потребленных коммунальных ресурсов на одного человека, в связи с его превышением ранее предоставленным потребителями сведениям об объемах потребления услуг ООО «УК «ДЕЗ» было произведено доначисление платы за коммунальные услуги, в том числе, по счету истца (на одного человека) в (дата). на общую сумму 2 941, 33 руб. Представитель ответчика полагала, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку размер задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за (дата). являлся предметом спора по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому вынесено решение мирового судьи от (дата)., в настоящее время обжалованное истцом. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просила отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с (дата). являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, право собственности истца на указанное жилое помещение было прекращено (дата).

Сособственником указанного жилого помещения в период с (дата). по (дата). являлась ФИО2, в период с (дата). по (дата). собственником ? доли в праве собственности на квартиру являлась ФИО6 (до вступления в брак – ФИО3).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с (дата). управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляется ООО «УК «ДЕЗ».

Из материалов дела следует, что решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, МУ «Дирекция единого заказчика», агентству недвижимости «Центральное» о возмещении затрат, возложении обязанности погашения задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, определении порядка оплаты квартплаты и коммунальных услуг, признании договора об оказании услуг недействительным, вступившим в законную силу, был определен порядок оплаты жилого помещения с возложением на МУ «ДЕЗ» обязанности производить ежемесячное начисление сумм по оплате жилого помещения, расположенного по <адрес> в г.Каменске – Уральском и коммунальных услуг отдельно на собственника ФИО1 в размере ? части от начисляемой суммы и отдельно на собственника ФИО2 в размере ? части от начисляемой суммы.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ», МУ «ДЕЗ», ФИО2 об определении долей в оплате за жилое помещение и о компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, признаны равные доли ФИО1 и ФИО2 в плате за жилое помещение по <адрес> и коммунальные услуги за период с февраля по (дата). На МУ «ДЕЗ» возложена обязанность перенести задолженность по внесению платы за жилое помещение по <адрес>, числящуюся по лицевому счету ФИО1 по состоянию на (дата)., на лицевой счет ФИО2

Решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому дел по иску ФИО6 к ФИО1, ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, вступившего в законную силу, определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, платы за коммунальные услуги между ФИО6 и ФИО1

В настоящее время истцом оспаривается законность действий ООО «УК «ДЕЗ» по производству перерасчета платы за коммунальные услуги, произведенному в (дата).

Из содержания имеющейся в материалах дела квитанции на оплату жилищно – коммунальных услуг за (дата). на жилое помещение по <адрес> следует, что в (дата). ООО «УК «ДЕЗ» был произведен перерасчет платы за потребление коммунальных услуг (холодная вода для ГВС, холодная вода, водоотведение, электроэнергия) на общую сумму 2 941, 33 руб.

Из имеющегося в материалах дела Акта снятия контрольных показаний № 1 от (дата). в жилом помещении по <адрес>, следует, что в присутствии законного владельца жилого помещения были сняты контрольные показания приборов учета потребления электроэнергии, ХВС, ГВС.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее по тексту – Правил) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

В соответствии с п. 82 названных Правил исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (п. 83 Правил).

Согласно п.п. «г» п. 85 Правил исполнитель в согласованные с потребителем в соответствии с подпунктом "б" или "в" настоящего пункта дату и время обязан провести проверку и составить акт проверки и передать 1 экземпляр акта потребителю. Акт проверки подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

В соответствии с п.61 Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Суд признает, что имеющийся в материалах дела Акт № 1 от (дата). соответствует требованиям п. 85 Правил, поскольку он содержит сведения о жилом помещении, в котором проведена проверка, сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, а также подписи исполнителя и потребителя.

При этом, каких – либо замечаний относительно правильности снятия показаний приборов учета потребителем в Акте не выражено.

Доказательств, опровергающих содержание указанного акта, истцом в материалы дела не представлено. Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что показания указанного Акта совпадают с показаниями индивидуальных приборов учета, зафиксированным им в спорный период времени.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету потребления ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета по адресу: <адрес> следует, что с учетом контрольных показаний прибора учета, снятых (дата)., ответчиком был произведен перерасчет по лицевому счету истца № платы за холодную воду для ГВС в сумме 1 120, 99 руб., за холодную воду в сумме 243, 03 руб., водоотведение – 241, 14 руб., электроэнергия – 1336, 17 руб.

При этом, из имеющегося в материалах дела расчета потребления ресурсов следует, что при определении размера доначисленных платежей ответчиком были учтены показания приборов учета, ранее представленные потребителями за указанное жилое помещение, произведено вычисление разницы между представленными ранее показаниями приборов учета и контрольными показаниями приборов учета. С учетом образовавшейся разницы, с применением действующих в спорный период времени тарифов, ООО «УК «ДЕЗ» в (дата). произведено доначисление платы за коммунальные услуги по лицевому счету в указанном выше размере, что нашло отражение в квитанции за (дата)., в подлиннике имеющейся в деле. При этом, доначисление платы по лицевому счету истца (№) произведено на одного человека, что следует из содержания имеющегося в материалах дела расчета.

Вопреки доводам истца, суд признает, что перерасчет платы за коммунальные услуги по лицевому счету истца произведен ответчиком обоснованно, исходя из показаний индивидуальных приборов учета в жилом помещении по <адрес> при этом, объем потребленных ресурсов рассчитан на одного человека ( в спорный период времени велись раздельные лицевые счета).

Надлежит признать, что дончисление платы за коммунальные услуги в соответствии с индивидуальными приборами учета, сведения которых зафиксированы в Акте от (дата)., соответствует положениям названных Правил.

Суд отмечает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления платы за коммунальные услуги, произведенного ответчиком на основании Акта от (дата)., как не опровергнуты истцом и сведения Акта от (дата).

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчиком изначально неправильно производилось начисление платы за коммунальные услуги, поскольку предоставляемые им показания приборов учета делились на два счета, соответствующими доказательствами не подтверждены, как не опровергают они и обоснованность начисления ответчиком платы за коммунальные услуги с учетом контрольных показаний приборов учета.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца в указанной части, в материалах дела нет, суду не представлено.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с имеющимся в материалах дела решением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворены, в частности, с ФИО1 и ФИО7 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру по <адрес> в сумме 3 110, 71 руб. за период с (дата). по (дата)., пени в сумме 225, 42 руб.

Оспаривая в настоящее время действия ООО «УК «ДЕЗ» в части перерасчета платы за коммунальные услуги за (дата)., истец тем самым оспаривает законность решения суда от (дата)., что было признано им в судебном заседании. Вместе с тем, законом предусмотрен иной порядок обжалования судебного акта.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ООО «УК «ДЕЗ» в части объединения лицевых счетов жилого помещения по <адрес>

Их материалов дела следует, что на момент принятия ООО «УК «ДЕЗ» в управление жилого дома по <адрес> было заведено два лицевых счета: № и №, с учетом решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)

Из материалов дела, исследованных судом квитанций на оплату жилищно – коммунальных услуг следует, что с (дата). начисление платы за жилищно – коммунальные услуги по квартире по <адрес> производилось по единому лицевому счету, до момента вынесения решения суда от (дата)., которым определен порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по <адрес>, платы за коммунальные услуги между ФИО6 и ФИО1

С учетом установленных обстоятельств суд признает обоснованной позицию представителя ответчика о том, что в связи с прекращением (дата). права общей долевой собственности на квартиру по <адрес> ФИО2 установленный решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). порядок несения расходов между ФИО1 к ФИО2 был прекращен.

В силу положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок несения расходов за жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, вправе определять только собственники соответствующего объекта путем заключения соглашения, а при не достижении ими соответствующего соглашения - в судебном порядке.

Вследствие изложенного надлежит признать, что ввиду прекращения действия ранее установленного решением суда от (дата). порядка несения расходов за жилое помещение и отсутствия соответствующего соглашения либо решения суда, определяющего порядок несения расходов за жилое помещение между ФИО1 и новым сособственником квартиры ФИО6 ответчик вправе был производить начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по <адрес> по единому лицевому счету (до момента вступления в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата).). Вопреки доводам истца, указанные действия ООО «УК «ДЕЗ» закону не противоречат.

Вместе с тем, из исследованных судом подлинных квитанций на оплату жилищно - коммунальных услуг следует, что на основании вступившего в законную силу решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенного по гражданскому дел по иску ФИО6 к ФИО1, ООО «УК «ДЕЗ» об определении порядка оплаты коммунальных услуг, которым был определен порядок несения расходов за жилое помещение по <адрес> с (дата). ответчиком был открыт отдельный лицевой счет на имя ФИО1, в соответствии с определенным судом порядком.

Одновременно следует отметить, что в материалах дела не имеется и доказательств нарушения прав и законных интересов истца фактом ведения ООО «УК «ДЕЗ» в период с (дата). по (дата). единого лицевого счета в отношении жилого помещения по <адрес>

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).