Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, просит снять арест с транспортного средства легкового автомобиля NissanMurano 2012г.в., № двигателя № **, кузов № № **, серо-синего цвета, паспорт ТС: № **, наложенный спи ОСП по Ленинскому району г. Кемерово УФССП Росси по КО – Кузбассу **.**,** в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,**.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что **.**,** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу был наложен арест на транспортное средство легковой автомобиль NissanMurano 2012 года выпуска, модель, № двигателя № **, кузов № № **, цвет серо-синий, паспорт ТС: № **. Истцу стало известно из карточки АМТС, находящегося под ограничением, выданной Управлением ГИБДД УМВД России по Кемеровской области - Кузбассу при попытке поставить транспортное средство на учёт на своё имя.

Данное ограничение - арест наложено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, как следует из Банка исполнительных производств с официального сайта ФССП России в сети Интернет - ФИО3, в рамках исполнительного производства № **-ИП от **.**,** на основании судебного приказа от **.**,** (вступил в силу **.**,**) по делу № а № **, выданного мировым судьёй Судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово по заявлению Инспекции ФНС России по городу Кемерово.

Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику - ФИО2, не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли - продажи транспортного средства от **.**,**, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста, так как на дату сделки абсолютно никаких обременений на транспортном средстве не существовало. **.**,** истец проводил техосмотр ТС, получив диагностическую карту. Оформил страховой полис, уже как собственник. **.**,** истец обращался в правоохранительные органы в связи с попыткой посторонних лиц завладеть автомобилем.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что **.**,** истец обращался в полицию. Только с правоохранительными органами истцу удалось забрать транспортное средство. Изначально у первоначального собственника была договоренность, и пришлось забирать транспортное средство у владельца, который неправомерно им завладел. На автомобиле нет никаких обременений.

Истец ФИО1, ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Данное положение закона обусловлено именно тем, что такой спор связан с определением принадлежности имущества, а потому, по его смыслу, надлежащими ответчиками по иску являются стороны обязательства, для обеспечения исполнения которого наложен арест, а доказыванию подлежит то обстоятельство, что соответствующее имущество принадлежит не указанному лицу, а истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № ** от **.**,** с ФИО2 была взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. в размере 434998 рублей, пени 739,50 руб., налог за 2019 в размере 33300 руб., пени за период со **.**,** по **.**,** в размере 56,61 руб., земельный налог с физических лиц за 2019 г. в размере 41304 руб., пеня за период с **.**,** по **.**,** гг. в размере 56, 61, земельный налог за 2019 г. в размере 41304 руб., пеня за период с **.**,** по **.**,** в размере 70,22 руб. (л.д. 45).

На основании указанного судебного приказа ОСП по Ленинскому району г. Кемерово г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,** в отношении ФИО2, с предметом исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 510468,33 руб. (л.д. 46).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО5 был вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства NissanMurano 2012 года выпуска, модель, № двигателя № **, кузов № № **, цвет серо-синий, паспорт ТС: № ** (л.д. 49-50).

Согласно карточке АМТС на регистрационные действия с автомобилем NissanMurano 2012 года выпуска, модель, № двигателя № **, кузов № № **, цвет серо-синий, паспорт ТС: № ****.**,** наложены ограничения.(л.д.76).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**,** транспортное средство NissanMurano 2012 года выпуска, модель, № двигателя № **, кузов № № **, цвет серо-синий, паспорт ТС: № **, заключенного между ФИО2 и ФИО1, собственником является ФИО1 (л.д. 13).

**.**,** истцом был оформлен страховой полис на автомобиль (л.д. 14).

Также **.**,** ФИО1 получил диагностическую карту. Кроме этого, истец обращался **.**,** в правоохранительные органы по факту завладения ФИО6 его автомобилем. В возбуждении уголовного дела был отказано, однако автомобиль ФИО7 был возвращён истцу.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточным для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, суд разрешая требования ФИО1 исходит из того, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**,** автомобиль ФИО2 был отчуждено в пользу истца, автомобиль, ключи и документы были переданы истцу, что свидетельствует о выполнении сторонами по сделке всех существенных условий.

Кроме того, истцом после приобретения спорного автомобиля были выполнены все действия, свидетельствующие о намерении поставить его на регистрационный учет, а также действия по защите и сохранению принадлежащего ему на праве собственности имущества, что с достаточной полнотой и объективностью свидетельствует о том, что именно **.**,** истец стал собственником спорного транспортного средства, а арест, наложенный судебным приставом-исполнителем **.**,**, нарушает права истца, как законного собственника спорного имущества, а следовательно, он вправе обратиться с настоящим иском для восстановления своего нарушенного права, что в совокупности является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а спорный автомобиль освобождению от ареста.

Доказательств иного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство- легковой автомобиль NissanMurano 2012 г.в., № двигателя № **, кузов № № **, серо-синего цвета, паспорт ТС: № **, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В.Маркова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.