Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КП «Выставка достижений народного хозяйства» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 1 330 907 рублей 76 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 855 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору с Департаментом городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М-02-611235 КП «ВДНХ» получило в безвозмездное пользование для целей реализации уставной деятельности земельный участок с кадастровым номером 77:77:0104749:02 площадью 23 543 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 сотрудниками Департамента охраны и контроля территории КП «ВДНХ» во время несения суточного дежурства установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, вл.27, вскрыты ворота, защитные блоки раздвинуты. На территории земельного участка находились автомобиль самосвал г/н № и экскаватор-погрузчик г/н №, осуществляя при этом незаконную выгрузку строительного мусора на земельный участок, принадлежащий КП «ВДНХ».

В ходе проверки сотрудниками полиции установлены личности правонарушителей: ФИО2 управлял автомобилем самосвал г/н №, ФИО4 управлял экскаватором-погрузчиком г/н №.

Собственником автомобиля самосвал г/н № является ФИО3, собственником экскаватора-погрузчика г/н № - ФИО1

Согласно объяснениям задержанных лиц выгрузка строительного мусора на данный земельный участок осуществлялась неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ диспетчером по территории отдела режима Департамента безопасности КП «ВДНХ» ФИО6 составлен акт о причинении ответчиками ущерба имуществу истца в виде несанкционированного сброса строительного мусора на территорию истца.

Таким образом, вследствие противоправных действий ответчиков имуществу истца причинен значительный материальный ущерб.

КП «ВДНХ» собственными силами вынуждено было произвести вывоз строительного мусора с помощью подрядчика, нанятого в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.2020.361, заключенного между КП «ВДНХ» и ООО «Город99». Площадь загрязненного ответчиками строительным мусором земельного участка составила 1 647 м3.

Согласно смете стоимости работ (приложение № к Контракту), цена за единицу кубического метра с учетом НДС 20% составляет 808 руб. 08 коп.

Таким образом, размер ущерба, нанесенный КП «ВДНХ», составляет 1 330 907 руб. 76 коп.

Истец представитель КП «Выставка достижений народного хозяйства» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлен отзыв (л.д. 172 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, о чем представлен отзыв (л.д. 172 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментов городского имущества <адрес> и КП «Выставка достижений народного хозяйства» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № М-02-611235, предметом которого является земельный участок площадью 23 543 кв.м по адресу: <адрес>, вл. 27 (л.д. 13-21 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ диспетчером по территории отдела режима Департамента безопасности КП «ВДНХ» ФИО6 составлен акт о причинении ущерба имуществу «ВДНХ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.40 час при проверке территории по адресу: <адрес>, вл. 27 обнаружены открытые ворота и снятые блоки, на территории находились самосвал государственный регистрационный знак <***>, сваливающий грунт, и трактор государственный регистрационный знак <***>, разравнивающий грунт (л.д. 22 том 1).

Из материалов дела видно, что собственником экскаватора-погрузчика государственный регистрационный знак <***> является ФИО1 (л.д. 148 том 1).

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, следует, что он увидел объявление о работе водителем на грузовую машину. По телефону мужчина ему сообщил, что будет платить за смены 2 500 рублей, работа в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час он приехал в Москву с экспедитором, с которым заехали на стройку, где машину загрузили землей, после чего он поехал по адресу: <адрес>, где выгрузил грунт. То, что выгружать землю в данном месте нельзя, он не знал (л.д. 32 том 1).

Согласно объяснению ФИО4, данному ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему предложено собрать глину за 12 000 руб. за смену и указано место работы. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по адресу, указанному заказчиком: <адрес>, где его встретил ранее незнакомый мужчина и объяснил, что будут приезжать самосвалы, а он должен будет собирать эту землю и сгружать в одно место, которое ему было указано этим же мужчиной. Около 4 часов приехали сотрудники полиции и объяснили, что в данном месте нельзя проводить работы. Приезжал заказчик и разговаривал с сотрудниками полиции.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отсутствии события преступления, руководствуясь ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по сообщению (л.д. 34-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между КП «Выставка достижений народного хозяйства» и ООО «Город 99» заключен государственный контракт № Ф.2020.361 на оказание услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) КГМ IV-V класса опасности для обеспечения нужд КП «ВДНХ» (л.д. 36-72 том 1).

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединенная административно-технических инспекций <адрес>№-В05-00056/01 от ДД.ММ.ГГГГ КП «ВДНХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединенная административно-технических инспекций <адрес>№-В05-00056/01 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 194-195 том 1).

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Объединенная административно-технических инспекций <адрес>№-В05-00056/01 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 195 оборот – 196 том 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих объем заявленных требований, не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками завозились на территорию КП «ВДНХ» КГМ IV-V класса опасности.

Доводы истца о том, что выгрузка строительного мусора на земельный участок ответчиками осуществлялась неоднократно, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что ФИО2 и ФИО4 завозили и разравнивали грунт, что также подтверждается пояснениями ФИО6 работника КП ВДНХ (т.2 л.д.11).

В представленных истцом судебных решениях по оспариванию назначенного административного наказания КП «ВДНХ» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ строительный мусор был привезен на территорию истца задержанными сотрудниками полиции лицами, однако в материале об отказе в возбуждении уголовного дела данные обстоятельства установлены не были и материалом проверки не подтверждены.

Согласно Акта о причинении ущерба имуществу «ВДНХ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником отдела режима Департамента безопасности КП «ВДНХ» ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут на территории находились а/м самосвал г.н.Х347 КН 750 сваливающая грунт и трактор г.н. <***> разравнивающий грунт.

На представленных истцом фотографиях (л.д. 23-27 том 1) виден лишь грунт черного цвета.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№-В05-00056/01, составленного в отношении КП «ВДНХ», ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час по адресу <адрес> выявлен факт наличия строительных отходов на огороженном участке. Ответственным лицом за данное нарушение является КП «ВДНХ» (л.д.86-87 том 1).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами выявлен факт наличия грунта, а ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на территории истца строительного мусора.

При этом истцом доказательств, подтверждающих, что грунт, привезенный ДД.ММ.ГГГГ, является строительным мусором, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Из Государственного контракта № Ф.2020.361 об оказании услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) КГМ 4-5 класса опасности для обеспечения нужд КП «ВДНХ» следует, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу и передаче на размещение (захоронение) КГМ 4-5 класса опасности.

Согласно национального стандарта предусмотрена классификация грузов класс 4 легковоспламеняющиеся твердые вещества (ЛВТ) самовозгорающиеся вещества (СВ) вещества выделяющиеся газы при взаимодействии с водой, класс 5 окисляющиеся вещества (ОК) и органические пероксиды (ОП)

Так согласно заявке № на основании Контракта №Ф.2020.361 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 8 бункеров каждый объемом по 27 куб.м, всего общим объемом 216 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 4 бункера каждый по 27 куб.м, всего общим объемом 108 куб.м, по заявке № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо вывезти 2 бункера каждый объемом 27 куб.м, всего общим объемом 54 куб.м. Работа по вывозу отходов вид КГМ (крупногабаритный мусор) должна была производиться согласно заявкам как минимум 9 дней, по заявкам значилось всего 62 бункера общим объемом 1 674 куб.м. (л.д.73-81 том 1)

Из заявок следует, что следовало убрать крупногабаритный мусор, 4-5 класса опасности, что не соответствует понятию грунт.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске КП «Выставка достижений народного хозяйства» к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева