Гражданский кодекс часть 1

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., с участием представителей сторон, при секретаре Недоспасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК «АЛРОСА» (ОАО) к ФИО1 о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение,

у с т а н о в и л:

АК «АЛРОСА» (ОАО) обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между АК «АЛРОСА» и работником ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от , согласно которому взяла на себя затраты по подготовке ФИО1 по специальности ; ответчик обязался отработать 5 лет в однако, не отработав указанный срок, ответчик уволился с работы по собственному желанию. Решением от суд обязал ФИО1 возместить АК «АЛРОСА» (ОАО) затраты, понесенные на его обучение. Просит взыскать с ФИО1 с учетом его среднего заработка на день увольнения (.), в том числе: за проживание во время обучения в - .; за обучение по предметам - .; за переподготовку – тренажерную подготовку – .; проезд в командировку до - .; суточные – .; за летное обучение: время полетов - 2 часа 40 мин. и 1 час 50 мин., всего: 4 часа 30 мин., при этом израсходовано – 13,15 тонны керосина по цене за одну тонну, всего за керосин - стоимость полета за 4 часа 30 мин. - всего: пропорционально не отработанное время составило: 22 месяца (60 – 38, отработано с по – 38 месяцев), итого

Представитель истца АК «АЛРОСА» (ОАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, которая в суде требования истца не признала в полном объеме, указав, что при рассмотрении дела № истцом заявлялось данное требование (просил с ФИО1 взыскать .), однако впоследствии истец отказался от требований и просил суд обязать работника ФИО1 возместить понесенные на обучение затраты, следовательно, Компания не вправе заявлять такие же исковые требования по данному делу, просит отказать в иске; кроме того, согласно коллективному договору между работодателем и работником не был заключен ученический договор, согласно п.4.2 Коллективного договора работник должен отработать не менее 3 лет, а не 5 лет, условия дополнительного соглашения противоречат локальному нормативному акту Компании.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ст.57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ): приказом № от с принят на работу ; между и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в на должность 3 класса; между и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от , согласно которому в пункт 6.1 Трудового договора внесены изменения: Работодатель берет на себя затраты на подготовку работника, по программе КПК (УТЦ ) – теоретическая подготовка; расходы, связанные с проездом и проживанием на период учебы; расходы связанные с прохождением летной подготовки; расходы, связанные с введением в строй; после окончания обучения работник обязуется отработать 5 лет в . В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (п.1). Остальные условия вышеуказанного трудового договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными (п.2). Соглашение вступает в силу и является неотъемлемой частью вышеуказанного трудового договора (п.3).

Приказом № от с ФИО1 уволен по ч.3 ст. 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.№).

Согласно свидетельству о государственной регистрации акционерного общества АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО) зарегистрировано Администрацией (Постановление №) (л.д. №).

Решением годового общего собрания акционеров АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО) (протокол № от ) приняты изменения к Уставу АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО), согласно которому полное фирменное наименование АК «Алмазы России-Саха» (ЗАО) – АК «АЛРОСА» (ЗАО) (л.д. №).

Согласно статье 8 Положения о центрах прибыли АК «Алмазы России-Саха» Центр прибыли реализует производимую им продукцию (работы, услуги) внешним контрагентам по ценам, устанавливаемым в договоре с внешним контрагентом. При реализации производимой центром прибыли продукции (работ, услуг) внешними контрагентами по инициативным договорам цена устанавливается в договоре по соглашению сторон. При реализации производимой центром прибыли продукции (работ, услуг) внешними контрагентами по обязательным договорам цена устанавливается по согласованию с Компанией. Центр прибыли передает производимую им продукцию (работы, услуги) другим центрам ответственности по внутрифирменным ценам, которые подразделяются на: договорные цены; прейскурантные цены (наценки); расчетные цены (л.д. №); в на заседании Правления Компании принят Внутрифирменный хозяйственный кодекс АК «Алмазы России-Саха», утвержден Классификатор подразделений АК «Алмазы России-Саха» по различным центрам ответственности (приложение 2) (л.д.№).

29.01.1999г. Федеральной авиационной службой России издан приказ № 23 «О введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационных учебных центров» (л.д. №), согласно п.4.1. Правил, летная подготовка осуществляется АУЦ с привлечением необходимо инструкторского состава и воздушных судов эксплуатанта (л.д.№).

Министерством транспорта РФ выдан (утвержден) Сертификат эксплуатанта за № ЗАО АК «АЛРОСА» (Мирнинское авиапредприятие) (л.д.№).

Согласно п.1.4. Положения о структурном подразделении АК «АЛРОСА» (ЗАО) «», утвержденного Авиапредприятие осуществляет хозяйственную деятельность по принципу хозяйственного расчета и несет ответственность перед Компанией за результаты хозяйственной деятельности в соответствие с внутренними нормативными актами Компании; Командир Авиапредприятия на основании предоставленных Компанией полномочий: осуществляет руководство деятельностью Авиапредприятия, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Авиапредприятия (п.3.4.1.); согласно п.4.1 Положения, Ресурсы Авиапредприятия – это имущество, переданное ему Компанией в управление, а также имущество, приобретаемое им по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; Ресурсы Авиапредприятия включают в себя основные фонды, включая воздушные суда, материальные оборотные активы, денежные средства на текущем счете (п.4.2.); из п. 4.3. Положения следует, что при осуществлении полномочий по управлению своими ресурсами Авиапредприятие имеет право: передавать свои оборотные активы, денежные средства на текущем счете другим структурным подразделениям Компании, подразделениям Авиапредприятия и отчуждать их внешним контрагентам по возмездным сделкам (л.д. №).

Согласно выданной АК «АЛРОСА» (ЗАО) доверенности № от командир АК «АЛРОСА» (ЗАО) от имени и в интересах АК «АЛРОСА» (ЗАО) вправе, в том числе распоряжаться переданным в управление Мирнинскому авиапредприятию АК «АЛРОСА» (ЗАО) имуществом в порядке, предусмотренном Положением о АК «АЛРОСА» (ЗАО) (л.д. №).

Участниками процесса не оспаривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров АК «АЛРОСА» (ЗАО) утвержден Устав АК «АЛРОСА» в новой редакции, предусматривающий изменение типа акционерного общества с закрытого акционерного общества на открытое акционерное общество; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы АК «АЛРОСА» (свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ Серии 14 № (л.д. №).

Решением районного суда РС(Я) от по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» ОАО) о взыскании незаконно удержанной заработной платы, встречному иску АК «АЛРОСА» (ОАО) к ФИО1 о взыскании долга за обучение постановлено: взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу ФИО1 Обязать ФИО1 возместить АК «АЛРОСА» (ОАО) затраты понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально обучению (л.д.№).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от решение суда от оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, с указанием: «Уточнить резолютивную часть решения во втором абзаце и после слова «исчисленные» читать «пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени» (л.д.№).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, подтверждено определением вышестоящей инстанции, что работник ФИО1 не выполнил условие дополнительного соглашения, в соответствии с которым он должен был проработать у работодателя не менее пяти лет после обучения, и уволился по собственному желанию. В данном случае, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Стороной истца в обоснование своих доводов в суд представлены следующие документы, подтверждающие его затраты на подготовку работника ФИО1 по программе счет-фактура № от , акт № от (проживание в общежитии в период обучения); счет-фактура № от , акты выполненных работ по профессиональной подготовке специалистов с - (44час.), с .- (8час.) (обучение по предметам: повышение квалификации членов в области управления ресурсами , первичная подготовка состава по программе в ЕР); счет-фактура № от , акт выполненных работ по профессиональной подготовке специалистов с .- (АСП водная); акт выполненных работ по профессиональной подготовке специалистов с – (226 час.); акт выполненных работ в ФГОУДО Ур УТЦ ГА по тренажёрной подготовке специалистов Компании; Задания на полет №, 128 (тренировка, программа КУЛП); копия приказа № от «Об изменении норм возмещения командировочных расходов»; авансовый отчет от ; бухгалтерская справка за от ; копии авиабилетов на имя ФИО1 по маршруту: , ; Предписание об убытии в на переучивание, выданное ФИО1 (срок прибытия: ); копия Реестра внутрифирменных цен «сухого» часа на ВС для структурных подразделений АК «АЛРОСА» на , утвержденный ; копия утвержденного командиром Плана на (цены на услуги по обеспечению с/вылета в а/п для подразделений АК «АЛРОСА» при на собственных (без НДС) (л.д.№).

Согласно справке № ФИО1 действительно работал в в качестве 2 ; среднемесячная з/плата для расчета компенсации за резерв отпуска на день увольнения составила: (л.д.№).

Представленные Истцом документы судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих его доводы (стоимость затрат, понесенных на обучение работников, в том числе ответчика ФИО1, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени), т.к. они содержат все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выданы с соблюдением требований действующего законодательства РФ, имеют общий и специальный характер, и согласуются с требованиями 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что стороной ответчика в ходе судебного заседания ни одно из доказательств, а так же произведенный истцом расчет опровергнуты не были.

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела № Компанией требование о взыскании долга за обучение уже заявлялось, впоследствии истец отказался от исковых требований, следовательно, не вправе заявлять вновь такие же исковые требования (по данному делу), не состоятельны, а потому не могут быть приняты судом, т.к. материалами дела №г. и решением суда от подтверждаются доводы представителя истца о том, что Компанией исковое требование уточнялось, отказ Компанией от исковых требований не заявлялся.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно пункту 4.2 Коллективного договора работник должен отработать не менее 3 лет, а не 5 лет, условия дополнительного соглашения противоречат локальному нормативному акту Компании, с ФИО1 не заключен ученический договор, также не состоятельны, т.к. в пункте 4.2 Коллективного договора речь идет об оформлении студентов в качестве стипендиатов Компании, в п.4.3.4 Договора – о направленных Компанией работниках на обучение в высшие учебные заведения для профессиональной переподготовки, получения высшего профессионального образования или получения ученой степени по заочной форме обучения, с которыми заключается ученический договор в соответствии с главой 32 ТК РФ.

При изложенных и установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору работодатель обязался оплатить за обучение работника на второго пилота воздушного судна ТУ-134, условия соглашения им были исполнены, ответчик, в свою очередь, обязался отработать у работодателя 5 лет, однако уволился по собственному желанию до истечения обусловленного соглашением срока, следовательно, с учетом требования ст.249 ТК РФ обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АК «АЛРОСА» (ОАО) сумму в размере

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РС(Я) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 07.11.2011г.

Председательствующий: п/п

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): С.Ж. Иванова

Секретарь судебного заседания: Е.В.Недоспасова