Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Шафанской К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с крыши жилого <адрес> в результате порыва ветра произошло обрушение части кровельной конструкции, которая упала на автомашину <данные изъяты>, г\н №, принадлежащую истцу и стоявшую около указанного дома, машина получила множественные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет, по утверждению истца, <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., указанные суммы, а также расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, в судебном заседании истцом увеличены исковые требования, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика с иском не согласилась, считает, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. были чрезвычайные погодные условия, которые относятся, по мнению ответчика, к обстоятельствам непреодолимой силы и ответчик не мог предвидеть наступление указанных последствий, ответчик считает, что истец должен был при парковке автомашины проявить осмотрительность, принимая во внимание погодные условия.

Представитель 3-го лица ООО «ПромСтройСбыт-Благоустройство» против иска возражал.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была припаркована автомашина <данные изъяты>, г\н №, принадлежащая истцу на праве собственности, около указанного дома, в результате порыва ветра произошло обрушение части кровли дома, которая упала на автомашину, принадлежащую истцу на праве собственности, в результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному истцом отчету и данные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ООО «УК ЖКХ» осуществляет управление жилым домом № по <адрес>а на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, ответчик обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, нанимателем и членам его семьи и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях. Ответчик согласно данному договору, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства в соответствии с настоящим договором, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся техногенные и природные катастрофы, не связанные с виновной деятельностью сторон договора, военные действия, террористические акты, изданные органами власти распорядительных актов, препятствующих исполнению условий договора, и иные независящие от сторон обстоятельства.

Ответчик, отрицая наличие со своей стороны ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого <адрес> по указанному адресу, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. имели место погодные условия : сильный ветер, который, по мнению представителя ответчика, относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не имел возможности предвидеть наступление таких последствий как падение части кровли жилого дома.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку сильный ветер, имевший место ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленными в дело справками метеослужб, суд не может отнести к указанным ответчиком обстоятельствам, поскольку данное погодное явление не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принято все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчиком, по мнению суда, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд полагает, что ответчик не должным образом исполняя обязанности по содержанию общего имущества жилого <адрес>а, допустил возможность отрыва части кровли в результате порыва ветра, что послужило причиной причинения автомашине истца механических повреждений и в результате причинения ущерба.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО представлено в суд заключение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, причиненного в результате падения на машину кровли <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., расположение автомашины на проезжей части, прилегающей к дому № на момент падения кровли, обеспечивало свободный проезд любого вида транспорта с обеспечением безопасного бокового интервала и соответствовало требованиям санитарных норм и правил № и п.7.5 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Заключение эксперта опровергает доводы представителя ответчика о том, что истцом автомашина в день происшествия была припаркована с нарушением правил.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку выводы эксперта соответствуют собранным по делу доказательствам, ответы мотивированы, подробные и однозначные.

Поэтому в счет возмещения ущерба, причиненного истцу суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, утрату товарной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного дела с учетом частичного удовлетворения иска : по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку при возникших между сторонами правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 401 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства « в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: