Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолТех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ВолТех» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указал, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в ООО «ВолТех» на должность бухгалтера с исполнением обязанностей кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности кассира. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ВолТех» с исполнением обязанностей кассира. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача денежных средств. Общий размере материального ущерба, причиненного организации, составляет 1114141 рублей 94 копейки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «ВолТех» сумму причиненного ущерба в размере 1114141 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 рублей 71 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолТех» ФИО8 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило причинение работником ФИО2, с которой заключен договор о полной материальной ответственности, ущерба работодателю, что в свою очередь, подтверждается результатами проведенных проверок.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и(или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу в ООО «ВолТех» на должность бухгалтера с исполнением обязанностей кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности кассира. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ВолТех» с исполнением обязанностей кассира.

По результатам изучения справки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолТех» № в ПАО КБ «РусЮгБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также авансовых отчетов главного бухгалтера ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недостаток денежных средств на расчетном счете ООО «ВолТех».

В ходе служебного расследования, проведенного в порядке ст.247 ТК РФ, при провеоке части финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ВолТех» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостача денежных средств на расчетном счете организации образовалась в результате умышленных действий главного бухгалтера ФИО2, выразившихся в начислении и последующем перечислении с расчетного счета организации на банковский счет ФИО2 суммы премий в общем размере 228286 рублей 56 копеек, перечислении с расчетного счета организации на банковский счет ФИО2 суммы беспроцентного займа в размере 300 000 рублей, злоупотреблениях при составлении авансовых отчетов (оформление авансовых отчетов без подписи подотчетного лица ФИО2 и отсутствия утверждения этих авансовых отчетов подписью директора ООО «ВолТех» ФИО6, подделка подписи руководителя организации на части авансовых отчетов, предоставление подотчетным лицом ФИО2 в большинстве недостоверных первичных документов, приложенных к авансовым отчетам) и последующем получении ФИО2 подотчетных сумм.

Недостача денежных средств на расчетном счете ООО «ВолТех» находится в прямой причинной связи с действиями главного бухгалтера ФИО2, имевшей прямой доступ к расчетному счету организации посредством пароля в программе «Банк-онлайн», и производившей неоднократные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ВолТех» №, открытом в ПАО КБ «РусЮгБанк», на свои банковские счета № и №, открытых в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк».

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих целевое расходование денежных средств, полученных ответчиком ФИО2 в подотчет на нужды юридического лица, и обоснованность начисления ФИО2 себе самой сумм премий в завышенном размере и перечисления на свой банковский счет суммы беспроцентного займа.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ общий размере материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 организации составляет 1114141 рубль 94 копейки.

Согласно письменным объяснениям ФИО7, она не согласно с суммой ущерба.

По результатам служебного расследования по недостаче ТМЦ, выявленной в офисе продаж u119, расположенном по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, молл «Парк Хаус», установлен размер прямого действительного ущерба, который причинен ответчиком, по факту недостачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5013 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж u359, расположенном по адресу: <адрес>А, установлена недостача в размере 507 рублей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № U3590000008 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласна с суммой ущерба, установленной в результате проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 1114141 рубля 94 копеек в соответствии с установленным сторонами графиком, согласно которому первый платеж в сумме 586000 должен быть внесен ответчиком на расчетный счет истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возмещению ущерба в соответствии с установленным графиком платежей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием по внесению платежей. Однако до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет возмещения ущерба на счет истца ответчиком ФИО2 внесены не были.

Согласно п.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении материального ущерба в случае неисполнения ответчиком обязательств по погашению ущерба в соответствии с графиком, истец вправе взыскать задолженность по возмещению ущерба в полном объеме в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ВолТех» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1114141 рубль 94 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленной квитанции об оплате, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 рублей 71 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолТех» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолТех» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 114 141 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С.Волынец

Копия верна

Судья