Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности на автобус Скания К113 №YS4KC4X2B01828194, мотивируя тем, что приобрел его 27.09.2012 года на территории Королевства Швеция, перегнал его в Финляндию, где автобус был разобран на запчасти, которые вместе с кузовом были перемещены на таможенный пост «Светогорский» Выборгской таможни, где вновь был собран. 12.12.2013 года автобус был изъят и помещен на ответственное хранение на стоянку ООО «Гео-Менеджмент» таможенного пункта МАПП «Торфяновка». В связи с тем, что до настоящего времени истцу автобус не возвращен, единственным способом защиты права истца осталось обращение в суд за установлением права собственности на указанное имущество.

При рассмотрении настоящего дела третьим лицом ФИО2 были заявлены самостоятельные требования к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании права собственности за ним в отношении товаров в сборе, поименованных в ДТ № 10206090/081112/0004764 от автобуса Скания К113, а также товаров в сборе, поименованных в ДТ № 10206090/131112/0004867, мотивируя свои требования тем, что им, а также ФИО3 были приобретены вышеуказанные части автобуса Скания К113 в Финляндии, привезены В РФ, произведено их таможенное оформление при ввозе в РФ. ФИО2 полагает, что автобус Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194, о признании права собственности на который заявляет ФИО1, выбыл из владения ФИО1, т.к. последний добровольно отказался от права собственности на него, после чего неустановленные лица «стали распоряжаться и пользоваться им» по своему усмотрению. В дальнейшем неустановленными лицами данное транспортное средство было разобрано на составные части, которые и были приобретены ФИО2 и ФИО3, при этом покупатели ничего не знали о юридическом лице, которое им продало автозапчасти. 12.12.2012 г. сотрудники Выборгской таможни на территории ООО «Выборг-Автотех» изъяли автобус Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 (или товары в сборе, как указывает ФИО2) в рамках расследования уголовного дела №1141/105156. Учредителем и директором ООО «Выборг-Автотех» являлся ФИО2, соответственно, на момент изъятия спорного имущества, последнее находилось в его (ФИО2) владении. По настоящее время изъятое имущество находится на ответственном хранении на стоянке ООО «Гео-Менеджмент» таможенного пункта МАПП «Торфяновка». 26.04.2017 г. ФИО3 продал ФИО2 кузов автобуса Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194. Таким образом, по мнению ФИО2, он является единственным собственником совокупности изъятых сотрудниками Выборгской таможни составных частей автобуса Скания К113, а потому просит признать право собственности за товарами в сборе, поименованными в ДТ №10206090/081112/0004764 от автобуса Скания К113, а также товарами в сборе, поименованными в ДТ №10206090/131112/0004867 от автобуса Скания К113 за ним.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 просил отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в судебное заседание явился, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при наличии доказательств надлежащего их извещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования как по основному иску, так и по заявлению ФИО2 являются идентичными, но в то же время взаимоисключающими – о признании права собственности на спорное движимое имущество. При этом ФИО2 под спорным имуществом понимает пассажирский автобус Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194, а ФИО1 – товары в сборе (части этого же автобуса), поименованные в двух таможенных декларациях.

Согласно главе 14 ГК РФ право собственности возникает на основании первоначальных, либо производных способов ее приобретения.

Один из самых распространённых способов приобретения права собственности на вещь, которая уже имеет собственника, является ее передача (традиция) во исполнение того или иного обязательственного правоотношения.

Так, по правилу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания указанной нормы с учетом ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что только лицо, имеющее в собственности имущество, вправе его продать другому лицу.

Сделка по отчуждению имущества, совершенная лицом, не являющимся его собственником, не соответствует требованиям названных норм закона, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной.

В отличие от приобретения права собственности на недвижимое имущество, переход прав на которое в целях публичной достоверности подлежит обязательной государственной регистрации и момент возникновения соответствующих прав, в том числе права собственности, связан с моментом внесения соответствующей записи в публичный реестр, то момент возникновения права собственности в отношении движимой вещи, связан с ее вручением прежним собственником новому собственнику (традицией).

Как указано в ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что условием удовлетворения иска о признании права собственности на движимую вещь является, во-первых, установление факта передачи вещи от одного лица другому во исполнение того или иного обязательственного правоотношения, а, во-вторых, установление факта того, что отчуждающее вещь лицо имело на момент отчуждения право распоряжения вещью, то есть являлось титульным собственником или иным уполномоченным на отчуждение вещи лицом.

Таким образом, ключевым условием перевода собственности на приобретателя является безупречность титула у лица, отчуждающего вещь. Только при отчуждении вещи ее собственником (иным уполномоченным лицом), приобретатель также становится собственником вещи.

При этом глубина установления безупречности титула собственника должна быть проведена вплоть до того собственника в цепочке передачи собственности на вещь, титул собственности которого неоспорим (вплоть до первоначального способа приобретения права собственности на вещь).

Соответственно, по смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, очевидно, что в предмет доказывания по искам о признании права собственности входит не только факт приобретения (получения) вещи от того или иного лица в рамках исполнения того или иного обязательства, но и тот факт, что он являлся собственником вещи в момент ее отчуждения и, соответственно, имел возможность распоряжаться вещью по своему усмотрению.

Согласно материалам уголовного дела №1141/105156 сотрудники Выборгской таможни изъяли 12.12.2012 г. на территории ООО «Выборг-Автотех» автобус марки «Скания КПЗ», 1996 года выпуска, VIN №YS4KC4X2B01828194 и передали его на ответственное хранение ООО «Гео-Менеджмент» таможенного пункта МАПП «Торфяновка», где настоящая вещь находится по настоящее время.

Генеральным директором и учредителем ООО «Выборг-Автотех» на момент изъятия являлся ФИО2

Постановлением заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора от 4.07.2016 г. прекращено производство по уголовному делу №1141/105156 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

Этим же постановлением указано, что транспортное средство – пассажирский автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194, находящийся на ответственном хранении на стоянке ООО «Гео-Менеджмент» т/п МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни подлежит возврату законному владельцу.

В обоснование поданного иска ФИО1 указал, что находящееся на ответственном хранении на стоянке ООО «Гео-Менеджмент» транспортное средство - это не что иное, как приобретенный им 27.09.2012 в Королевстве Швеция автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194, который он перегнал в Финляндию, где разобрал его на запчасти. Впоследствии данные запчасти он с помощью ФИО2 и ФИО3 перевез на территорию России. В период с 13.11.2012 по 23.11.2012 на территории России истец из перемещенных деталей собрал пассажирский автобус марки Скания К113. Соответственно, собранный автобус является тем же самым автобусом, который он приобрел в Швеции. После этого данный автобус был изъят в рамках уголовного дела и передан на ответственное хранение в ООО «Гео-Менеджмент».

Иную позицию привел в обоснование своих требований ФИО2, который утверждает, что приобрел совокупность частей от автобуса Скания К113 в Финляндии и самостоятельно привез их в Россию, произвёл таможенное оформление, уплатил необходимые пошлины и поместил на принадлежащую его компании стоянку, откуда 12.12.2012 года данная совокупность деталей была изъята сотрудниками Выборгской таможни.

При этом ФИО2 акцентирует внимание, что приобретенные им составные части автобуса после их перемещения на территорию России не образовали новую вещь - автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194, а так и остались составными деталями – автозапчастями в сборе, в отношении которых он и просит признать свое право собственности.

При этом, как указывает сам ФИО2, судьба данных деталей до момента их приобретения на территории Финляндии, ФИО2 доподлинно была неизвестна: по его мнению, ФИО1 добровольно отказался от права собственности на транспортное средство - автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 после его ввоза на территорию Финляндии (по каким причинам, а самое главное, каким образом - ФИО2 не поясняет), после чего некие неустановленные лица стали распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению (источник получения данной информации ФИО2 также не раскрывает суду) и в дальнейшем автобус был разобран на составные части (кем разобран – неясно) и продан ФИО2 и ФИО3

В заключение ФИО2 приходит к выводу, что он стал добросовестным приобретателем купленных автозапчастей согласно ст.302 ГК РФ, и на этом основании им заявлены требования о признании за ним права собственности на данные составные части.

Оценивая представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец утверждает, что приобрел автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 27.09.2012 на территории Королевства Швеция за 17 000 евро, в доказательство чего им представлен перевод счет-фактуры от 27.09.2012, из которой следует, что его выставила компания «Нью Нордик Трэйдинг ННТ Интернешионал». Иных доказательств приобретения транспортного средства (договора, платежного поручения об оплате) истцом представлено не было. Также как и не было представлено доказательств того, что компания «Нью Нордик Трэйдинг ННТ Интернешионал» в момент отчуждения автобуса истцу сама являлась собственником данного транспортного средства.

Как указано в письме ФНС РФ от 21.08.2009 N ШС-22-3/660@ проформа-инвойс содержит сведения о цене и стоимости товара, но не является расчетным документом, т.к. не содержит требования об уплате указанной в нем суммы. Поэтому, выполняя все остальные функции счета, он не выполняет главной функции счета как платежного документа. Счет-проформа может быть выписан на отгруженный, но еще не проданный товар и наоборот.

Международные правила толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» также не относят проформу-инвойс (счет-инвойс) к «транспортным документам» или «отгрузочным документам», т.е. документам, подтверждающим переход товара от продавца к покупателю.

Таким образом, проформа-инвойс может быть расценена только как документ, предлагающий заключить договор на определенных условиях, то есть оферта.

Истцом доказательств акцепта данной оферты, в том числе путем оплаты счета, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств того, что «Нью Нордик Трэйдинг ННТ Интернешионал» являлось собственником спорной вещи или ее законным владельцем представлено не было.

Таким образом, бесспорных доказательств возникновения у истца титула собственности в отношении спорного автобуса материалы дела не содержат.

Далее ФИО1 утверждает, что ввез приобретенный автобус на территорию Финляндии и разобрал его. ФИО2 утверждает, что ФИО1 ввез спорный автобус на территорию Финляндии и отказался от него, передав третьим (неустановленным лицам), которые его разобрали, а впоследствии разобранные составные части продали опосредованно ФИО2 и ФИО3, которые и ввезли их на территорию России.

ФИО1, в свою очередь, заявляет, что сам разобрал принадлежащий ему автобус, а после этого поручил ФИО2 и ФИО3 ввезти разобранные части автобуса на территорию России.

Изучив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств заключения договора поручения или иного договора, на основании которого он поручал ФИО2 и ФИО3 осуществить действия по таможенному оформлению и ввозу составных частей автобуса на территорию России. Соответственно, доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 при таможенном оформлении действовали от имени и по поручению ФИО1, нет.

Также не имеется доказательств того, что ФИО1 (а не какое-либо третье лицо) передал ФИО2 и ФИО3 составные части автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 в отсутствие бесспорных доказательств возникновения титула собственности в отношении спорного автобуса, в конце 2012 года утратил и владение данным автобусом (добровольно – как утверждает ФИО2 или помимо своей воли – как утверждает сам ФИО1) и впоследствии владение на него уже не приобретал.

В заключение суд считает необходимым указать на то, что заявленные истцом требования о признании права собственности на автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 не подлежат удовлетворению также и потому, что автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 не существует как единая вещь. Он перестал существовать как вещь после его разбора на территории Финляндии неустановленными лицами. Факт разбора никем из сторон не оспаривается и находит свое подтверждение в материалах уголовного дела №1141/105156 в отношении ФИО1

В последующем действия по сбору на территории России из указанных частей автобуса не могли образовать новую вещь – автобус, т.к. отсутствуют какие-либо доказательства того, что собранный из составных частей агрегат по своим технико-физическим характеристикам отвечает признакам транспортного средства и допущен уполномоченным органом к участию в дорожном движении, то есть для использования по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перемещенное сотрудниками Выборгской таможни на стоянку ответственного хранения имущество является не транспортным средством, а совокупностью составных частей транспортного средства, хотя и собранных вместе.

Однако указанные выше обстоятельства не влияют на возникновение титула собственности, потому как в силу ч.1 ст. 220 ГК РФ право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Соответственно, необходимо доказать возникновение права собственности на составные части автобуса, чего ФИО1 сделано не было.

ФИО2, отрицая наличие правоотношений с ФИО1, утверждает, что приобрел составные части автобуса марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 в разборе, в доказательство чего представил инвойсы №325 от 27.10.2012 на имя ФИО2 и №323 от 24.10.2012 на имя ФИО3, ответ на адвокатский запрос от АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ», а также чеки по инвойсам.

Из представленного ответа АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ» следует, что АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ» продало ФИО2 и ФИО3 указанные в инвойсе запасные части автобуса Скания, за которые ФИО2 и ФИО3 оплатили по инвойсам в кассу наличными денежными средствами, что подтверждается чеками.

Однако пояснить, на каком основании и в какое время АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ» приобрело право собственности на спорные составные части автобуса, компания не смогла, документов, подтверждающих возникновение у нее права собственности, не представила.

Соответственно, неразрешенным остается вопрос, на каком правовом основании АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ», не являясь собственником спорных составных частей автобуса, распорядилось ими, продав ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, как совершенно справедливо указывает в уточненном исковом заявлении сам ФИО2, они с ФИО3 стали добросовестными приобретателями данного имущества, но никак не собственниками.

Добросовестные приобретатели имеют право на защиту своего добросовестного владения от любых третьих лиц по принципу старшинства добросовестного владения, также они имеют право на приобретение права собственности по давности владения.

Однако по российскому законодательству правовой статус добросовестного приобретателя не равнозначен титулу собственника, добросовестное приобретение вещи у лица, которое не имело права ее отчуждать, не влечет приобретения права собственности на вещь (передать титул собственности может только лицо, обладающее таким титулом).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные составные части автобуса, за ФИО2 не имеется, т.к. отсутствуют доказательства приобретения данного имущества у управомоченного на отчуждение собственника (или иного уполномоченного лица).

Вместе с этим, суд соглашается с позицией ФИО2, согласно которой возникновение права собственности на имущество в силу ст.1206 ГК РФ определяется по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения права собственности.

Однако ФИО2 каких-либо доказательств того, что на территории Финляндии действуют иные принципы перехода права собственности на вещь и оно возникает у приобретателя независимо от наличия или отсутствия полномочий распоряжаться вещью у ее отчуждателя – суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу принципа состязательности гражданского процесса каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения тех или иных процессуальных действий.

Также судом принято в качестве иного письменного доказательства и постановление о прекращении уголовного дела от 04.07.2016 года, согласно которому уголовное дело №1141/105156 в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В случае прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям установленные по делу факты (до момента прекращения преследования) не могут считаться доказанными, но установленные по делу обстоятельства, вопрос о доказанности которых остался открытым, должны быть оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ наравне с иные собранными по делу доказательствами (Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П, от 18 июля 2013 года N 19-П).

В указанном постановлении от 04.07.2016 года, в частности, установлено, что ФИО1 приобрел автобус марки Скания К113 VIN №YS4KC4X2B01828194 в неустановленном месте, в неустановленное время. Затем, имея преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей за ввоз транспортного средства на территорию России, разобрал (сам или с привлечением неустановленных лиц) автобус на составные части и под видом комплектующих частей ввез из Финляндии в Россию указанный автобус под видом комплектующих частей путем недостоверного декларирования, при этом для реализации преступного умысла привлек ФИО3 и ФИО4 для осуществления перевозки и декларирования, не посвящая их в свои преступные планы.

Также в этом постановлении указано, что ФИО1 приобрел у неустановленного лица счет-фактуру инвойс №323 от 27.10.2012 и №325 от 27.10.2012 от отправителя АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ», в то время как АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ» на территории Финляндии не зарегистрировано. Таким образом, в постановлении делается вывод о том, что ФИО1 заведомо знал о подложности указанных документов и представил их в таможенный орган опосредованно через ФИО2 в целях уклонения от уплаты таможенных платежей в сумме 1 639 979 рублей. Впоследствии на территории России ФИО1 организовал сборку автобуса марки Скания из ввезенных в нарушение закона составных частей и разместил объявление о его продаже, то есть имел намерение ввести данный автобус в гражданский оборот как транспортное средство.

В ходе настоящего судебного разбирательства, сторонами изложенные в постановлении обстоятельства не оспорены, в частности, обстоятельства, касающиеся фиктивности документов, опосредующих продажу запасных частей, равно как и обстоятельства того, что ФИО2 и ФИО3 ввозили спорные комплектующие части не от своего имени, а по поручению ФИО1.

Представленные ФИО2 документы в подтверждение возникновение у него титула собственности, в частности, перевод выписки из торгового регистра в отношении компании АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ» по состоянию на 05.10.2011 года (в то время как спорная сделка имела место в конце 2012 года), платежные чеки, сомнений в фиктивности АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ» не снимают и, тем более, не подтверждают право этой компании отчуждать спорные составные части автобуса.

Более того, представленные документы не отвечают признаку достоверности доказательств (копия выписки из торгового регистра не легализована в установленном порядке).

В заключение суд обращает внимание, что подтверждение факта оплаты ФИО2 спорного имущества само по себе не подтверждает переход права собственности на него, т.к. для подтверждения возникновения права собственности у приобретателя, ФИО2 необходимо было доказать наличие права собственности на спорное имущество у продавца в момент продажи.

Представленные доказательства оплаты могут быть оценены как акцепт против инвойсов №323 от 27.10.2012 и №325 от 27.10.2012 и доказательство надлежащего исполнения со стороны покупателей обязательства, возникшего между ФИО2, ФИО3, с одной стороны, и АО «С.Лэнд-Трейдинг ОУ», с другой стороны.

Однако к предмету рассматриваемого спора доказательства оплаты прямого отношения не имеют, т.к. оплата товара или отсутствие таковой не влияет на переход права собственности на вещь (ст.ст. 218, 223 ГК РФ).

Отчуждение вещи несобственником не влечет возникновение у приобретателя права собственности на вещь, но порождает обязательственные правоотношения между неуполномоченным отчуждателем и добросовестным приобретателем, в рамках которых добросовестный приобретатель может предъявить соответствующие требования к продавцу, передавшему вещь в отсутствие титула собственности не него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что ни ФИО1, ни ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у них права собственности на спорные составные части автобуса, ввиду чего в иске им надлежит отказать, в том числе требований о судебных расходов, понесенных ФИО2, как производных от первоначального требования.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем и имеет права владельческой защиты согласно ст.305 ГК РФ (ст. 302 ГК РФ как ошибочно указывает ФИО2), в настоящем судебном заседании исследованию не подлежат в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, так как ФИО2 требования в порядке ст.305 ГК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья