Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Братченко И.А., представителя ответчика Щебет И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой В.В. к ОАО «Сбербанк России» - Пятигорскому отделению ..............Сбербанка России дополнительному офису ..............о признании договора ипотеки ..............от 25.092007 года и договора ипотеки б/н от ..............ничтожными, признании договора ипотеки ..............от ..............и договор ипотеки б/н от ..............прекратившими свое действие, прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Мягкая В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» - Пятигорскому отделению ..............Сбербанка России дополнительному офису ..............о признании договора ипотеки ..............от ..............и договора ипотеки б/н от ..............ничтожными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..............между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение ..............Сбербанка России Дополнительный офис ..............и 000 «Кавминтара» (.............. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ..............с дополнительными соглашениями ..............от ..............г., ..............от ..............г., и договор ..............об открытии невозобновляемой кредитной линии от .............., в соответствии с которыми заемщику был предоставлен кредит в размере .............. рублей.

В качестве обеспечения обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии кредитором были заключены следующие договоры:

- Договор ипотеки ..............от ..............с Мягкой В.В.

- Договор ипотеки б/н от ..............с Мягкой В.В.

В связи с тем, что обязательства заемщика по вышеуказанным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии не выполнялись надлежащим образом, не своевременно осуществлял погашение, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 обратился к Мягкой В.В. с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество.

Полагает, что договор ипотеки ..............от ..............г., и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 года, заключенные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 с Мягкой В.В. являются ничтожными сделками по основаниям предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

В обеспечение исполнения обязательств 000 «Кавминтара» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, между Мягкой В.В. (залогодателем) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 (залогодержателем) были заключены договор ипотеки ..............от ..............и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 г. по условиям которых передавалось в залог недвижимое имущество общей залоговой стоимостью .............. рублей.

Таким образом, в счет исполнения 000 «Кавминтара» обязательств перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 в сумме .............. рублей, Мягкой В. В. было предоставлено в залог имущество общей залоговой стоимостью .............. рублей.

То есть, при заключении договоров ипотеки залогодержатель знал о невозможности залогодателя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств Мягкой В.В. на дату заключения договоров ипотеки не имела достаточных средств для погашения принятых на себя обязательств. Проще говоря, Мягкая В.В. предоставила в залог имущество общей залоговой стоимостью .............. рублей в счет исполнения обязательств ООО «Кавминтара» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис..............в общей сумме .............. рублей. Кроме того, договоры ипотеки заключались к разным договорам об открытии кредитной линии (к договору ..............об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31 августа 2007 года договор ипотеки ..............от 05.09.2007 года, к договору ..............об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.08.2008 года, договор ипотеки б/н от 04.09.2008 года), но залоговое имущество было одно и тоже, одной и той же залоговой стоимости, что еще раз подтверждает тот факт, что залогодержатель не проявил должной осмотрительности при заключении договоров ипотеки.

Обстоятельства передачи имущества Мягкой В.В. в залог Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 свидетельствуют о том, что договор ипотеки ..............от ..............и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 г. заведомо экономически невыгодны для Мягкой В.В., их исполнение влечет отчуждение всего имущества принадлежащего Мягкой В.В., они направлены на увеличение кредиторской задолженности Мягкой В.В. в нарушение ее прав, а также законных интересов.

Вместе с тем, заключение указанных договоров ипотеки ..............от ..............и договора ипотеки б/н от 04.09.2008 г., не было связано с хозяйственной деятельностью Мягкой В.В., и не повлекло за собой получение залогодателем какой-либо имущественной, либо иной выгоды. При указанных обстоятельствах можно сделать объективный вывод о том, что при заключении договор ипотеки ..............от ..............и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 г. было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 по возложению на Мягкую В.В. необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьих лиц в ущерб ее собственным интересам.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов, акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 (как кредитная организация) обязано анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика.

На достижение этих целей, в частности, направлены разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.98 N 54-П, утвержденные 05.10.1998 за N 273- Т, которые нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что договоры ипотеки являются экономически нецелесообразным для залогодателя, разумные причины для его заключения и исполнения отсутствуют, а следовательно, банк при заключении данного договора злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на Мягкую В.В. по обязательствам третьего лица (ООО «Кавминтара»), что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных договорами ипотеки Мягкой В.В., должно было быть осведомлено об имущественном положении залогодателя и о недостаточности заложенного имущества для реального исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что договор ипотеки ..............от 25.09.2007 года и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 г., заключенные Мягкой В.Б.с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, в договорах ипотеки указанна различная стоимость предмета залога: оценочная, залоговая, общая залоговая, что является основанием для признании такого договора ипотеки незаключенным (практика Президиума ВАС от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Так же существенные условия договора ипотеки определены в двух документах - в тексте самого договора ипотеки и тексте договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - при наличии взаимных отсылок в этих документах. Так, некоторые существенные условия договора ипотеки указываются в тексте договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а в договоре ипотеки стороны ограничиваются лишь ссылкой на дату и номер заключенного между заемщиком и банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не прописывают существо, размер и срок исполнения обязательства. В таких ситуациях договор ипотеки не может признаваться незаключенным, но лишь при условии, что заемщик и залогодатель - одно лицо, то есть когда залогодателем является должник в основном обязательстве. Соответствующее разъяснение содержится в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8: «В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия».

Если же в качестве залогодателя выступает третье лицо, отсутствие в договоре залога существенных условий, в том числе о существе основного обязательства и сроке его исполнения, влечет признание договора незаключенным, поскольку отсылка к тексту кредитного договора не может быть признана выражением воли залогодателя - третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве.

04.06.2014 от истца Мягкой В.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

В связи с тем, что 30.04.2014 года были проведены повторные торги по реализации залогового имущества Мягкой В. В. (Лот № 29, и Лот № 30). При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается (п.6 ст.350 ГК РФ). В части 5 статьи 58 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Так же в Законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что залог объектов недвижимого имущества прекращается, так как по истечении месяца при объявлении несостоявшимися повторных торгов Банк не направил организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой, (п. 13 ст.87). Таким образом, следует сделать вывод, что повторные торги проведенные 30.04.2014 года признаны не состоявшимися, в установленные законом сроки (месяц, со дня признания торгов не состоявшимися) залогодержатель не обратился в адрес пристава-исполнителя с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, залог объектов недвижимого имущества прекращается. На первоначальном этапе первичные торги так же признаны не состоявшимися. По прошествии нескольких лет процедура торгов, в противоречии действующего законодательства была проведена снова, чем нарушены ее права предусмотренные Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года, в соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

С учетом уточненных исковых требований просит:

Признать недействительными в силу ничтожности договор ипотеки ..............от ..............и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 года заключенные акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - дополнительный офис № 30/127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Мягкой В.В.

Признать договор ипотеки ..............от ..............и договор ипотеки б/н от 04.09.2007 года прекратившими свое действие, прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности.

В судебное заседание истец Мягкая В.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Братченко И.А..

Представитель истца по доверенности Братченко И.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик – акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - дополнительный офис №30/127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Щебет И.Б. исковые требования истца не признала, сославшись на доводы, и пояснила, что предмет договора был определен и согласован сторонами, после его подписания прошло уже 3 года. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Закрытым акционерным обществом «Кавминтара» 31.08.2007г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 057000054, согласно условиям указанного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50 000 000 рублей на срок до 19.08.2011г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по договору Заемщик обязался предоставить в залог Банку объекты недвижимого имущества, принадлежащиго ООО «Кавминтара» общей залоговой стоимостью .............. руб., поручительство физических лиц Мягкого А.В., Меньшикова Р.Л., залог принадлежащего Мягкой В.В. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества.

12.08.2008 г. между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кавминтара» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № .............., согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме .............. рублей на срок по 11.08.2012г., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях Кредитного договора. В обеспечение обязательств по договору Заемщик обязался предоставить: в последующий залог Банку- оборудование, в количестве 32 единиц, принадлежащее ООО «Кавминтара» залоговой стоимостью .............. руб., объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Кавминтара» общей залоговой стоимостью 53 401 245,70 руб., под залог принадлежащего Мягкой В.В. на праве общей долевой собственности недвижимого имущества, оценочной стоимостью 3266094 рубля, залоговой стоимостью 2 296 982,02 руб., с поручительством физических лиц Мягкого А.В., Меньшикова Р.Л. (л.д. 150-155).

В качестве обеспечения обязательств по указанным выше договорам между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мягкой В.В. были заключены Договор ипотеки ..............от 25.09.2007г. (л.д. 13-18) и Договор ипотеки б/н от 04.09.2008 г. (л.д. 19-24).

Указанные договоры заключены в простой письменной форме, подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Ставропольского края.

Согласно данным Договорам Залогодатель Мягкая В.В. ознакомлена с условиями Кредитных договоров и дала свое согласие отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ..............от 31.08.2007г. и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ..............от ..............года.

Доводы истца Мягкой В.В. о нарушении ее прав действиями Банка, предоставившего необеспеченный кредит, допустившего злоупотребление правом, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям заключенных Кредитных договоров, в обеспечение которых заключались оспариваемые договоры ипотеки.

Утверждения Мягкой В.В. о заключении договоров ипотеки на экономически невыгодных для нее условиях по вине Банка не обоснованы, договоры ипотеки носят обеспечительный характер, и получение экономической выгоды не является целью указанного вида договоров.

Мягкая В.В. как залогодатель несет ответственность перед банком только в пределах стоимости заложенного имущества.

Следует учесть, что решением Минераловодского городского суда от 02.11.2010 года, были удовлетворены требования заведующего дополнительным офисом ..............Пятигорского отделения ..............Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с ООО «Кавминтара» Мягкого А.В. Мягкой В.В. и Меньшикова Р.Л. по кредитному договору ..............от ............................ и обращении взыскания на предмет залога. Решение вступило в законную силу (л.д.156-160). При рассмотрении этого дела Мягкая В.В. требований о признании договоров недействительными не заявляла.

Учитывая изложенное, в части требований истца - признать недействительными в силу ничтожности договор ипотеки № .............. от 25.09.2007 года и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 года, заключенные акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - дополнительный офис № 30/127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Мягкой В.В. надлежит отказать.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение сроков исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает ращение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые договоры ипотеки заключены в 2007-2008 г.г. На момент подписания истец был ознакомлен со всеми условиями договоров, согласился с условиями и подписал договоры, которые вступили в силу с момента государственной регистрации 16.10.2007 г. и 12.09.2008 г. Срок исковой давности по договору ипотеки от 25.09.2007 г. истек 17.10.2010 г., по договору ипотеки от 04.09.2008 г. - 13.09.2011 г.

Таким образом, со дня исчисления срока исковой давности до даты предъявления иска прошло более 3-х лет, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Мягкая В.В. требований о восстановлении срока исковой давности не заявила.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в части требований истца - признать недействительными в силу ничтожности договор ипотеки № .............. от 25.09.2007 года и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 года заключенные акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - дополнительный офис № 30/127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России с Мягкой В.В. надлежит отказать в связи с необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дополнительные требования истца о признании договора ипотеки № .............. от 25.09.2007 года и договора ипотеки б/н от 04.09.2008 года прекратившими свое действие и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности мотивированы тем, что повторные торги по реализации залогового имущества Мягкой В. В., проведенные 30.04.2014 года признаны не состоявшимися, так же как и ранее проведенные торги. В установленные законом сроки (месяц, со дня признания торгов не состоявшимися) залогодержатель не обратился в адрес пристава-исполнителя с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, в связи с чем залог объектов недвижимого имущества прекращается.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 22 этого же Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к производству.

В данном случае по решению Минераловодского городского суда от 02.11.2010 года, которым были удовлетворены требования заведующего дополнительным офисом № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с ООО «Кавминтара», Мягкого А.В. Мягкой В.В. и Меньшикова Р.Л. по кредитному договору .............. и обращении взыскания на предмет залога, 18.02.2011 года был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Кроме этого, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии со ст. 21 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть восстановлен судом по заявлению истца.

Таким образом, оснований для признания договора ипотеки ..............от ..............и договора ипотеки б/н от ..............прекратившими свое действие и о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мягкой В.В. признать недействительными в силу ничтожности договор ипотеки ..............от 25.09.2007 года и договор ипотеки б/н от 04.09.2008 года, заключенные между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - дополнительный офис № 30/127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России и Мягкой В.В. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мягкой В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) – Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 о признании договора ипотеки ..............от 25.09.2007 года и договора ипотеки б/н от 04.09.2007 года прекратившими свое действие, прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

В окончательной форме решение составлено 05 июля 2014 года.

Судья