Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова В.В. и Шариповой Л.Т. к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что между Шариповым В.В., Шариповой Л.Т. и ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» был заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата. Согласно условиям договора, застройщик обязался совместно с дольщиками построить объект долевого строительства - ........х комнатную квартиру № в блок-секции № на № этаже - входящий в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (общей площадью ........ кв.м.) по адресу: Адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его дольщикам. Дольщики в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно пунктам 1.З., 3.1.2. Договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата и передать дольщикам помещение по акту приема-передачи не позднее ........ календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее Дата. Стоимость помещения составила ........ рублей. Дольщики выполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата и № от Дата. Обязательства застройщика по передаче объекта дольщику были исполнены лишь Дата. Таким образом, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта в количестве ........ дня (с Дата по Дата).

Истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору в размере ........ рублей в равных долях, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ........ рублей, штраф.

Истец Шарипова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Шарипов В.В., представитель истца Шарипова В.В. – Борисов А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СибирьЭнергоТрейд» Зверькова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что Дата ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» и ОАО Холдинговая компания «С.» (ОАО «С.») (Генподрядчик) заключили Договор № на выполнение подрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес (№ блок-секции). Весь комплекс мероприятий, выполняемых Генподрядчиком в соответствии с Проектной и Рабочей документацией в целях создания Объекта, должны были быть произведены в период с Дата по Дата.

Свою обязанность по оплате по договору ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» выполнял своевременно, согласно графику платежей по Договору. Дата Арбитражным судом Адрес было вынесено определение о принятии заявления ООО «Б.» о признании ОАО «С.» несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу №. В связи с введением процедуры банкротства и отсутствием у ОАО «С.» финансовой возможности оплачивать строительно-монтажные работы субподрядчиков по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Адрес» блок-секции №,№», работы на объекте были остановлены. В сложившейся ситуации ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» было вынуждено перезаключать договоры уступки права требования (цессии) с субподрядчиками ОАО «С.», что повлекло увеличение продолжительности работ, в частности, с основным субподрядчиком ЗАО «Г.» были заключены два договора уступки права требования (цессии) № от Дата и № от Дата по передаче права по договору подряда № от Дата на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Адрес» блок-секции №,№». Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию было получено застройщиком только Дата, позже предполагаемого срока по независящим от ответчика причинам. В соответствии с п. 1.3 договора № участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – Дата. Согласно п. 3.1.2. договора, застройщик обязуется передать объект Дольщику по акту приёма-передачи не позднее ........ календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта. Дата ответчик направил в адрес истцов сообщение (исх. №) о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору в связи с переносом сроков и выполнением застройщиком улучшенной отделки монолитных железобетонных и кирпичных стен без увеличения цены Договора. Дата данное сообщение было получено дольщиком. Возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта связана в силу закона только с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания. Каких-либо доказательств наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих ему в принятии квартиры, которые ухудшают качество объекта и делают его непригодным для проживания, при осмотре выявлено не было. Не подписание акта приёма-передачи дольщиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны застройщика. Застройщик предпринимал активные действия к улучшению качества объекта путём увеличения стоимости Объекта без возложения дополнительных расходов на истцов. Заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 333 ГК РФ, просил суд снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шариповой Л.Т. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую, согласно ч. 1. ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочка исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что Дата между ЗАО «СибирьЭнергоТрейд» (в настоящее время АО СибирьЭнергоТрейд») и Шариповым В.В., Шариповой Л.Т. был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязан был построить ........-х комнатную квартиру №, расположенную в блок-секции № на № этаже, входящую в состав объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №общей площадью ........ кв.м.) по адресу: Адрес.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания строительства определен Дата.

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в соответствии с п. 3.1.2 договора не позднее ........ календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта, то есть, не позднее Дата.

В соответствии с п.п. 4.1 договора, цена договора составила ........ рублей и была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Таким образом, истцами обязательства по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, ответчиком в установленные сроки квартира истцу по акту приема-передачи не была передана.

Разрешением № от Дата разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, блок-секции №№,№, расположенные по адресу: АдресАдрес».

Дата Шариповым В.В. проведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены недостатки объекта долевого строительства, составлен акт предварительной приемки (осмотра) квартиры.

Дата между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал истцам квартиру, находящуюся по адресу: Адрес, общей площадью ........ кв.м.

Дата Шариповым В.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с Дата по Дата в размере ........ рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата. Указанная претензия получена ответчиком Дата, ответ на указанную претензию в адрес истцов не поступал.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком исполнены не надлежащим образом, и, соответственно, с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки по Договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, должен исчисляться с установленной по договору суммы – ........ рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. При этом неустойка, определенная в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», взыскивается за период с Дата по Дата по расчету истцов, не оспоренному ответчиком, и составляет ........ рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявления ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, что в настоящее время квартира передана истцам, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до ........ рублей каждому истцу.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание нравственные переживания истцов, связанные с ожиданием передачи квартиры, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство квартиры деньги, полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, в размере ........ рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцами не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых ими нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с АО «СибирьЭнергоТрейд» в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из 50 процентов удовлетворенной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере ........ рублей в пользу каждого из истцов ((........ рублей + ........ рублей)/2).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ........ рублей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Дата между Шариповым В.В. и ООО «З.» был заключен договора на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила ........ рублей и оплачена Шариповым В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

Оценивая качество и объем проделанной представителем работы, а также с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в процессуальных действиях, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шарипова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ........ рублей ((3200+ 2% от суммы. превышающей 100 000) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шарипова В.В. и Шариповой Л.Т. к акционерному обществу «СибирьЭнергоТрейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Шарипова В.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцу Шарипову В.В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в пользу Шариповой Л.Т. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ........ рублей; компенсацию морального вреда в размере ........ рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ........ рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере истцу Шариповой Л.Т. отказать.

Взыскать с акционерного общества «СибирьЭнергоТрейд» в доход бюджета муниципального образования Адрес государственную пошлину в размере ........ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2017 года.

Судья Е.П. Глебова