Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Конструктор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных в части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом представленных в последней редакции уточнений, просил признать недействительным решение собрания уполномоченных ДНТ «Конструктов» от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в смету ДД.ММ.ГГГГ года возложения на него, ведущего индивидуальное хозяйство, обязанности оплачивать согласно смете «возместительные взносы» 788,67 рублей, целевые взносы 4 878 рублей, непредвиденные расходы 200 000 рублей (л.д.3-10,247-250 том 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> НСТ «Конструктор» на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р, ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом товарищества не является. С ДД.ММ.ГГГГ прекратил пользоваться водой поставляемой на участки садоводов, в связи с ее низким качеством и редким графиком подачи, отсутствием средств для очистки воды, превышением предельно допустимых норм ядовитых веществ в ее составе. Установил у себя на участке автономный источник водоснабжения, о чем известил правление ДНТ «Конструктор», и о своем отказе от пользования водой. Труба, подающая воду от системы водоснабжения ДНТ на его земельный участок, была заварена неизвестными лицами в его отсутствие, а запорный кран похищен людьми, которые заварили трубу. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных ДНТ «Конструктор», которым утверждена смета на ДД.ММ.ГГГГ. На собрании было принято решение отнести затраты на потери электроэнергии к статье «непредвиденные расходы», утвердив ее размер 200 000 рублей, также утвержден размер членских взносов для членов и возместительных взносов для индивидуальных дачников в размере 788,67 рублей, размер целевых взносов для членов ДНТ и для индивидуальных дачников в размере 4 878 рублей. Считает решение уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку Федеральный закон № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержит такого понятия как возместительные взносы. В соответствии с данным Законом лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке должны оплачивать лишь расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры общества, когда в смету включены иные расходы. Письменный договор о пользовании объектами инфраструктуры с ним не заключался, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ направлял проекты договора Товариществу. Кроме этого, в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, и отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Нет сведений о том, что истец принимал участие в собрании и оспаривал смету. Также ссылался на отсутствие кворума, а именно участие уполномоченных не подтверждено, в протоколе отсутствуют сведения об уполномоченных, которые участвовали в собрании. Те уполномоченные, которые участвовали, они не имели право участвовать в общем собрании, поскольку полномочия у них отсутствовали. Также истец ссылался на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения собрания, который заключался не в самой процедуре проведения, а в том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ не должно было изначально состояться, поскольку уполномоченные не имели полномочий на начало проведения. Считает, что оспариваемым собранием нарушены его права как собственника земельного участка ведущего садоводства в индивидуальном порядке, поскольку вынужден нести дополнительные расходы.

Истец – ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д.129, 151-152, 161-162 том 1), которые совпадают с его объяснениями данными в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика - ДНТ «Конструктор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменных возражениях (л.д.78-79, 177 том 1), дал соответствующие объяснения, и просил, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Конструктор» расходы на оплату услуг представителя в размере 17 241 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 890 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира НСТ «Конструктор», участок №, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.14 том 1), ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д.15 том 1).

Членом НСТ «Конструктор» (в настоящее время согласно Уставу ДНТ «Конструктор») ФИО1 не является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Конструктор» состоялось собрание уполномоченных с повесткой дня: 1) отчет правления и ревизионной комиссии о выполнении сметы ДД.ММ.ГГГГ; 2) утверждение ДД.ММ.ГГГГ; 3) прием и исключение из членов ДНТ «Конструктор»; 4) разное, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29, 163-168, 199-204 том 1).

Из представленного протокола собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на начало собрания в обществе по данным правления ДД.ММ.ГГГГ, на собрании присутствовало: ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных, представляющих ДД.ММ.ГГГГ членов общества (согласно листу регистрации). Кворум имеется. Также представлен регистрационный список на собрании уполномоченных ДНТ «Конструктор» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-182 том 1).

Истец оспаривает собрание уполномоченных в части принятого решения по второму вопросу.

Так, из оспариваемого истцом протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу утверждена смета из семи разделов на сумму 1 661 260 рублей (1. Расходы на электроэнергию; 2. Расходы на связь, содержание собак и отопление домов сторожей; 3. Оплата труда; 4. Расходы на содержание системы водоснабжения; 5. Расходы на содержание территории; 6. Прочие расходы; 7. Налоги, сборы), принято решение об утверждении статьи «непредвиденные расходы» в смете ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, к которой отнесены затраты на потери электроэнергии. Исходя из общей суммы, принято решение об утверждении членских взносов членов ДТН «Конструктор» и возместительных взносов индивидуальных дачников (садоводов) в размере 788,67 рублей за сотку. Кроме этого, утвержден 8 раздел сметы «Целевые взносы» для членов ДНТ «Конструктор» и для индивидуальных дачников (садоводов) в размере 4 878 рублей за участок (л.д.13, 205-209 том 1).

Истец указывает, что решениями по второму вопросу об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке. А именно, принята смета и утверждены взносы, которые лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке оплачивать не должны, поскольку производят оплату только за пользование объектами инфраструктуры товарищества, тогда как в смету включены расходы на сотовый телефон сторожей, председателя, оплату труда работникам товарищества, канцелярские товары, транспортные и юридические расходы. Также товарищество необоснованно вынуждает его оплачивать за водоснабжение, которым он не пользуется, поскольку поставляемая ДНТ вода содержит ядохимикаты, в связи с этим, на своем земельном участке установил собственное автономное водоснабжение и водоснабжением Товарищества не пользуется. Кроме этого, считает, что необоснованно в смету включена статья «непредвиденные расходы», а также не предусмотрено законом такого понятия как «возместительные взносы». Представил в ДНТ для заключения проект договора за пользование объектами инфраструктуры, однако заключать они отказываются.

В обоснование нарушения своих прав оспариваемым решением, истец представил: Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на установку ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке автономного источника водоснабжения (л.д.16-17 том 1); заявления ФИО1 в ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20,55-56 том 1); сметы на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23 том 1); ответ <адрес> (регионального) союза садоводов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33 том 1); протокол исследования качества воды от ДД.ММ.ГГГГ№ на участке в ДНТ «Конструктор» (л.д.34-35 том 1); статьи о влиянии марганца на организм человека и об ответственности должностных лиц (л.д.36-37об том 1); акт фиксации пользования автономным источником водоснабжения на земельном участке № ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 том 1); фотографии (л.д.39,53-54об том 1); письма Департамента налоговой и таможенно – тарифной политики Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.48-51 том 1); акт обследования использования воды на земельном участке № ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1); сведения о графике подачи воды и график подачи воды (л.д.251-252 том 1).

Решение общего собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» принято ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд с иском об спаривании данного решения в части обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех членов и собственников ДНТ о намерении присоединиться с иском об оспаривании решения, что подтверждается уведомлением с сайта сети Интернет (л.д.31 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,44 том 1), фотографиями (л.д.42-43,45-46 том 1), счетом на оплату за размещение объявления в газете «<адрес>» (л.д.47 том 1), газету «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с объявлением (л.д.66-77 том 1).

Рассматривая доводы истца о том, что решениями по второму вопросу об утверждении сметы ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Такие граждане вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 2 указанной статьи).

Вместе с тем, отсутствие такого договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу положений ст. ст. 1, 8, п.п. 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Довод истца о том, что обязательство по оплате пользования имуществом общего пользования ДНТ зависит от того, имеет ли место такое пользование фактически, не может быть принят во внимание, поскольку он является собственником земельного участка, который находится в границах товарищества, земельный участок освоен им с давнего времени, и владение данным объектом по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предполагает использование такими объектами, входящими в состав имущества общего пользования товарищества, как дорожная сеть, электрическая сеть, водоснабжение, в том числе система контроля доступа на территорию садоводства, охрана территории ДНТ, включая телефонную связь, оплату труда работникам товарищества, транспортные и юридические расходы, канцтовары и т.п.

Необходимость содержания и управления этим имуществом предполагает, что при определении размера платежей, взимаемых с собственников участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, могут учитываться также соответствующие административные расходы, в том числе зарплата обслуживающего персонала.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В этой связи доводы истца ФИО1 о недопустимости применения в отношении него установленных поименованным решением собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» взносов в отсутствие соответствующего договора подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При этом само по себе несогласие ФИО1 с установленными решением собрания уполномоченных тарифами по водоснабжению и содержанию общего имущества ДНТ, не может влечь признание решения собрания уполномоченных в соответствующей части недействительным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

По мнению суда, оспариваемое ФИО1 решение собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Федеральному закону "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставу ДНТ, поскольку принято по вопросам, входившим в компетенцию собрания уполномоченных.

В оспариваемой части (по вопросам установления взносов, а также включения в смету статьи «непредвиденные расходы») участвовавшие в собрании уполномоченные ДНТ проголосовали единогласно (из ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных, проголосовало «за» ДД.ММ.ГГГГ «против» и «воздержались» нет).

Сам ФИО1, ни членом ДНТ «Конструктор», ни уполномоченным не является и никаким образом не мог повлиять на голосование и принятие решений, принятых по спорным вопросам повестки дня.

Ссылки истца на необоснованное включение в смету статьи «непредвиденные расходы», что данные расходы ничем не подтверждены, суд считает несостоятельными в связи с тем, что данная статья была включена в смету в связи с возникшими в ДНТ затратами вызванными потерями электроэнергии, это обсуждалась на собрании уполномоченных. Кроме того, стороной ответчика представлен протокол собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предоставлялись и обсуждались отчеты правления о проделанной работе ДД.ММ.ГГГГ., а также отчитывалась ревизионная комиссия о работе правления (л.д.169-173 том 1) и было установлено, что товарищество в связи с неоплатой членами и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке взносов, несет потери по электроэнергии.

Доводы истца о том, что Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом не предусмотрено понятие «возместительные взносы», суд считает несостоятельными в виду того, что исходя их структуры самих взносов следует, что они включают в себя расходы на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а следовательно, само понятие «возместительные взносы» на существо принятого решения не влияет.

Кроме этого, взносы, оспариваемым решением собрания уполномоченных установлены не только в отношении истца ФИО1, а также в отношении всех членов ДНТ «Конструктор» и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. И отмена решения собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ в данной части может повлечь нарушение прав членов ДНТ «Конструктор» и собственников товарищества, которые к тому же, исходя из неприсоединения к иску ФИО1 после соответствующего извещения в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласны с установленными тарифами и взносами, не оспаривали их. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения установлен оспариваемым решением уполномоченных одинаково как для членов ДНТ «Конструктор», так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, что не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Индивидуальные тарифы в отношении ФИО1, ведущего дачное садоводство на территории ДНТ «Конструктор» в индивидуальном порядке, как указывалось выше, могут быть установлены только в соответствующем договоре, заключенном с товариществом. При его несогласии заключить такой договор с ДНТ «Конструктор» на предложенных последним условиях, а именно в части установленных им тарифов (цены договора), ФИО1 не лишен своего права разрешить этот вопрос в порядке урегулирования преддоговорного спора (статьи 446, 445 Гражданского кодекса РФ), направив в адрес ДНТ «Конструктор» протокол разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить на предложенных условиях и предложив свои условия в части размера оплаты с соответствующим обоснованием, а также впоследствии оспорить действия ДНТ «Конструктор» по несогласованию условий и незаключению с ним такого договора, заключение которого в силу закона является обязательным (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Из представленных ответчиком документов (л.д.187-198 том 1) следует, что в связи с утверждением положения «О порядке выхода из членов ДНТ «Конструктор» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, был также утвержден договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Конструктор». Однако, поскольку указанные вопросы предметом настоящего спора не являлись, то доводы истца в части несогласия ответчика заключать с ним договор на пользование объектами инфраструктуры не могут приниматься во внимание и подлежат отклонению.

В судебном заседании истец ссылался на отсутствие кворума оспариваемого собрания уполномоченных, на нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных. При этом указал, что нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения самого собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, а оспаривает лишь то обстоятельство, что изначально лица, уполномоченные проводить данное собрание таких полномочий не имели, а, следовательно созывать, подготавливать и проводить собрание оснований не было.

Также истец считал собрание уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку оно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу абзаца 7 пункта статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Аналогичное положение закона содержится в Уставе ДНТ «Конструктор», в регламенте работы уполномоченного, утвержденного решением общего собрания, проводившего с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-186 том 1).

Как установлено судом, на собрании уполномоченных ДНТ «Конструктор» кворум имелся, из 39 уполномоченных согласно регистрационному списку присутствовало на собрании 29 уполномоченных, вопросы по повестке дня разрешались большинством голосов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся. Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, не представлено.

Ссылки истца на то, что не было необходимости подготавливать, созывать и проводить собрание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на этот момент уполномоченные таких полномочий не имели, суд считает необоснованными.

Согласно Уставу ДНТ «Конструктор» с внесенными в него изменениями (л.д.80-90 том 1), дачное некоммерческое товарищество вправе проводить общее собрание его членов форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные ДНТ избираются из числа членов товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий никаким другим лицам. Уполномоченные ДНТ избираются в соответствии с Уставом товарищества, в котором установлено: 1) число членов товарищества, от которых избирается один уполномоченный (пять членов); 2) срок полномочий уполномоченного (два года); 3) порядок избрания уполномоченных товарищества (открытым голосованием большинством голосов с составлением соответствующего протокола): возможность досрочного переизбрания уполномоченных товарищества (пункт 2 Устава).

Из представленных в материалы дела протоколов избрания уполномоченных (л.д.94-128 том 1), списка членов ДНТ «Конструктор» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-6 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из пяти членов ДНТ было избрано ДД.ММ.ГГГГ уполномоченных со сроком действий полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения собрания об избрании уполномоченных в установленном законом порядке не обжалованы, полномочия уполномоченных не прекращены.

В связи с этим, доводы истца о том, что такие уполномоченные как <данные изъяты> не могли принимать участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что это не их подписи в протоколе, а свидетель <данные изъяты> показала, что подпись поставила не читая (л.д.215-217 том 1), суд считает несостоятельными.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что на момент собрания ДД.ММ.ГГГГ, некоторые лица, подписавшие протоколы об избрании уполномоченных (<данные изъяты>, учитывая, что срок действия избранных ранее уполномоченных на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Доводы истца о том, что у <данные изъяты> отсутствовали на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ полномочия уполномоченного, поскольку изначально протокол о его избрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 том 1) был подписан не самим членом ДНТ <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.238 том 1), не могут свидетельствовать об отсутствии кворума за минусом одного уполномоченного.

Также не свидетельствуют об отсутствии кворума ссылки истца на отсутствие в ЕГРН сведений о земельных участках №, №, что собственниками земельных участков №, № на дату проведения собрания являются иные лица, а не избранные уполномоченные М (участок №), М. (участок №), С (участок №), М. (участок №) (л.д.157-160 том 1), поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о выходе уполномоченных из членов ДНТ. А том, что указанные лица, членами ДНТ не являются, доказательств со стороны истца не представлено. Согласно представленному списку членов ДНТ на ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица были членами ДНТ «Конструктор» (л.д.178-180 том 1).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания решения уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в ввиду отсутствия кворума быть признано ничтожным не может. Кворум на собрании уполномоченных имелся, вопрос относительно сметы с установлением в ней взносов разрешен уполномоченными в пределах своей компетенции.

Разрешая требования истца по заявленному основанию, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, суд исходит из того, что решение может быть признано противоречащим основам правопорядка и нравственности в случае, если оно не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. При этом необходимо наличие умысла на достижение противоправной цели.

Однако, таких доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил, в связи с чем, его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что в протоколе собрания уполномоченных отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, в частности нет указания на то, что он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, высказывал свое мнение, а также что в протоколе отсутствуют сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о всех уполномоченных, не могут повлечь недействительность собрания.

Как следует из протокола общего собрания уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ перед проведением собрания была избрана счетная комиссия, а в представленном регистрационном списке, который является приложением к протоколу, указаны все уполномоченные, которые принимали непосредственное участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оснований считать, что нарушена форма протокола, у суда не имеется.

Согласно ч. 2. ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Конструктор» состоялось общее собрание членов ДНТ, которым было подтверждено принятое ранее решение собрание уполномоченных ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2).

Таким образом, оспариваемое решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что данное решение оспорено, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушения прав и законных интересов, равно как и причинения существенных неблагоприятных последствий оспариваемым решением, ФИО1 не представил, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с него в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Относительно требований ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих виновные действия истца ФИО1 в отношении ответчика ДНТ «Конструктор», в материалы дела представлено не было, фактов систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел со стороны истца не установлено.

Суд считает, что действия истца, исходя из их процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинение ответчику убытков.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени незаконны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Конструктор» о признании недействительным решения собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части - в полном объеме отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНТ «Конструктор» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ДНТ «Конструктор» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова