Гражданский кодекс часть 1

представителя Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по гор. Москве и Московской области Нечаева А.Е.,

адвоката Бобкова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по гор. Москве и Московской области (далее – ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области) к Бобкову Евгению Олеговичу о взыскании штрафа за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе ПФР и встречному иску Бобкова Евгения Олеговича к ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа незаконным,

установил:

Представитель истца по доверенности Нечаев А.Е. обратился в суд с иском к адвокату Бобкову Е.О. о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>. за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката, обратился в ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области с заявлением о регистрации в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем на <данные изъяты> нарушил срок регистрации, установленный Федеральным законом № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего в силу с 01 января 2004 г.). По данному факту составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение о привлечении к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены ответчику почтой. Также почтой направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа. Однако, ответчик сумму штрафной санкции не уплатил.

Адвокат Бобков Е.О. заявил встречный иск о признании решения ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что решения и извещений о рассмотрении в отношении него материалов не получал, о привлечении к ответственности впервые узнал только в № из искового заявления, на учет в территориальный орган ПФР встал своевременно, документы о регистрации в качестве страхователя получил по почте. Решение о привлечении к ответственности вынесено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом страховщика единолично. Штамп на акте датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть данные документы сфальсифицированы. В оспариваемом решении не указано, к какому виду ответственности он привлечен. Письма не имеют правовых последствий, а потому ссылка представителя ПФР об отправке решения о привлечении его к ответственности почтой несостоятельна.

Представитель истца по доверенности Нечаев А.Е. в судебное заседание явился, иск ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Адвокат Бобков Е.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска о взыскании с него штрафа, настаивал на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы им уплачены своевременно и в полном объеме. Гражданское законодательство не предусматривает такого вида ответственности как штраф. Исключение составляет ст. 330 ГК РФ о неустойке, которая к правоотношениям в рамках настоящего дела не применима. Поэтому данный спор не относится к категории гражданско-правовых споров, а является административным спором. В п. 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2003 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае нарушения срока регистрации в территориальном органе ПФР, установленного ст. 11 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», адвокат на основании ст. 27 этого же Федерального закона может быть привлечен к административной ответственности. Согласно ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения может устанавливаться и применяться наказание в виде административного штрафа. Однако, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. В территориальном органе ПФР с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, его не знакомили, подписывать данный акт не предлагали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области о взыскании с адвоката Бобкова Е.О. штрафа за нарушение страхователем сроков регистрации в территориальном органе ПФР подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции ст. 7 Федерального закона № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившего в силу с 01 января 2004 г.) адвокаты относятся к числу застрахованных лиц, то есть лиц, на которых распространяется пенсионное страхование, и одновременно признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Нормативное содержание понятия «страхователи» раскрыто в ст. 6 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. «Об основах обязательного социального страхования». К таковым относят, в том числе граждан, обязанных в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

В соответствии со ст. 11 и п. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (в редакции ФЗ № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего в силу с 01 января 2004 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной.

В силу ст. 5 того же Федерального закона Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и осуществляет функции страховщика в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего в силу с 01 января 2004 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» порядок регистрации страхователей, указанных в абзацах третьем - пятом п. 1 настоящей статьи, устанавливается страховщиком.

Федеральный закон № 63-ФЗ от 31 мая 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в главе 3 устанавливает процедуру приобретения лицом статуса адвоката в Российской Федерации. Из п. 3 ст. 15 настоящего Федерального закона следует, что единственным документом, подтверждающим статус адвоката, является удостоверение.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г.(в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего в силу с 01 января 2004 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты обязаны зарегистрироваться по месту их жительства в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката (абзац четвертый).

Поскольку ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего в силу с 01 января 2004 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлена обязанность адвоката зарегистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе ПФР в течение 30 дней с даты получения удостоверения адвоката, правонарушением является регистрация в срок позднее 30 дней с даты выдачи удостоверения адвоката.

За нарушение срока регистрации в органах ПФР п. 1 ст. 27 названного выше закона предусмотрена ответственность страхователей в виде штрафа, размер которого зависит от количества дней просрочки: более чем на <данные изъяты> – <данные изъяты>

Как следует из приведенных законоположений, регистрация адвокатов по месту их жительства в территориальных органах ПФР носит заявительный характер и осуществляется именно в качестве страхователей, то есть лиц, обязанных уплачивать за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Целью регистрации является обеспечение включения адвокатов в систему обязательного пенсионного страхования и предоставление возможности приобретения и реализации права на получение трудовой пенсии.

Взыскание штрафов, предусмотренных ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего с 01 января 2004 г. в силу) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г.).

Так, при обнаружении фактов нарушения страхователем срока регистрации в ПФР территориальным органом ПФР составляется акт, на который страхователь вправе предоставить письменные возражения в течение 15 дней со дня его получения.

По результатам рассмотрения акта руководитель территориального органа ПФР выносит решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вынесенного решения страхователю в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в указанный в требовании срок.

В случае неуплаты штрафа в размере и срок, указанные в требовании, территориальный орган ПФР вправе взыскать штраф в судебном порядке.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации штраф зачисляется в бюджет ПФР по нормативу 100 %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как усматривается из объяснений представителя истца Нечаева А.Е., материалов дела: заявления ответчика о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в ПФР в виде фиксированного платежа, поданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), копии удостоверения ответчика в качестве адвоката гор. Москвы, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, влекущего наложение штрафа в размере <данные изъяты> от подписи которого ответчик отказался (л.д. 6-8), почтового конверта, направленного ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом ПФР по месту жительства Бобкова Е.О., который возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 9-10), решения о привлечении страхователя – адвоката Бобкова Е.О. к ответственности за нарушение ст. 11 Федерального закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 11-13), требования № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного на имя ответчика об уплате штрафа за нарушение сроков регистрации в органах ПФР в указанном выше размере, с предложением уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), почтовых документов об отправке ответчику решения и требования (л.д. 88-89), ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката более чем на <данные изъяты> нарушил срок регистрации в территориальном органе ПФР, а именно: обратился с соответствующим заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, за что законно и обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Факт неуплаты штрафа ответчик не отрицает.

С учетом изложенного, суд находит установленным и доказанным факт неуплаты ответчиком штрафа.

Таким образом, порядок привлечения страхователя – адвоката Бобкова Е.О. к ответственности соответствует и не противоречит порядку, предусмотренному ст. 27 Федерального закона от № 167-ФЗ 15 декабря 2001 г. (в ред. ФЗ № 185-ФЗ от 23 декабря 2003 г., вступившего в силу с 01 января 2004 г.) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а потому исковые требования ГУ – Главного Управления ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области подлежат удовлетворению.

Ссылку истца в исковом заявлении на то, что удостоверение адвоката получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую ошибку, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что ответчик приобрел статус адвоката и получил подтверждающее этот статус удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Таким образом, довод адвоката Бобкова Е.О. о пропуске истцом срока привлечения к ответственности за совершенное правонарушение является необоснованным, так как срок давности начинает течь со следующего дня после окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после постановки ДД.ММ.ГГГГ адвоката на учет в органе ПФР). Решение о привлечении к ответственности вынесено пенсионным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности, установленного п. 1 ст. 45 Федерального закона № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г.

Сроки давности привлечения страхователя за допущенное нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, равно как и другие вопросы привлечения страхователей к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом № 212-ФЗ от 24 июля 2009 г., а потому ссылка ответчика на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности необоснованна.

Доводы адвоката Бобкова Е.О. о своевременной уплате страховых взносов не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как иск пенсионным органом о взыскании штрафа в судебном порядке предъявлен в связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа.

Доводы адвоката Бобкова Е.О. о том, что с актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, его не знакомили, подписывать данный акт не предлагали, опровергаются письменными материалами дела, в частности сами актом, в котором имеется запись о том, что адвокат Бобков Е.О. от подписи акта отказался. Отказ страхователя от подписи акта послужил основанием для направления данного документа почтой.

Суд соглашается с доводами адвоката Бобкова Е.О. о том, что письма не имеют правовых последствий. Вместе с тем, отправка акта почтой подтверждает соблюдение истцом процедуры привлечения страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР.

Доводы ответчика о том, что решение о привлечении к ответственности вынесено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, а штамп на акте датирован ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом путем обозрения в судебном заседании оригинала акта, штамп которого датирован ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять этому документу у суда не имеется, данных о фальсификации акта как одного из письменных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит встречные исковые требования Бобкова Е.О. к ГУ – Главное Управление ПФР № 7 по гор. Москве и Московской области о признании решения о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение срока регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, так как присвоение ответчику статуса адвоката породило возникновение обязанности регистрироваться в качестве страхователя в территориальном органе страховщика по месту жительства не позднее <данные изъяты> со дня выдачи удостоверения адвоката, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Данную обязанность ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем <данные изъяты>, за что привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Поскольку указанный штраф ответчиком до настоящего времени не уплачен, он подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец, в пользу которого состоялось судебное решение, освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как сведениями об освобождении адвоката Бобкова Е.О. от уплаты судебных расходов суд не располагает. Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Бобкова Евгения Олеговича в пользу Государственного Учреждения – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по гор. Москве и Московской области штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Бобкова Евгения Олеговича к ГУ – Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по гор. Москве и Московской области о признании решения о привлечении к ответственности в виде штрафа незаконным отказать.

Взыскать с Бобкова Евгения Олеговича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Сушина

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Е. Сушина