Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ЗАО «С» о защите прав потребителей, в которых просит обязать ЗАО «С» не осущестлять показ рекламных, анонсных и информационных роликов во время сеанса, то есть с момента начала сеанса, установленного расписанием и указанного в билете, и до момента окончания показа кинофильма, обосновав требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ им у ЗАО «С» по адресу: <адрес>, ТРК «Т», были приобретены 2 билета в кино на сеанс в 22.00 часов на фильм «Г», который он посетил вместе с девушкой. Однако, показ фильма не начался своевременно. В 22.00 час. начался показ информационно-анонсного блока, содержащего рекламные ролики, трейлеры к фильмам, который продолжался 15-20 минут. В результате несвоеременного начала показа фильма, по истечении 1 час. 30 мин. фильм не закончился. В связи с тем, что у него была назначена встреча, он вынужден был покинуть кинотеатр, не досмотрев фильм. Эти обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском о расторжении договора оказания услу<адрес> мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № г. его исковые требования были удовлетворены. В судебном заседании было установлено, что перед показом фильма демонстрировались рекламные ролики продолжительностью 3 мин. 53 сек., анонсные и информационные ролики общей продолжительностью 9 мин. 51 сек. Вынося решение, мировой судья пришел к выводу о том, что непредставление истцу информации о продолжительности сеанса, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, продолжительности информационно-анонсного блока, демонстрируемого перед показом фильма, является оказанием услуги с существенными недостатками, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора оказания услуги. Таким образом, по мнению истца, мировой судья признал демонстрацию информационно-анонсного блока после установленного билетом и расписанием времени начала сеанса и перед показом фильма при условии недоведения до сведений потребителя информации и продолжительности данного блока, а также конкретного времени начала показа фильма, нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, вынесенное мировым судьей решение не может в полной мере защитить принадлежащие ему, как потребителю, права, которые по настоящее время нарушаются ответчиком. Ответчик перед каждым показом фильма осуществляет демонстрацию информационно-анонсного блока, содержащего рекламную информацию продолжительностью 10-20 минут. Фактически ответчик навязывает ему, как потребителю, дополнительную услугу – просмотр рекламной и анонсной информации, от которой он не может отказаться, поскольку точное время начала фильма и точная продолжительность информационно-анонсного блока до сведения потребителя не доводится. Таким образом, в нарушение требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обуславливает приобретение одной услуги (просмотр фильма) обязательным приобретением другой услуги (просмотр рекламы). Показ информационно-анонсного блока не является исполнением обязанности, установленной п.13 Правил по киновидеообслуживанию, а именно, обязанности довести до сведения потребителей информации о фильмах текущего и планируемого репертуара. Данная обязанность должна исполняться ответчиком путем размещения вывесок, плакатов, информационных листовок и путем предоставления информации через сайт. Принудительный показ роликов не является исполнением данной обязанности, поскольку представляет собой показ рекламного ролика о фильме. Показ рекламы товаров и услуг причиняет ему нравственные страдания, поскольку портит впечатление о фильме. Показ анонсных роликов причиняет ему нравственные страдания, поскольку портит впечатление о будущих фильмах. Показ информационно-анонсного блока приводит к тому, что показ фильма начинается несвоевременно, а на 10-20 минут позже установленного раписанием и указанного в билете времени начала сеанса. Это причиняет ему нравственные страдания, поскольку заставляет ждать начало фильма и нарушает его планы. Несвоевременное начало показа фильма является существенным недостатком предоставляемой услуги. Понятие «сеанс» и «фильм» следует рассматривать как тождественные, поскольку показ фильма – это основная услуга, которую оплатил потребитель. Ответчик не лишен возможности осуществлять показ информационно-анонсного блока в рамках предсеансного обслуживания. Оказываемая ответчиком услуга является публичной, поэтому он вправе пользоваться данной услугой. Показ фильма должен начинаться своевременно и не обуславливаться просмотром рекламы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что при оплате билетов через «Интернет» у него не будет иметься информации о продолжительности рекламы. В этой связи, он будет вынужден, придя в кинотеатр, дожидаться, когда пройдет информационно-рекламный блок, после чего пойти на фильм, потеряв при этом свое личное время.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что распечатки, представленные ФИО1 с Интернета и приобщенные к делу, являются неполными. В действительности, имеется информация и на Интернет-сайтах о продолжительности рекламы, и эту информацию можно через «Интернет» получить. К тому же, ответчик, может всегда до начала сеанса отказаться от просмотра кинофильма, сдать билет в кассу, и получить денежные средства, оплаченные им за билет. ЗАО «С» имеет 18 филиалов, в том числе и в <адрес>. Ответчик уведомляет потребителя путем размещения в доступном месте в кинотеатре информацию о времени начала и продолжительности сеанса, продолжительности рекламно-информационного блока, а также о том, что сеансы начинаются с показа информационно-анонсного блока. Таким образом, до потребителя доводится вся необходимая информация, позволяющая планировать ему свое время. Кроме того, термины «фильм» и «сеанс» не означают одно и то же, понятие «киносеанс» шире понятия «показ фильма». Представила суду письменные объяснения, приобщенные к материалам дела (л.д.37-39).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 29 Закона «О защите права потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила по киновидеообслуживанию населения (далее – Правила).

Согласно п.7 Правил договор на киновидеообслуживание считается заключенным с момента продажи билета. В билете должны быть указаны наименование киновидеозрелищного предприятия, посадочное место, дата и время начала сеана, цена.

Пунктом 13 Правил установлено, что киновидеозрелищные мероприятия обязаны предоставлять зрителям полную и достоверную информацию, в том числе, о времени начала и продолжительности сеанса, о дополнительных услугах, оказываемых зрителю и ценах на них. Кроме того, согласно п. 24 Правил зритель имеет право на получение полной и достоверной информации о киновидеозрелищном предприятии по предоставляемым им видам услуг, в том числе, дополнительным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что, обращаясь с требованиями об обязании ответчика не осуществлять показ рекламных, анонсных и информационных роликов во время сеанса, то есть с момента начала сеанса, установленного расписанием и указанным в билете, и до момента окончания показа кинофильма, истец ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № г., согласно которому суд пришел к выводу о том, что непредставление истцу информации о продолжительности сеанса, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, продолжительности информационно-анонсного блока, демонстрируемого перед показом фильма, является оказанием услуги с существенными недостатками, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора оказания услуги.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является преюдициальным по настоящему делу, поскольку истцом заявлены иные требования к ответчику.

Также в обоснование требований истец ссылается на то, что фактически ответчик навязывает ему, как потребителю, дополнительную услугу, которую он не заказывал, а именно, просмотр рекламной и анонсной информации, от которой он не может отказаться, поскольку точное время начала фильма и точная продолжительность информационно-анонсного блока до сведения потребителя не доводится.

Показ информационно-анонсного блока приводит к тому, что показ фильма начинается несвоевременно, а на 10-20 минут позже установленного раписанием и указанного в билете времени начала сеанса. Это причиняет ему нравственные страдания, поскольку заставляет ждать начало фильма и нарушает его планы. Несвоевременное начало показа фильма является существенным недостатком предосталяемой услуги.

Однако, указанные истцом обстоятельства опровергаются представленным суду ответчиком расписанием, которое находится в кинотеатре в доступном для ознакомления месте, в котором указано наименование сеанса, начало сеансов, продолжительность рекламы, продолжительность сеанса (реклама + фильм) (л.д.46).

Таким образом, суд убедился в том, что ответчик в настоящее время предоставляет потребителям информацию, необходимую потребителю. Никаких нарушений со стороны ответчика по предоставлению необходимой и надлежащей информации потребителям суд не усматривает.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что при покупке билетов через Интернет с помощью банковской карты, он не может получить информацию по Интернету о продолжительности рекламы, чем нарушаются его права потребителя.

Однако, данный довод не является определяющим при принятии решения по данному делу, поскольку истец не ставит требование об обязании ответчика предоставлять информацию потребителю через Интернет-сайты о продолжительности рекламы и информационно-анонсного блока, требования истца указаны, как обязать ответчика не осуществлять показ рекламных, анонсных и информационных роликов с момента начала сеанса и до момента окончания показа кинофильма. При этом термин «фильм» и термин «сеанс» - это не тождественные понятия. Понятие «киносеанс» шире, чем понятие «показ фильма», под понятием «киносеанс» можно понимать как показ рекламы, роликов + показ кинофильма. Данные понятия можно отличить, если ознакомиться с п.4 Правил функционирования единой федеральной автоматизированной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что «Демонстратор» фильмов предоставляет в единую информационную систему информацию о каждом проданном билете на киносеанс, которая содержит: а) название демонстратора фильма; б) название киносеанса; в) название фильма (фильмов), входящего в этот киносеан<адрес> образом, фактически исковые требования истца заключаются в наложении запрета на осуществление ответчиком показа рекламных, анонсных и информационных роликов до начала фильма. Однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 17 Федерального закона № 38-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О рекламе» при кино - и видеообслуживании показ рекламы до начала фильма не запрещен.

Кроме того, показ рекламно-анонсных роликов не является платной услугой, навязанной потребителю. Данный вывод можно сделать из смысла п.9 и п.14 Правил по киновидеообслуживанию населения, исходя из которых следует, что размещение рекламно-информационного блока перед показом кинофильмов не является платной услугой, навязываемой потребителям дополнительно.

Истец в исковом заявлении указывает, что показ информационно-анонсного блока приводит к тому, что показ фильма начинается несвоевременно, а на 10-20 минут позже установленного раписанием и указанного в билете времени начала сеанса. Это причиняет ему нравственные страдания, поскольку заставляет ждать начало фильма и нарушает его планы. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для запрета ответчику демонстрировать рекламные и информационно-анонсные ролики зрителям, поскольку истец передает лишь свои ощущения от просмотра рекламных роликов. Данная услуга является публичной, многим потребителям нравится такая услуга, кроме того, она предоставляется потребителю бесплатно. Таким образом, истец ФИО1, ознакомившись с предоставленной ему ответчиком информацией о продолжительности рекламы, в том числе, по телефону и другими способами, вправе, в случае, если ему не нравится просмотр рекламы, пройти в кинозал в то время, когда начнется непосредственно показ кинофильма, который он намерен посмотреть, соответственно, и прибыть в кинотетар к этому времени.

При принятии решения суд учитывает, что Правила по киновидеообслуживанию населения не устанавливают способы доведения информации до потребителей. Таким образом, киновидеозрелищному предприятию предоставлена возможность выбора наиболее удобного и эффективного способа и формы предоставления информации потребителям, в том числе, и информации о продолжительности киносеанса.

К тому же, требования истца звучат, как обязать ответчика ЗАО «С» не осуществлять показ рекламных, анонсных и информационных роликов, не конкретизируя, чтобы суд обязал осуществить данный запрет именно филиалу ЗАО «С» в <адрес>. Согласно представленному уставу, у ЗАО «С» много филиалов, расположенных в различных городах Российской Федерации. В то же время, истец не представил суду доказательств того, что другими филиалами ЗАО «С» перед показом кинофильма также осуществляется показ рекламных, анонсных и информационных роликов.

Таким образом, по мнению суда, со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «С» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова

Судья: