Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Зангировой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЭЛЕКТРА» о понуждении к заключению договора купли-продажи товара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА». В обоснование иска указал, что 3 мая 2014 года на электронном сайте «www.*.ru» сети магазинов цифровой техники «DNS» в г.Димитровграде он сделал Интернет заказ пяти телевизоров, продающихся по акции, что является офертой в соответствии со ст. 435 и 494 ГК РФ. В подтверждение сделанного им заказа на его почтовый электронный адрес, оставленный на сайте для связи с заказчиком, пришло сообщение о подтверждении его заказа, общая сумма заказа составила * руб. 3 мая 2014 в 14:30 часов ему позвонили из Интернет-магазина компании «DNS» и сообщили, что сайте произошла техническая ошибка, на данные модели телевизоров в его заказе цена являлась недостоверной. В связи с отказом продать товар по цене, зафиксированной в его заказе, он был вынужден обратиться к руководству магазина «DNS» с претензией, ответ на которую в 10-дневный срок не получил.

Просил обязать ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» исполнить обязательства и продать ему товар, а именно пять телевизоров по зафиксированной в заказе цене, в том числе телевизор * по цене * руб., телевизор * по цене * руб., телевизор * в количестве 3 шт. по цене * руб. за 1 шт., в случае отсутствия товара заменить товар на аналогичный по характеристикам по сумме, указанной в его заказе.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и пояснил, что 3 мая 2014 года в 12 часов 30 минут увидел на Интернет сайте компании ответчика предложение о продаже телевизоров по сниженной цене, которое его заинтересовало. На сайте содержались необходимые сведения о товаре: его описание и цена, считает, что размещение этой информации на сайте являлось публичной офертой, которую он принял, оформив Интернет-заказ на пять телевизоров на общую сумму * руб. Цена телевизоров его смутила, ему известно, что техника быстро устаревает, продают ее по сниженным ценам. Заказ оформлялся от имени его тети *, отправлялся с электронного адреса сына *.- *, в заявке был указан номер мобильного телефона * и адрес его электронного почтового ящика. Телевизоры он хотел приобрести для себя и для тети. Через несколько часов представитель компании ДНС позвонили и сообщили о невозможности продать заказанные телевизоры по указанной цене и о технической ошибке в информации о цене на сайте. Считает, что ответчик несет ответственность за достоверность информации. Размещенная им информация в Интернет-магазине является публичной офертой, поэтому ответчик обязан продать ему телевизоры по цене, зафиксированной в заказах от 3 мая 2014 года. Позже на сайте появилась информация о том, что предложение не является публичной офертой, однако на момент размещения заказа данной информации не было. Просил удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, не признал исковые требования, пояснил, что информация на сайте носит ознакомительный характер и является рекламой. Электронная площадка сайта дает информацию потребителям, позволяющую сделать выбор товара. На момент 3 мая 2014 на сайте были технические неполадки в части отражения стоимости товара по актуальным на тот момент ценам. Указанные ответчиком телевизоры являются последними современными разработками и не могут иметь цену, по которой истец просит обязать продать товар. Компания «ДНС-ЭЛЕКТРА» не реализует товар со скидкой более 10% от стоимости. Интернет – сайт «www.*.ru» не является Интернет-магазином, размещение информации об ассортименте реализуемых товаров, их технических характеристиках, свойствах и характеристиках, ценах на данном сайте не является публичной офертой, а является предложением продавцов, реализующих товар на территории РФ под брендом «DNS» неопределенному кругу лиц делать оферты. В данном случае потенциальный покупатель выступает с инициативой заключения сделки, о чем прямо указано в разделе сайта «заказ через Интернет». Содержащийся на сайте текст рекламного характера содержит оговорку «информация, указанная на сайте, не является публичной офертой». Таким способом выражается отсутствие воли лица считать себя заключившем договор с адресатом, которого заинтересует предложение товара, то есть признаки оферты, в том числе публичной оферты отсутствуют. Информация сайта не содержит существенных условий договора розничной купли-продажи (в том числе место, время и условия передачи товара), и не дает оснований считать, что именно ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» является продавцом предлагаемого товара. Посредством Интернет ресурса различными торговыми организациями, в том числе и ответчиком, выявляется заинтересованность потенциального покупателя в приобретении понравившегося ему товара в определенном розничном магазине, о чем информируется соответствующий продавце через заполнение на сайте специальной формы заказа. Продавцом будет являться торговая организация, в чей розничный магазин будет адресован заказ покупателя и куда обратится покупатель для покупки понравившегося товара. Сообщение, адресованное истцу о принятии заказа, направленного посредством заполнения специальной формы на Интернет-сайте, является лишь подтверждением информированности возможного продавца о наличии соответствующего предложения оферента, а не безоговорочным подтверждением принятия на себя обязательств по передаче товара. Подтверждением-акцептом будет являться уведомление потенциального покупателя посредством формирования товарного чека с указанием товара и его цены при его обращении в розничный магазин для заключения договора купли-продажи. При этом информация о цене товара в каталоге на сайте может отличаться от фактической к моменту поступления заказа на соответствующий товара в магазин, а сообщение продавца о цене выбранного товара, отличающейся от указанной в оферте, является отказом от акцепта покупателя и одновременно офертой со стороны продавца. Молчание продавца акцептом не является, отсутствие товарного чека с указанием товара свидетельствует об отсутствии акцепта со стороны продавца. К моменту обращения истца в магазин по адресу г.Димитровград пр.*, * ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» не осуществляло продажу товара- телевизора * по цене * руб., телевизора * по цене * руб., телевизора * по цене * руб. за 1 шт. Фактически истцу было предложено заключить договор купли-продажи телевизора * по цене * руб., телевизора * по цене * руб., телевизора * по цене * руб., так как публичная оферта с указанным условием продажи данного товара сообщалась ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» неопределенному кругу лиц в торговой точке посредством выставления указанного товара на прилавке-витрине. Истец не принял безоговорочно данное предложение. Истец предложений о заключении договора в электронном виде не делал. Просил в иске отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» зарегистрировано в качестве юридического лица с 07.12.2011 года, основным видом деятельности общества является розничная торговля компьютерами, программным обеспечением и периферийными устройствами.

В г.Димитровграде ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» осуществляет розничную торговлю бытовой техникой в торговой точке, расположенной по адресу г.Димитровград пр.*, *.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 мая 2014 года на Интернет-сайте «www.*.ru» имелась информация об ассортименте телевизоров, реализуемых на территории Российской Федерации торгующими организациями под брендом «DNS», согласно которой в ассортименте значились телевизоры * по цене * руб. за 1 шт., телевизоры * по цене * руб., телевизоров * по цене * руб. за 1 шт.

03 мая 2014 года с электронного адреса *@mail.ru от заказчика по имени * поступила заявка на 5 телевизоров по указанной цене, на которое отправлено ответное сообщение о принятии заказов.

Из пояснений сторон следует, что одновременно лицу, осуществившему заявку, было направлено сообщение о невозможности продажи товара по указанной цене и об ошибочном указании цены, размещенной на сайте.

Как следует из пояснений представителя ответчика, цена на указанные телевизоры являлась недостоверной и размещенной ошибочно вследствие технического сбоя на сайте. Указанный товар у ответчика в розничной продаже ответчика находился по цене: телевизор * - * руб., телевизор * - * руб., телевизор * - * руб.

Факт наличия значительно заниженной цены на указанный товар истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Разрешая исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика в продаже ему вышеуказанного товара по цене, зафиксированной в заказах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ, публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ и услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля и т.п.). Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (п.2).

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Доводы истца ФИО1 о том, размещение на Интернет-сайте вышеприведенной информации является публичной офертой ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» к заключению договора купли-продажи и договор считается заключенным с момента принятия оферты путем направления заказа, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленной распечатки (скриншота) сайта, с размещением указанной информации о товаре продавец сообщал, что указанная им информация не является публичной офертой, тем самым прямо выразил отсутствие воли и намерения заключать договор купли-продажи с любым, кто обратится за заказом товара.

Доказательств обратному истцом суду не представлено, его доводы о появлении указания об отсутствии публичной оферты на дату 03.05.2014 года, достоверными и достаточным доказательствами не подтверждены. Представленная истцом распечатка сайта является неполной, не отражает всю информацию страницы сайта, а потому доводы истца об отсутствии на дату заказа сообщения продавца о нераспространении публичной оферты на опубликованную информацию судом отклоняются.

С учетом прямого указания о том, что размещенная информация об ассортименте товара не является публичной офертой, сообщение сведений об ассортименте товара в соответствии п.1 ст.437 ГК РФ является предложением делать оферты. Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказах, договор купли-продажи не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу закона существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара.

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела следует, что соглашение о цене товара между сторонами не было достигнуто. Об отсутствии возможности предоставить потребителю товар по заказанной цене заказчик был уведомлен оператором - администратором интернет-сайта непосредственно после оформления заказа. Оплата товара не производилась, подтверждение заказа от продавца не поступало.

Суд полагает, что с учетом существующей рыночной цены на модели телевизоров, многократно превышающие цены, указанные на сайте, заказчик не мог не осознавать то, что цена на телевизоры является недостоверной. По мнению суда, ответчиком были приняты своевременные и достаточные меры по информированию потребителя о действительной цене товара, позволяющие потребителю заключить договор по действительной цене, то есть права заказчика не были нарушены. Требование заказчика даже после его информирования о невозможности продажи товара по ошибочной, заниженной цене не может быть признано адекватным и обоснованным способом защиты своего права. Удовлетворение требований истца о понуждении продать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, суд полагает, что истцом по существу не представлено доказательств тому, что именно им был сделан заказ на товар.

Из материалов дела усматривается, 07.05.2014 года истец ФИО1 обратился в ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА», расположенное по адресу г.Димитровград пр.*, * с претензией, в которой сообщил, что 3 мая 2014 в 12: 30 часов он сделал заказ пяти телевизоров на общую сумму * руб., в том числе 1 телевизора * по цене * руб., 1 телевизора * по цене * руб., 3 телевизоров * по цене * руб. за 1 шт., через Интернет сайт. В соответствии со ст. 431 ГК РФ он потребовал исполнения заказов по цене, зафиксированной в его заказе ( л.д.5).

15.05.2014 года управляющий магазином ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» в г.Димитровграде направил заявителю сообщение об отказе в удовлетворении претензии и об отсутствии в продаже товара по указанной заявителем цене.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращаясь с требованием о понуждении ответчика в заключении договора розничной купли-продажи товара посредством принятия публичной оферты продавца, истец обязан представить доказательства наличия совокупности обстоятельств, в том числе доказательства принятия им в установленном порядке публичного предложения о продаже товара и отказ продавца в заключении договора.

Вместе с тем, требуя понуждения ООО «ДНС-ЭЛЕКТРА» продать ему 5 телевизоров по определенной цене, истец ФИО1 не представил доказательств собственно его обращения к ответчику и осуществления именно им заказа указанного товара.

В подтверждение своих доводов о факте заказа товара истцом представлена распечатка электронных сообщений, поступивших от администратора интернет сайта на электронный адрес *@mail.ru на имя * 03 мая 2014 года, о принятии от указанного лица Интернет-заказов 5 телевизоров, в том числе 1 телевизора * по цене * руб., 1 телевизора * по цене * руб., 3 телевизоров * по цене * руб. за 1 шт.

Из пояснений истца и копии распечаток электронных сообщений следует, что заказы на телевизоры размещены от имени *, заказ направлен с электронного адреса другого лица- *.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что каких-либо заказов от гр-на ФИО1 на товар не поступало.

Таким образом, из материалов дела видно, что заказ на телевизоры исходил не от истца, соответственно, нет оснований считать истца лицом, заказывающим у ответчика товар. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1, поскольку факт нарушения его прав действиями ответчика является недоказанным.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ЭЛЕКТРА» о понуждении к заключению договора купли-продажи телевизоров по цене, зафиксированной в заказах № *, № *, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 30 июня 2014 года.

Судья: С.Н. Орлова

«Согласовано»

Судья: С.Н. Орлова