Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; <руб.> – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <руб.> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; <руб.> – остаток основного долга по использованию кредитной линии. Также Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере <руб.>.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании заявления (оферты) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в «ЗАО Райффайзенбанк», а также Тарифным планом, по условиям которого предоставил заемщику кредит в пределах кредитного лимита в размере <руб.>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении вышеназванного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.198,200/ в судебное заседание не явился, представил заявления /л.д.201,202/ о рассмотрении дела без его участия, в которых также указал, что денежных средств в счет погашения задолженности от ФИО2 не поступало. Согласно выписке по счету суммы, оспариваемые ответчиком были сняты ФИО2 в сторонних банкоматах в соответствующие даты. Карты и пинкод были известны только самому ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен /л.д.199/, каких-либо ходатайств не заявлял. ФИО2 представлены письменные возражения относительно иска /л.д.178/ согласно которым, он (ответчик) не согласен с суммой основного долга <руб.>, поскольку с его (ФИО2) счета хаотично в разные периоды списывались Банком денежные средства в общем размере <руб.>, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>; ДД.ММ.ГГГГ – <руб.>. Данными денежными средствами он (ответчик) не пользовался, в связи с чем, обращался в Банк, однако, ответ на свое обращение не получил. За вычетом суммы <руб.> он (ответчик) ежемесячно погашал кредит, добросовестно исполнял свои обязательства, допуская просроченную задолженность, в большем объеме вносил денежные средства. Таким образом, просроченного долга он (ответчик) не имеет, следовательно, взыскание неустойки незаконно. Сумма в размере <руб.> фактически является штрафом и в совокупности с неустойкой в размере <руб.> носит несоразмерный характер и обогащает Банк.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что по факту снятия денежных средств в сумме <руб.> ответчик обращался в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что денежные средства были сняты неустановленными лицами. ФИО2, как добросовестный заемщик обращался в Банк по данным фактам, просил провести проверку, что АО «Райффайзенбанк» исполнено не было. С учётом этого, Банком не доказано, что ответчик пользовался денежными средствами истца. В оставшейся части ответчик свои обязательства исполнял надлежащим образом. В состав задолженности Банком включены комиссии за мониторинг задолженности, что является неправомерным, т.к. какие-либо услуги Банком в данной части ответчику не оказаны. В этой связи расчет суммы задолженности представленный Банком, является неверным.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1-3 ст. 432; п. 1 ст. 433; п.1,3,4 ст. 434; п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п.1 ст. 434).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением /л.д.17-18/, на выпуск кредитной карты с предоставлением потребительского кредита в размере лимита <руб.>, за плату в размере % годовых, в заявлении также, содержалось дополнительное предложение о его заключении, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» /л.д.28-55/ (далее по тексту – Общие условия) и Тарифами по обслуживанию кредитных карт (тарифный план – Базовый) /л.д.26-27/ (далее по тексту – Тарифы) договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (кредитный договор), по которому просил выдать ему банковскую карту, открыть текущий банковский счет для использования в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного Банком лимита. Также ответчик согласился с изложенными в заявлении условиями, в т.ч. о том: что понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему (ответчику) счета; в случае акцепта Банком его (ответчика) предложения и заключения с ним Договора о карте, заявление-анкета, Общие условия и Тарифы по обслуживанию кредитных карт будут являться составной и неотъемлемой частью договора.

Названное предложение ответчика было принято (акцептовано) Банком, на имя ответчика был открыт счет карты ЗАО «Райффайзенбанк» «Visa Classic Credit» №, кредитная банковская карта ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО2 под роспись /л.д.17об.,20/.

Кредитный лимит Банком ответчику был установлен в размере <руб.>, на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит уменьшен до <руб.> /л.д.19/. Денежные средства расходовались ответчиком по своему усмотрению, что подтверждается выписками по счету /л.д.10-12,208-219/, выпиской по кредитной карте /л.д.13-15/ и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст., ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный, в т.ч., кредитный договор, с существенными условиями, оговоренными в заявлении-анкете на выпуск кредитной карты, Общих условиях и Тарифах.

Порядок уплаты процентов и возврата кредита предусмотрены разделом 8.2. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан. В силу п. 8.4.1. Общих условий заемщик обязан возвратить по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом Банку в соответствии с кредитным договором. При просрочке возврата Ежемесячного платежа заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (п. 8.8.2. Общих условий).

Как следует из выписок из счета /л.д.10-12,208-219/, выписки по кредитной карте /л.д.13-15/ и что фактически не опровергается ФИО2 /л.д.121/ при исполнении обязанностей по возврату суммы кредита и погашению платежей, начисляемых по договору, ответчиком допущены пропуски очередных платежей, за что ему начислена плата в соответствии с Общими условиями и Тарифами, и в соответствии со ст. 811 ГК РФ и п. 7.3.4 Общих условий в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении общей задолженности по кредиту /л.д.22-24/, однако, задолженность, в нарушение принятых по договору обязательств ФИО2 погашена не была.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом не исследовалось.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Разрешая заявленные Банком требования, суд не принимает во внимание возражения ответчика.

Доводы ФИО2 относительно неверности суммы задолженности ввиду того, что денежными средствами в общем размере <руб.>, размещенными на карте он не пользовался, в подтверждение чего ответчиком представлены письма в Банк от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.111-112/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122-123/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.132/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139-140,142/, от 09.2014 г. /л.д.179/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.184-185/, заявления о несогласии с операциями по карте /л.д.180-181,182-183,225-226/, анализ выписки счета по карте /л.д.113-119/, расчет просроченной задолженности по потребительскому кредиту /л.д.120/, скрин-шоты /л.д.131,138/, график платежей /л.д.137/, распечатка электронной почты /л.д.143-154/, постановление Отдела полиции № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.220/ суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банковская карта и конверт с пин-кодом были получены ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, согласно возражений на иск, данная карта хранилась у ответчика и никому не передавалась. Используя карту ответчик должен выполнять требования п., п. 1.9, 1.53, 2.16, 6.1.3, 6.1.4, 6.6.3 Общих условий.

При проведении оспариваемых ответчиком операций с использованием принадлежащей ФИО2 банковской Карты были соблюдены все требования платежной системы, реквизиты карты введены верно, клиент прошел идентификацию, что свидетельствует о соблюдении всех процедур, установленных платежной системой. Ответчик не представил бесспорные доказательства, в своей совокупности, подтверждающие то, что ФИО2 не мог совершить данные операции. Кроме того, ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что им при пользовании банковской картой соблюдались все требования и меры безопасности, исключающие несанкционированное списание денежных средств с его банковского счета.

Анализируя содержание постановления Отдела полиции № УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.220/, суд приходит к выводу о том, что в ходе проверки заявления ФИО2 не было установлено, что денежные средства сняты неустановленными лицами, проверочные мероприятия по данному факту не окончены /л.д.221/, в случае подтверждения указанных обстоятельств ФИО2 не лишен права защищать свои права в ином в порядке.

Представленные на день рассмотрения дела доказательства подтверждают обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами Банка, в т.ч. в оспариваемой части просроченного долга.

При названных обстоятельствах, разрешая по существу требования истца о размере имеющейся задолженности, суд считает, что следует руководствоваться расчетом задолженности, произведенным Банком /л.д.7/, поскольку данный расчет в совокупности с представленными выписками по счету, карте является детализированным и полным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, содержит в себе сведения по всем видам задолженности (льготного периода, общей суммы, текущего периода, прошлых периодов, перерасхода кредитного лимита, по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами), в расчете содержатся сведения о полной сумме задолженности (с учётом невыплаченных сумм), с указанием конкретных периодов, погашенных и непогашенных сумм с их разбивкой.

Суд считает, что расчеты, произведенные ответчиком /л.д.113-119,120/, фактически таковыми не являются, имеют недостатки, т.к. являются неполными, не содержат в себе сведения о расчетах по всем полученным суммам в качестве кредита, либо указания на конкретные периоды, не отражают арифметические действия.

Возражения ответчика о явно завышенном размере <руб.> – задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; <руб.> – задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, суд во внимание не принимает, поскольку просроченные проценты за пользование кредитными средствами, просроченный основной долг по использованию кредитной линии не носят компенсационного (штрафного) характера (п.1-22-1.25, п.1.64, раздел 7 Общих условий).

Согласно искового заявления, а также расчета задолженности /л.д.7/ Банк не требует взыскания с ФИО2 неустойки (штрафов, пени, комиссий), размер которой мог быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ. Просроченные проценты за пользование кредитными средствами и просроченный основной долг по использованию кредитной линии не могут быть уменьшены по данным основаниям.

Анализируя представленный Банком расчет задолженности, суд также находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в состав взыскиваемой задолженности истцом включены комиссии за мониторинг задолженности. Как следует из выписки по кредитной карте /л.д.13-15об./, встречного искового заявления (в принятии которого судом отказано) /л.д.222-224/ размер комиссии за мониторинг просроченной задолженности составляет <руб.>.

Из раздела 13 расчета задолженности /л.д.7/ следует, что Банк в составе задолженности просит взыскать с ФИО2 <руб.> – в качестве платы за страхование, а не в качестве комиссии за мониторинг задолженности, что также подтверждается выпиской по кредитной карте /л.д.15об./. Обоснованность взыскания данной суммы подтверждается тем, что при заключении кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ – истец добровольно согласился участвовать в программе страхования с <***> за плату в размере % ежемесячно от суммы задолженности по кредитной карте.

При названных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, из которых: <руб.> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами; <руб.> – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии; <руб.> – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; <руб.> – остаток основного долга по использованию кредитной линии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.6/ в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк»: <руб.> - в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.