Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Суняйкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установлении вины в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 80 400 руб., установить вину в ДТП ФИО2

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. по адресу г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №...№..., под управлением ФИО3 и ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который при управлении транспортным средством совершил поворот направлено с третьего ряда. Указанное подтверждается видеозаписью ДТП с регистратора, таким образом, ФИО2 нарушил п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

Риск причинения вреда имуществу истца автомобилем ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №... был застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис №...№...).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена частично в размере 80 400 руб., поскольку согласно представленным документам ГИБДД вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку опровергается представленной в материалы дела рецензией. Кроме того, судебный эксперт не включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем проводить подобную судебную техническую экспертизу в рамках положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с законом был не вправе.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений пояснили, что при вынесении решения необходимо учитывать результаты судебной экспертизы, ответчик совершал поворот направо, а водитель ФИО3 налево, следовательно, имеет место нарушение с его стороны п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а именно имеет место нарушение с его стороны п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Кроме того, обращала внимание на то, что транспортное средство Ниссан Цефиро неоднократно попадало в ДТП на данном участке. Результаты судебной экспертизы должны быть приняты судом, поскольку перед судебным экспертом был поставлен вопрос, который никаким образом не входит в компетенцию эксперта-техника в рамках законодательства об ОСАГО.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя ООО «СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. на <адрес> в г. Новосибирске произошло столкновение транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №..., получило механические повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, левая блок фара, капот, переднее левое крыло, левое зеркало, задняя левая дверь, левое переднее колесо с диском (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 400 руб. 92 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 71 299 руб. 80 коп. (л.д. 20). Претензия была рассмотрена ответчиком и оставлена без удовлетворения, поскольку вина кого-либо из водителей в совершении ДТП не установлена, в связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от размера, причиненного ущерба транспортному средству истца (л.д. 21).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы для установления: имел ли водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №..., техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №...

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что возможность у водителя автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №... предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №... и ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №...) зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №... требований п. 8.1, 8.5 ПДЦ. При выполнении водителем автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №... требований п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было бы исключено. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №... двигавшийся по перекрестку <адрес>, а затем начавший осуществлять маневр левого поворота в сторону <адрес> из правого ряда, преимущественным правом на движение (по отношению к движущемуся прямолинейно, левее автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №..., автомобилю ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №..., (по перекрестку <адрес>, в сторону <адрес>)) не обладал.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы в части выводов эксперта об установлении вины в ДТП водителя ФИО3, поскольку данный вопрос носит правовой характер и определяется судом на основании оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в остальной части экспертное заключение судом принимается, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Суд не принимает в качестве доказательства рецензию №...-ДИ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО5 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос имел ли водитель автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №..., техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №... исследовался экспертом Кем И.В., который не включен в реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО6 включен в реестр экспертов-техников ( №...), а эксперт Кем И.В. нет. Между тем, поскольку проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Судебных Экспертиз», который имеет в своем штате эксперта-техника, включенного в реестр, постольку, это заключения соответствуют требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО.

Разрешая вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водители ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №..., и ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 HD-78, государственный регистрационный знак №..., двигались в попутном направлении по перекрестку <адрес> и <адрес> движении по перекрестку водитель ФИО3 начал осуществлять маневр левого поворота в сторону <адрес> из правого ряда, а водитель ФИО2 начал осуществлять маневр правого поворота в сторону <адрес> из левого ряда, произошло столкновение. Указанное также подтверждается записью видеорегистратора.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив действия водителей, суд приходит к выводу о нарушении водителями п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении маневров поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом водители обязаны заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, водители ФИО3 и ФИО2 до начала выполнения маневров двигались в попутном направлении и при совершении маневров не убедились в безопасности своих действий.

Основания для применения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют, учитывая, что водители совершали не перестроение, а маневр поворота.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 И ФИО2 и степень их является равной по 50%.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 400 руб. с учетом обоюдной вины в ДТП, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись М.В. Попова

Суняйкина О.В.

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №... (54RS0№...-27).