Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО5 задолженность в рамках договора аренды в размере 646 913,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 006 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 августа 2019 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения №04-2019, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: , Литер Б, Б1. Размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составил 150 000 рублей 00 копеек в месяц за исключением случаев, указанных в графике платежей на переходный период. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя. Возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей производится отдельно в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления соответствующих счетов. ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО5 были выставлены счета на оплату: за аренду помещения, за возмещение затрат на электроэнергию, за возмещение на оплату услуг по обращению с ТКО, за уборку территории, за возмещение услуг по пожарной сигнализации, за тепловую энергию, за водоснабжение и водоотведение. Однако указанные счета оплачены не были. Задолженность ФИО5 перед ИП ФИО4 составила 600 313 рублей 18 копеек. В связи с систематическими нарушениями договора, в том числе по оплате арендной платы, договор аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года № 04-2019 был расторгнут 15 мая 2020 года. 03 июля 2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому помимо неоплаченных счетов сумма финансовых требований ИП ФИО4 к ИП ФИО5 относительно оборудования и имущества составляет 46 600 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени оплата не произведена. Таким образом, невыплаченной является сумма задолженности за аренду нежилого помещения и коммунальных платежей в общем размере 646 913 рублей 18 копеек. Поскольку ответчик нарушает условия договора, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, плате за коммунальные услуги.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату коммунальных услуг в размере 58 641 рублей 96 копеек, финансовых требований относительно движимого имущества в размере 46 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика в части требований о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей размере 9 091 рублей 05 копеек, а также арендных платежей в размере 290 322 рублей 57 копеек за период с 18 марта 2020 года по май 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований о взыскании арендной платы за январь и февраль 2020 года в размере 109 459 рублей 68 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и в окончательной редакции просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по арендной плате за февраль 2020 года в размере 122 798 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 18 191 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 006 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО3

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении ив заявлениях об уточнении исковых требований, поддержал, дополнительно указав, что сторонами в договоре аренды был согласован размер арендной платы в размере 150 000 рублей, вместе с тем, по устной договоренности между сторонами было достигнуто соглашение о том, что счета на оплату арендной платы будут выставляться в размере 70 000 рублей. После расторжения договора аренды нежилого помещения истцом было принято решение о до выставлении счетов за спорный период по 80 000 рублей за каждый месяц, которые ответчиком оплачены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суть которых сводится к тому, что у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате не имеется, поскольку платежи в счет арендной платы поступали не только на расчетный счет истца, но также передавались и наличными денежными средствами, а также посредством перечисления денег на счет истца посредством совершения операций по банковским терминалам, которые были представлены ответчику в аренду, при этом размер перечисляемых денежных средств через банковский терминал являлся безконтрольным, что послужило тому, что у ответчика имеется переплата. Кроме того, представитель ответчика отметил, что по сложившимся между сторонами отношениям, расчеты за аренду производились в конце каждого месяца за грядущий месяц, в связи с чем в конце февраля 2020 года между сторонами прошли расчеты по аренде за полный месяц март 2020 года, и после этого, согласно акту сверки за март 2020 года, который подписан в том числе и истцом, задолженность со стороны арендатора составляла 40 540 рублей 32 копейки. Представитель ответчика также указал, что задолженность по акту сверки от марта 2020 года погашается взаимозачетом ввиду переплаты, имевшей место со стороны ответчика, а также фактом невозврата ответчику обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей, который был оплачен в феврале 2020 года и не был возвращен арендатору.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поддержав позицию представителя ответчика, дополнительно указала, что со стороны ответчика имеется переплата, однако доказать данный факт не представляется возможным ввиду нахождения необходимой финансовой документации в офисе истца, куда на настоящий момент доступ запрещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункты 1, 2 статьи 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником административного торгового здания (бар), назначение нежилое площадью 549,9 кв.м., литер Б, Б1, инв. № расположенного по адресу: , в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 37-СС № от ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной по состоянию на 25 ноября 2021 года (том 1 л.д.32, л.д.114-117).

01 августа 2019 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения № 04-2019 по условиям которого арендодатель (ИП ФИО4) передает, а арендатор (ИП ФИО5) принимает в аренду во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, в здание с условным (кадастровым) номером №, по техническому плану общей площадью 403 кв.м., в том числе 53 кв.м. торговых помещений, расположенное на 1-м и 2-м этажах двухэтажного нежилого здания общей площадью 583 кв.м., находящегося на арендуемом у Администрации г. Иваново земельном участке (договор № 22857 от 20 февраля 2009 года), расположенному по адресу: , лите. Б,Б1 (пункт 1.1 договора аренды).

Кроме того, как усматривается из упомянутого пункта договора аренды от 01 августа 2019 года, передаваемое помещение оборудовано и полностью готово под размещение мини-гостиницы и использование в качестве гостевого комплекса и организации точек общественного питания с наличием технологического и торгового оборудования, кухонного инвентаря, сантехнического, электротехнического оборудования, мебели гостевых помещений, помещений общего пользования и торговых помещений, обеденных залов первого и второго этажа, сауны, бара, уличного буфета и летней площадки, помещений, которое также было передано в аренду, о чем составлено приложение № 2 к договору аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

С учетом приведенного правового регулирования, юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании арендных платежей (статьи 309, 614 ГК РФ) являются обстоятельства: наличие договорных отношений, согласование существенных условий договора, соблюдение его формы, соответствие закону; факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта; размер арендной платы; субъектный состав правоотношений (в качестве арендодателя может выступать только лицо, наделенное соответствующими полномочиями); исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы, нарушение сроков внесения арендных платежей, взыскание санкций; срок действия договора.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен в разделе 2 договора аренды нежилого помещения № 04-2019 от 01 августа 2019 года.

Так, пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, передаваемое технологическое оборудование и прочее имущество, отраженное в разделе настоящего договора, на момент заключения договора составляет 150 000 рублей, за исключением месяцев, указанных в Графике платежей на переходный период, который является приложением №3 к договору аренды. Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с графиком платежей, являющегося приложением №3 к договору аренды, сторонами договора было согласно, что в августе 2019 года размер арендной платы составлял 100 000 рублей, в сентябре 2019 года – 100 000 рублей, в октябре 2019 года – 110 000 рублей, в ноябре 2019 года – 120 000 рублей, в декабре 2019 года – 130 000 рублей, в январе 2020 года – 140 000 рублей, в феврале 2020 года, 150 000 рублей, а также обеспечительный платеж в феврале 2020 года в размере 150 000 рублей (том 1 л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды все коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией помещения, оплачивает арендатор. Расчет платежей за потребленную электроэнергию, горячее водоснабжение и водоотведение производится по показаниям счетчиков и учитывает затраты арендатора на обслуживание сетей и нормативные внешние потери.

В случае изменения тарифов на коммунальные услуги, арендодатель оплачивает все коммунальные услуги в соответствии с тарифами, с момента ввода их в действие (пункт 2.4 договора аренды).

В силу пункта 2.5 договора аренды арендатор возмещает арендодателю затраты на работы, связанные с санитарным содержанием территории общего пользования (уборка снега и мусора техническими средствами, обрезка деревьев, насаждений, скос травы) пропорционально арендуемой площади. Возмещение затрат арендодателя на оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей производится отдельно в течение 5 дней после выставления соответствующих счетов.

В связи с невозможностью установить счетчики по учету потребления тепловой энергии в арендуемых помещениях, счета за отопление выставляются пропорционально занимаемым площадям потребителей относительно общей тепловой нагрузки здания. Протокол о разделе ответственности за общую тепловую нагрузку здания стороны подписывают перед началом отопительного сезона из расчета реальных потребителей тепла и отапливаемой площади потребителей (пункт 2.6 договора аренды).

На основании пункта 2.10 договора аренды все платежи могут вноситься арендатором как платежным поручением, так и наличным расчетом или любым другим способом, согласованным с арендодателем, не противоречащим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 было заключено соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор может использовать для погашения текущих платежей по настоящему договору банковские терминалы, находящиеся на балансе арендодателя и переводить на его расчетный счет денежные средства, вырученные в результате своей хозяйственной деятельности (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 упомянутого соглашения все денежные средства, поступающие через банковские терминалы, находящиеся на балансе арендодателя, на его расчетный счет и передаваемые арендатором наличным образом принимаются в счет арендных платежей и других обязательных платежей, оговоренных в Договоре.

По окончанию каждого календарного месяца стороны проводят сверку взаимной задолженности по выставленным счетам и поступившим денежным средствами (пункт 1.3 договора).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что нежилое помещение, являющееся предметом договора, было предоставлено во временное пользование ответчика, при этом в соответствии с заключенным договором аренды от 01 августа 2019 года у ответчика имелись обязательства как по внесению арендной платы истцу, так и по возмещению коммунальных услуг за потребляемые ресурсы.

Принимая во внимание приведенные положения закона, разъяснения высшего судебного органа, условия заключенного договора аренды, пояснений лиц, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора аренды от 01 августа 2019 года и использованием арендуемого нежилого помещения, в том числе за февраль и март 2020 года (до 18 марта 2020 года), у ответчика, как арендатора нежилого помещения имелась обязанность по оплате арендной платы в размере, установленном договором, а также иных обязательных платежей установленных договором (коммунальные услуги, услуги связи, обслуживание сетей, нормативные внешние потери, санитарное содержание территории общего пользования).

Кроме того, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что внесение платежей по арендной плате осуществлялось на основании выставленных истцом счетов.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что между сторонами договора была достигнута договоренность, что оплата арендных платежей будет осуществляться ответчиком частями, в связи с чем истцом в январе 2020 года и феврале 2020 года были выставлены счета за января 2020 года в размере 70 000 рублей и за февраль 2020 года в размере 70 000 рублей.

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды и соглашения от 01 августа 2019 года, стороны договора определили, что внесение арендных платежей и иных обязательных платежей, согласованных договором, может осуществляться как платежным поручением, так и путем внесения наличных денежных средств, а также путем перечисления на расчетный счет истца в связи с использованием банковских терминалов, состоящих на балансе истца и переданных во временное пользование ответчика.

Представитель ответчика, третье лицо в ходе судебного заседания оспаривали факт выставления истцом счетов на оплату арендных платежей на сумму 70 000 рублей, указав, что арендная плата и плата за коммунальные услуги вносилась ответчиком как путем перечисления на счет истца, открытый в ПАО «Промсвязьбанк, наличными денежными средствами, так и денежными средствами, поступавшими на банковские терминалы, которые впоследствии зачислялись на расчетный счет ФИО4

Как усматривается из выписки по счету № за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя ИП ФИО4, 13 января 2020 года имело место зачисление денежных средств в размере 16 500 рублей от ИП ФИО5, в качестве назначения платежа указано «возмещение оплаты за коммунальные платежи» (том 2 л.д. 108-110).

Из выписки по указанному счету за период с 01 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года следует, что от ПИ ФИО5 на счет ФИО4 поступали платежи: 18 февраля 2020 года на сумму 62 000 рублей (возмещение арендной платы за нежилое помещение), 20 февраля 2020 года на сумму 8 000 рублей (возмещение арендной платы за нежилое помещение) и 13 700 рублей (возмещение оплаты за коммунальные услуги за нежилое помещение (том 2 л.д. 105-107).

Аналогичные сведения о списании денежных средств 18 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года на общую сумму 70 000 рублей отражено в выписке по счету №, открытому в ПАО «Тинькофф Банк» на имя ИП ФИО5

Кроме того, из выписок по счету, открытого на имя ИП ФИО4 следует, что имели место неоднократные зачисления на счет денежных средств, поступающих через банковские терминалы, которые оформлены в ПАО «Промсвязьбанк».

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09 марта 2020 года, подписанный истцом, в котором размер задолженности указан 40 540 рублей 32 копейки.

Данный акт сверки взаимных расчетов представителем истца не оспорен. В ходе судебного заседания, лица, участвующие в рассмотрении дела, не оспаривали, что данным актом подтверждается наличие задолженности ФИО5 по состоянию на 01 марта 2020 года, вместе с тем, представитель ответчика и третьего лица настаивали, что данная сумма не подлежит взысканию с учетом переплаты за более ранние периоды.

С учетом представленного акта сверки взаимных расчетов на сумму 40 540 рублей 32 копейки, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию в качестве арендной платы за февраль 2020 года.

Представителем истца в ходе судебного заседания не оспаривалось, что арендная плата за январь 2020 года в размере 70 000 рублей была оплачена ИП ФИО5, однако невыплаченной осталась часть арендной платы за февраль 2020 года размер которой установлен в акте сверки взаимных расчетов -40 540,32 рублей (том 1 л.д. 207), а также за март (за 17 дней).

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что оплата арендных платежей и коммунальных услуг производилось ответчиком на основании выставленных истцом счетов.

Как следует из пояснений истца, а также показаний допрошенного свидетеля К.Т.Ю., до мая 2020 года, в том числе с период с 01 января 2020 года по март 2020 года ИП ФИО4 выставлял в адрес ИП ФИО5 счета на арендную плату за нежилое помещение в размере 70 000 рублей.

Однако, после расторжения договора аренды в мае 2020 года, истцом было принято решение о доначислении арендной платы за указанные месяцы до размера, согласованного сторонами в договоре аренды нежилого помещения.

Доводы ответчика и третьего лица об обратном отклоняются как несостоятельные и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что та часть денежных средств, которая перечислялась ИП ФИО4 через банковские терминалы в феврале 2020 года, марте 2020 года не могла быть зачислена в счет арендной платы за указанные месяцы, поскольку счета о необходимости доплаты арендной платы (по 80 000 рублей соответственно) были выставлены только в мае 2020 года, что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку истцом ранее выставлялись счета по арендной плате по 70 000 рублей, которые были оплачены ответчиком, однако данные счета составляют лишь часть арендной платы, учитывая, что договором аренды размер арендной платы согласован сторонами в размере 150 000 рублей, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд приходит к выводу, что у истца имелись правовые основания для осуществления начисления арендной платы (по 80 000 рублей), в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании арендной платы за февраль 2020 года в размере, определенном в акте сверки взаимных расчетов - 40 540 рублей 32 копейки.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что арендная плата в полном объеме была уплачена в том числе наличными денежными средствами, в отсутствие доказательств такой оплаты, не могут служить правовым основанием для вывода о том, что арендная плата уплачена ответчиком за указанные месяцы в полном объеме.

Утверждения третьего лица о том, что данные документы находятся в распоряжении истца непосредственно по адресу: доступ в помещение ответчику закрыт, в отсутствие доказательств, указывающих на предприятия мер для их истребования в судебном либо ином порядке, также не свидетельствуют о необходимости освобождения ответчика от уплаты арендных платежей.

ФИО5 утратил статус индивидуального предпринимателя 30 апреля 2021 года.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что договор аренды нежилого помещения №04-2019 от 01 августа 2019 года был расторгнут истцом в одностороннем порядке в мае 2020 года.

В силу пункта 2.9 договора аренды неполный месяц оплачивается в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которого арендатор пользовался помещением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за март 2020 года пропроционально использованнию ИП ФИО5 арендованного имущества – до 18 марта 2020 года. Факт использования арендованного имущества до 18 марта 2020 года в ходе судебного заседания представителем ответчика и третьим лицом не оспаривалось, что составляет 82 258 рублей 07 копеек (150 000/31= 4838,71; 4837,71?17= 82258,07).

Доказательств оплаты арендной платы за март 2020 года ответчиком и его представителем не представлено.

Представитель ответчика и третье лицо в своих возражениях указывают, что во исполнение условий договора аренды, в том числе графика платежей, ответчиком был оплачен обеспечительный платеж, при этом, внесение данного платежа осуществлялось не единовременной суммой, а периодическими платежами в размере около 20 000 рублей, начиная с августа 2019 года, о чем ФИО4 составлялись соответствующие акты, которые в распоряжении ответчика отсутствуют ввиду их нахождения по адресу: , в то время как после расторжения договора аренды обеспечительный платеж возвращён не был, в связи с чем данный обеспечительный платеж фактически погашает сумму задолженности, истребуемую в судебном порядке.

Представитель истца в ходе судебного заседания факт внесения обеспечительного платежа в размере 150 000 рублей оспаривал, указав, что если бы данный платеж был внесен, то он бы отражалась как задолженность в пользу ИП ФИО5, поскольку данный платеж мог быть учтен только при срочном или досрочном расторжении договора.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункты 2,3 статьи 381.1 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, передаваемые в качестве обеспечительного платежа, независимо от формы расчетов, выполняя первоначально обеспечительную, доказательственную и страховую функции, представляют собой «гарантированный денежный фонд», из которого в случае возникновения денежного обязательства, являющегося объектом обеспечения, кредитор вправе удовлетворить свой интерес, в то время как обеспечительный платеж, в отличие от аванса или задатка, фактически не учитывается как денежные средства собственно кредитора, который владеет этими денежными средствами до тех пор, пока не прекратится обязательство, а денежные средства, передаваемые в счет обеспечительного платежа, поступают кредитору во владение, а не в собственность.

Обеспечительный платеж является обеспечительной «прокредиторской», условной (совершенной под отлагательным условием), безвозмездной, реальной, строго формальной сделкой, к существенным условиям которой относятся предмет (в том числе размер) обеспечительного платежа и обстоятельства, при наступлении которых сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обеспечиваемого обязательства.

Обеспечительный платеж является способом обеспечения будущего обязательства и существующего обязательства, но с отсроченным сроком исполнения.

Если обстоятельства, предусмотренные договором, наступят в период до наступления обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после наступления указанных обстоятельств происходит трансформация названных функций в компенсационную. Если обстоятельства, предусмотренные договором, не наступят в период до истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств, предусмотренных договором, обеспечительный платеж направлен на выполнение обеспечительной, доказательственной и страховой функций, а в период после истечения установленного договором срока для наступления обстоятельств и при условии их ненаступления указанные функции обеспечительного платежа трансформируются в платежную, если это предусмотрено соглашением сторон.

В связи с этим квалификация вносимых арендодателем денежных средств по договору, должна производиться исходя из действительного содержания такого договора, как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, в том числе относительно вносимых арендодателем денежных сумм, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как усматривается из графика платежей, являющегося приложением №3 к договору аренды от 01 августа 2019 года, в феврале 2020 года арендодателем подлежал внесению обеспечительный платеж в размере 150 000 рублей.

Пунктом 2.12 договора аренды предусмотрено, что по истечению переходного периода арендатор до 20 числа текущего месяца перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере ежемесячного платежа, который может быть учтен в качестве оплаты при срочном или досрочном расторжении настоящего договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Однако ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт внесения истцу обеспечительного платежа в размере, указанном в графике погашения – 150 000 рублей, в то время как представитель истца факт внесения данных денежных средств оспаривал, в связи с чем доказывание обстоятельств оплаты обеспечительного платежа исключительно пояснениями, данными представителем ответчика и третьим лицом, является недостаточным доказательством, обосновывающим позицию данных лиц.

Утверждения представителя истца о том, что в случае не внесения обеспечительного платежа данная сумма была бы учтена в акте сверки взаимных расчетов в качестве задолженности не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

По своей правовой природе акт сверки взаимных расчетов - двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

Однако, факт внесения обеспечительного платежа (его части) в данном акте сверки отсутствует, как и отсутствует в актах сверки, представленных истцом.

Не указание суммы обеспечительного платежа в конечном сальдо акта сверки от марта 2020 года, с учетом правовой природы данного платежа, который фактически является «прокредиторским», не являющимся собственными денежными средствами истца, и как следствие задолженностью ИП ФИО5, не может являться основанием для вывода о том, что данный обеспечительный платеж был внесен ответчиком.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что подлежат отклонению доводы представителя ответчика и третьего лица об отсутствии задолженности по арендным платежам в связи с внесением ответчиком обеспечительного платежа.

Утверждения третьего лица о том, что акты, подписанные истцом и подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве обеспечительного платежа, удерживаются истцом и не предоставляются ответчику и суду не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающие упомянутые доводы не представлено, а материалы проверки КУСП по факту привлечения ФИО4 к уголовной ответственности об изложенных третьим лицом обстоятельствах не свидетельствует.

Как следует из данных, отражённых в материалах проверки КУСП, уголовное дело в отношении ФИО4 не возбуждалось, при этом заявителю (ФИО3 как представителю ФИО5) разъяснялось право разрешению вопроса об истребовании документов, находящихся в ранее арендуемом помещении, в гражданском порядке. Третье лицо ФИО3 представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного заседания пояснили, что с какими-либо требованиями гражданско-правового характера об истребовании у ФИО4 имущества не обращались.

Отклоняя доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии переплаты со стороны ФИО5, суд исходит из того, что ответчиком и третьим лицом на протяжении рассмотрения дела каких-либо убедительных доказательств в обоснование правовой позиции, кроме письменных пояснений и акта сверки от марта 2020 года которые не оспорен истцом, не представлено, в то время как доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке, возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку представителем истца оспаривался факт внесения обеспечительного платежа, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт оплаты указанных денежных средств, суд приходит к убеждению о том, что оснований для вывода о б отсутствии задолженности по арендной плате не имеется.

С учетом изложенного, поскольку счета (доначисления) по арендной плате были выставлены истцом только в мае 2020 года, учитывая размер арендной платы (150 000 рублей), имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт внесения арендной платы за январь 2020 года (по 70 000 рублей), то есть не в полном объеме, в отсутствие оснований для вывода о том, что денежные средства, поступающие через банковские терминалы перечислялись в счет погашения арендной платы, принимая во внимание, что актом сверки взаимных расчетов сторонами согласован размер задолженности по состоянию на 1 марта 2020 года, что ими не оспаривалось в ходе судебного заседания, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты арендной платы за март 2020 года (за период с 01 марта 2020 года по 17 марта 2020 года), суд приходит к выводу о том, что исходя из ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды помещения, как оплаты обеспечительного платежа в счет которого могла быть погашения истребуемая в судебном порядке задолженность по договору аренды, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный истцом период в общем размере 122 798 рублей 39 копеек.

Расчет арендной платы, представленный представителем истца, является арифметически верным.

Доводы третьего лица, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление, о наличии переплаты и имеющейся у ФИО4 задолженности перед ФИО5 в отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, правового значения не имеют, при этом представленный расчет не может быть признан достоверным доказательством, поскольку он не соответствует материалам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 122 798 рублей 39 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России (учетной ставки) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является арифметически верным. Иного расчета в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку по материалам дела установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 01 августа 2019 года, в силу приведенных норм права и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 19 июля 2020 года в размере 18 191 рубль 17 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 122 798 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 18 191 рубль 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принято ли решение суда в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 упомянутого постановления Пленума Верховного суда).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Требование ИП ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждено документально соглашением об оказании юридической помощи № 037 от 15 июня 2021 года (том 1 л.д. 134-165), квитанцией на оплату услуг серия ВС № 037 от 15 июня 2021 года на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 136), дополнительное соглашение от 08 февраля 2022 года к соглашению об оказании юридической помощи №037 от 08 февраля 2022 года (том 3 л.д. 18), квитанция на оплату услуг серия ВС №611 от 08 февраля 2022 года на сумму 40 000 рублей (том 3 л.д. 17).

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных издержек ввиду их завышенного размера, чрезмерности, а также ввиду злоупотребления правом со стороны истца, который в ходе судебного заседания неоднократно отказывался от исковых требований, размер которых на момент рассмотрения дела является существенно ниже того размера, который был указан в первоначальном иске.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по арендным и коммунальным платежам в общем размере 646 913 рублей 18 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца неоднократно обращался в суд с заявлениями об отказе от исковых требований, которые были приняты судом, в связи с чем, на момент рассмотрения дела размер заявленных требований, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, стал составлять 140 989 рублей 56 копеек, что существенно ниже размер исковых требований, заявленных в первоначальном иске (на 88%).

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, суд расценивает действия истца по неоднократному уменьшению исковых требований как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем при решении вопроса о взыскании судебных издержек полагает необходимым руководствоваться положениями пропорциональности к взыскиваемым расходам.

Таким образом, учитывая, что общий размер удовлетворенных требований 140 989 рублей 56 копеек составляет 22% от первоначально заявленных исковых требований (646 913 рублей 18 копеек), суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 70 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности будет составлять 15 400 рублей.

Поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает, что сумма расходов на услуги представителя, с учетом принципа пропорциональности, в размере 15 400 рублей является разумной, в связи с чем с ответчика в пользу истца поджат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 006 рублей, что подтверждается платежным поручением № 168104 от 03 августа 2020 года (л.д. 94).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец неоднократно отказывался от исковых требований, размер которых на момент вынесения решения составляет 140 989 рублей 56 копеек, в то время как уплаченная государственная пошлина рассчитывалась из цены иска 646 913 рублей 18 копеек, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по договору аренды в размере 122 798 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 18 191 рубль 17 копеек, а всего 140 989 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 15 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 августа 2022 года