Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» к Мартыну А.Н. о взыскании задолженности по договору поручения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» обратилось в суд с иском к Мартыну А.Н. с требованием, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании вознаграждения поверенного по Договору поручения №№ в размере 17 400 рублей, расходов по договору поручения в размере 7 157,38 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система» (далее - Поверенный) и Мартыном А.Н. (далее - Доверитель) был заключен Договор поручения № №.

Согласно пункту 1 Договора Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридически значимые действия:

- публиковать объявления в ЕФРСБ, сведения, касающиеся процедуры банкротства ФИО1;

- публиковать объявления в издании «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсант». Издательский Дом» сведения о совершаемых действиях в рамках процедуры банкротства ФИО1;

- публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО1 в СМИ;

- приобретать для доверителя авиа- и ЖД билеты;

- оплачивать государственные пошлины и сборы,

- заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества должника ФИО1;

- организовывать торги по реализации имущества должника ФИО1;

- давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации,

-получать и подписывать от имени Доверителя документы;

-оказывать Доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедуры банкротства вопросов;

-иные действия, не запрещенные законодательством РФ.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что вознаграждение Поверенного составляет 17 400 рублей. До настоящего момента вознаграждение Поверенному не выплачено.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система» осуществило предоплату за публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 7 157, 38 рублей. До настоящего момента издержки на оплату публикации в газете «Коммерсанть» Поверенному не возмещены. Основывая требования на положениях ст.ст. 310, 972 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представила письменное заявление.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признал расходы на размещение сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере 7 157, 38 рублей обоснованными о чем представил письменное заявление, разрешение вопроса о выплате вознаграждения в сумме 17400 руб. оставил на усмотрение суда (стр. № протокола с.з.) отметив завышенность взыскиваемой суммы за одно действие истца.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика ФИО3 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явились. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ представило информацию по запросу суда, ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив доводы сторон приведенные ранее, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (п.4 ст.975 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Система» (Поверенный) в лице руководителя ФИО5 и Мартыном А.Н. (Доверитель) был заключен Договор поручения № №, в соответствии с условиями которого поверенный - ООО «Система» обязуется совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридически значимые действия: публиковать объявления в ЕФРСБ сведений, касающихся процедуры банкротства ФИО1 (возбуждено дело № №); публиковать объявления в издании «Коммерсантъ» ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», сведения о совершаемых действиях в рамках процедуры банкротства ФИО1, публиковать сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО1 в СМИ; приобретать для доверителя авиа- и ЖД билеты; оплачивать государственные пошлины и сборы, заключать договоры с электронными торговыми площадками на проведение торгов по продаже имущества должника ФИО1, организовать торги по реализации имущества должника ФИО1, давать устные и письменные пояснения по вопросам деятельности организации, получать и подписывать от имени Доверителя документы, оказывать Доверителю необходимое содействие при решении возникающих в ходе процедуры банкротства вопросов, иные действия, не запрещенные законодательством РФ.

Пунктами 5.3, 5.4 договора поручения предусмотрена обязанность доверителя Мартына А.Н. возместить понесенные издержки, которые необходимы были для исполнения поручения; уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с п.7 договора не позднее, чем в 30-дневный срок после завершения процедуры банкротства по делу № №.

В соответствии с пунктом 7 договора поручения стороны определили вознаграждение поверенного в размере 17 400 рублей (л.д. №).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления (п.п. 12, 12.1 договора).

В подтверждение факта исполнения договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ истец представил акт об оказании услуг: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 400 рублей в качестве вознаграждения поверенного по делу № №. Данный акт подписан генеральным директором ООО «Система» ФИО5.(л.д№).

Ответчиком данный акт не подписан. Однако обязательства по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате вознаграждения в размере, предусмотренном договором, не исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Отсутствие двустороннего акта о выполнении поручения не является основанием для вывода о неоказании соответствующих услуг при уклонении доверителя от подписания такого акта. Гражданским законодательством не предусмотрено право доверителя отказаться от оплаты фактически совершенных юридических действий в связи с не подписанием соответствующего акта.

Какие-либо возражения по указанному акту ответчиком до обращения истца в суд заявлены не были.

Заключенный между сторонами договор не был расторгнут. Ответчик, являясь доверителем, не обращался к истцу с уведомлением об отказе от договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов удовлетворено. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, которому утверждено единовременное вознаграждение, выплачиваемое по завершении процедуры банкротства, в сумме 25 000 рублей. Мартыну А.Н. определено опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (третье лицо) признана банкротом с введением в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ответчик по настоящему делу).

По заявлению финансового управляющего Мартына А.Н. на основании п.6 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО1 привлечено ООО «Система» с оплатой услуг в размере 65 000 рублей ежемесячно.

В силу п. 6 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. Ходатайство финансового управляющего должно быть рассмотрено арбитражным судом в десятидневный срок с даты его поступления.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № разъяснено, что ООО «Система привлечено для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО1 с ежемесячной оплатой услуг в размере 65 000 руб. за счет должника.

Суду истцом представлен скрин-шот публикации в газете «Коммерсантъ» о несостоятельности. Заказчиком указан ФИО3, статус заказа: Опубликовано в №№) от ДД.ММ.ГГГГ на стр.157. Сумма счета: 7 157,38 руб. Указано, что счет оплачен.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоплата ООО «Система» публикации в газете «Коммерсантъ» за Мартына А.Н. по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 157,38 рублей (л.д. №).

Обязанность ответчика по оплате фактически понесенных ООО «Система» издержек, связанных с исполнением договора поручения, предусмотрена п.5.3 договора поручения.

Ответчик признал требование истца о взыскании с него расходов, связанных публикацией в газете «Коммерсантъ», в размере 7 157,38 руб., о чем представил суду письменное заявление.

Таким образом, представленные истцом и полученные судом в ходе судебного разбирательства документы в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта оказания услуг по договору поручения №№, заключенного с ООО «Система» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда ФИО3 пояснил, что выплата вознаграждения финансовому управляющему не зависит от количества совершенных им юридических действий и составляет 25 000 руб. Размер вознаграждения поверенному определен как 80 % от 25 000 руб. за минусом НДФЛ.

Соответственно сумма вознаграждения составит: 25 000 руб. - 13 %=21750 х 80% = 17400 руб.

Из предмета и содержания договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверенного фактически возложены функции финансового управляющего.

Договором перечень совершаемых поверенным действий не ограничен.

Из спорного договора не следует, что стоимость по договору изменяется от количества совершенных действий и может быть уменьшена.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что проведенное действие стоит менее 17 400 руб.

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что проведение публикации в газете «Коммерсантъ» включает в себя: составление заявки на размещение публикации, подача подписанной заявки в редакцию газеты «Коммерсантъ», получение счета для оплаты, оплата публикации по счету.

Следуя приведенным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО «Система» привлечено ответчиком по договору поручения без выполнения требований названного закона.

В рамках указанного закона ООО «Система» привлечено на основании определения Арбитражного суда Московской области лишь 07.03.2019. Размер и порядок выплаты вознаграждения установлены в указанном определении согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом приведенного суд приходит к выводу, что обязательства по договору поручения вытекают из гражданско - правовых отношений без применения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменений условий договора не допускается.

Доказательств проведения оплаты по спорному договору ответчиком суду не представлено.

Поскольку оплата в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере ответчиком не произведена, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате вознаграждения по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17400 рублей, суммы издержек за публикацию в газете в размере 7157,38 рублей, правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 936,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мартына А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» задолженность по оплате вознаграждения по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17400 рублей, сумму издержек за публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 7 157,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 936,72 рублей.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2021.