Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Харатяна Е.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа за недобросовестное оказание услуг в сфере защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Харатян Е.Л. обратился в Центральный районный суд г. Твери с требованиями взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Харатятом Е.Л. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Харатян Е.Л. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и присвоен номер убытка 109709-12. Выплата страхового возмещения не была произведена в установленные сроки. В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Харатяном Е.Л. обратился в суд с исковым заявлением для разрешения сложившейся ситуации. Решением Центрального районного суда г. Твери от 01.11.2012 года постановлено взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Харатяна Е.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172 414 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4648 руб. 00 коп., а всего 195 062(сто девяносто пять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп. Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ранее Харатяном Е.Л. не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Милющенко В.Г. поддержала исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, при этом истец в досудебном порядке в страховую компанию в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не обращался.

В судебное заседание не явился истец – Харатян Е.Л., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом на основании ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2012 года постановлено:

«Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Харатяна Е.Л. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172 414 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4648 руб. 00 коп., а всего 195 062(сто девяносто пять тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.».

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым и присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было составлено заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма которого составила 172 414 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой рассчитанной страховщиком, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, который составил отчет от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 330 617 руб. Суд не усмотрел в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

Закон РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа в пользу потребителя является дополнительной мерой ответственности. Требования о взыскании штрафа не могут являться самостоятельными требованиями и рассматриваться в отдельном судопроизводстве.

В рассматриваемом случае по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2012 года о взыскании страхового возмещения в пользу истца.

Следовательно, требования истца о взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, взысканной по решению Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2012 года удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца незаконны и необоснованны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харатяна Е.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании штрафа за недобросовестное оказание услуг в сфере защиты прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2013 года.