Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, МИФНС № 10, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исковые требования мотивированы тем, что Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> принято решение от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 7 102,45 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 653,68 руб., статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Истцу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142 049 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 693,43 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>. Между ФИО1 и вторым совладельцем данного объекта - У.Е.Г. заключено Соглашение о совместном владении зданием б/н от <дата> (далее по тексту - соглашение).

Согласно п. 1.3. Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>: «На основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - 100 % - У.Е.Г.».

Возражая против указанного решения Инспекции, истец ФИО1 обратилась в УФНС по УР с апелляционной жалобой в порядке ст. 1022 НК РФ. Решением <номер> @ от <дата> УФНС по УР оставило без удовлетворения жалобу ФИО1 на Решение Инспекции от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от <дата> <номер> заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. При принятии обжалуемого решения допущено нарушение законодательства о налогах и сборах.

1.1. Инспекцией допущено неверное толкование норм налогового и гражданского законодательства при определении обязательств заявителя по уплате НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

Инспекция ошибочно решила, что норма ст. 249 ГК РФ является императивной и не «предусматривает освобождения одного из участников от уплаты налогов» (стр. 16 решения).

Инспекцией неверно истолкована ст. 249 ГК РФ в соответствии с которой: «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу...».

Инспекцией не учтено, что данная норма, устанавливающая общее правило взаимосвязана со ст. 210 ГК РФ, в которой определено, что отступление от общего правила, в соответствии с которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 1 и 421 ГК РФ свобода договора является одним из институтов гражданского права.

Кроме того, расходы по содержанию общего имущества (в том числе, уплата налогов) производятся по соглашению всех участников общей собственности, так как это составная часть владения и польза, урегулированная ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таковым соглашением является Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> представленное в Инспекцию ООО «Техносервис» письмом № <номер> от <дата> на требование Инспекции <номер> от <дата>, а также самим заявителем в ходе рассмотрения Инспекцией возражений заявителя на Акт выездной налоговой проверки в мае 2013 года.

Согласно п. 1.3 Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>: «На основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - <данные изъяты> - У.Е.Г.».

Обоснованность изложенной заявителем правовой позиции подтверждается Федеральной налоговой службой в письме от 13 июня 2012 г. № ЕД-4-3/9664@ «Об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже квартиры», как объекта находящегося в общей долевой собственности (ст. 249 ГК РФ), применимой к разрешению данного дела.

В частности ФНС России со ссылкой на ст.ст. 246, 1 и 421 ГК РФ разъясняет следующее: «Таким образом, физические лица вправе определить любой порядок распределения между ними доходов от продажи квартиры, находящейся в их общей долевой собственности, независимо от размера их долей в праве собственности и учитывать соответствующие суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц».

Аналогичная правовая позиция содержится и в письме Департамента налоговой и таможенной тарифной политики Минфина РФ от 13 апреля 2012 г. № 03-04-08/4-72.

Таким образом, указания Инспекции на то, что «доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества, подлежит распределению между собственниками данного имущества пропорционально их долей» противоречит руководящим разъяснениям вышестоящих налоговых органов.

1.2. Инспекцией неверно оценено Соглашение «О совместном владении зданием» от <дата> г., представленное заявителем.

По мнению истца, нельзя согласиться с указанием Инспекции в обжалуемом Решении о том, что якобы Арбитражным судом УР в ответ на запрос Инспекции представлены из судебного дела № <номер> (стр. 16 Решения).

Действительно, запрос Инспекции <номер> в АС УР был направлен <дата> г., но в материалах проверки отсутствует ответ АС УР на данный запрос, так как Приложение <номер> на 19 листах к Акту выездной налоговой проверки его не содержит.

Кроме того, в материалах проверки якобы представленные АС УР документы, в том числе, Соглашение <номер> о совместном владении зданием от <дата> имеются в виде незаверенных ксерокопий.

С учетом того, что ни ФИО1, ни ИП У.Е.Г., как участник общей долевой собственности, в деле № <номер> не участвовали, вывод Инспекции о том, что «именно данное соглашение является достоверным» является преждевременным.

Тем более, что ООО «Т» в ответ на Требование Инспекции <номер> от <дата> представило <дата> - «Соглашение <номер> от <дата> «О совместном владении зданием».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Техносервис» от <дата> № 12/2013-И в адрес Инспекции.

Кроме того, в числе приложений к Акту выездной налоговой проверки и Решению отсутствует информация о направлении каких-либо документов АС УР в адрес Инспекции, так как их нет в Приложениях к Акту выездной налоговой проверки и в Приложениях к Решению.

Вместе с тем, Инспекцией не дано никакой оценки иным Соглашениям <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>, имеющимся в материалах проверок и содержащим иную редакцию раздела 1 Соглашения:

• представленной заявителем при Возражении на Акт документальной проверки;

• представленных ООО «Т» во исполнение требования Инспекции <номер> от <дата> г., что подтверждается отметкой Инспекции о получении «Соглашения», с датой <дата>

Вместо этого в основу обжалуемого Решения положены незаверенные копии соглашения, полученные незаконным путем.

2. Обжалуемое Решение Инспекции нарушает права и свободы истца, так как он незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией истца, как физического лица, на него возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ в соответствии со ст. 228 ПК РФ в сумме 142 049,00 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения Инспекции).

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде штрафа в размере 7 102,45 руб. (пункт 2.1. резолютивной части Решения Инспекции);

п. 1 ст. 119 ПК РФ в виде штрафа в размере 10 653,68 руб. (пункт 2.2. резолютивной части Решения Инспекции) в виде:

- Начисления пени по уплате НДФЛ начиная с <дата> (пункт 3 резолютивной части Решения Инспекции).

- В части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 255 ГПК РФ указанное Решение Инспекции нарушает права и свободы истца, так как истец незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов.

О дате вступления обжалуемого Решения Инспекции в силу истцу стало известно <дата> после получения письма Инспекции <номер> от <дата> г., содержащего Решение УФНС по УР № <номер> от <дата> С указанной даты (<дата> г.) и подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд.

В связи с чем истец обратился в суд с иском и просит признать недействительным решение <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца в суд поступило заявление об исправлении опечатки в заявлении, согласно которому в заявлении об оспаривании Решения Инспекции ФНС <номер> по УР от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится опечатка в номере оспариваемого решения Инспекции ФНС России <номер> по УР от <дата> г.. вместо решения <номер> указано решение № <номер>. Опечатка возникла вследствие ошибки, по вине УФНС России по УР, которое ошибочно указало в своем решении от <дата> № <номер> на апелляционную жалобу ФИО1 на номер данного решения как № <номер>. В связи с чем представитель истца просит в Заявлении об оспаривании Решения Инспекции ФНС <номер> по УР от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и по всему тексту заявления, в том числе в приложениях, вместо «№ <номер>» читать «№ <номер>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом заявления о допущенной опечатке в номере оспариваемого решения Инспекции, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил признать незаконным и недействительным решение Инспекции от <дата> <номер> о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом представитель истца пояснил, что Инспекция, возражая против заявленных истцом требований, указала на следующие обстоятельства:

- достоверным доказательством является незаверенная ксерокопия Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> г., якобы сделанная с материалов дела №А71-5519/2012-Г10 в АС УР;

- исходя из чего, доход за 2011 г. получен истцом в размере 7/10 от суммы выручки за аренду здания, которую подлежит включить в налогооблагаемую базу НДФЛ.

Таким образом, Инспекция не оспаривает право истца, как участника общей собственности в соответствии со ст.ст. 246; 421 ГК РФ, определить в соглашении с иными участниками общей собственности любой порядок распределения между ними доходов.

В связи с чем, между сторонами по делу не имеется спора о праве, в части подлежащих применению норм материального права, но имеется спор по фактическим обстоятельствам, в части того, какая из копий Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> является надлежащим, то есть допустимым доказательством по правилам ст. 71 ГПК РФ.

1. Доводы Инспекции о том, что допустимым и достоверным доказательством является незаверенная копия Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> не основаны на законе.

В обоснование своих доводов на странице 2 «Письменных возражений» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

«В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан запрос в Арбитражный суд УР о предоставлении документов из судебного дела № <номер>. В ответ на запрос Арбитражным судом УР представлена возможность ознакомления с материалами судебного дела. В ходе ознакомления сделана копия соглашения <номер> о совместном владении зданием от 04.10.2010.

Как следует из материалов судебного дела, данное соглашение представлено одной из сторон спора (ООО «Т») и принято судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, именно данное соглашение является достоверным. Доводы налогоплательщика в части получения указанного документа незаконным путем необоснованны.

В указанном соглашении отсутствует положение о распределении между участниками долевой собственности доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности».

Изложенная в письменных возражениях правовая позиция Инспекции не основана на действующем гражданско-процессуальном законодательстве.

Между тем, копия Соглашения, полученная Инспекцией, якобы из материалов арбитражного дела № <номер> и положенная в основу обжалуемого решения Инспекции:

- не заверена истцом - ФИО1;

- не заверена У.Е.Г., как участником общей долевой собственности;

- не заверена ООО «Т»;

- не заверена судьей Арбитражного суда, его помощником или секретарем.

В соответствии с абз. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ:

«Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии».

Следовательно, незаверенная надлежащим образом копия Соглашения, представленная Инспекцией в суд, является недопустимым доказательством.

Со своей стороны, истец представил в суд надлежащим образом заверенную копию Соглашения, которая была представлена Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Истец обратился в суд с Ходатайством об отложении разбирательства по делу, в связи с необходимостью представления подлинного Соглашения (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Данное Ходатайство суд удовлетворил и предложил сторонам представить доказательства в порядке ст.ст. 56; 57 ГПК РФ.

Указанное письменное доказательство подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ :

«Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ:

«При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа».

Кроме того ч. 4 ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что:

«Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими».

Таким образом, незаверенная копия Соглашения, представленная в суд Инспекцией, не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку отсутствует убежденность в том, что указанная копия исходит от ООО «Т», истца или У.Е.Г., как участника долевой собственности.

Представитель инспекции в судебном заседании не смог пояснить, каким должностным лицом ООО «Т» подписан представленный Инспекцией документ, как и при каких обстоятельствах проставлена печать ООО «Т» на указанном документе.

Вместе с тем, Инспекция не отрицает то обстоятельство, что копия Соглашения. как доказательство, было получено Арбитражным судом УР при разрешении дела № <номер>.

При этом само по себе Соглашение предметом судебной оценки не являлось, ни Инспекция, ни ФИО1 в рассмотрении дела <номер> Арбитражным Судом УР не участвовали.

В ходе выездное налоговой проверки истца Инспекция не установила следующее:

- где находится оригинал Соглашения;

- кем, когда и при каких обстоятельствах была изготовлена, заверена копия Соглашения, имеющаяся в материалах дела. По данным обстоятельствам работники ООО «Т» не допрашивались.

- соответствует ли оригиналу копия, представленная Инспекцией в суд.

Инспекцией не принято мер к установлению причин нетождественности копии Соглашения, полученной от ООО «Т» с копией, якобы предоставленной Арбитражным судом УР.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным обстоятельства (доначисление истцу НДФЛ в размере 142 049 руб. и привлечение истца к налоговой ответственности), которые подтверждаются только незаверенной копией Соглашения, представленного Инспекцией в суд.

Представитель истца считает невозможным использовать при разрешении иска ФИО1 доказательств, собранных Арбитражным судом УР при разрешении дела № <номер> г.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил следующее:

«Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ)».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ:

«Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию».

Ответчик не представил подлинный документ (письменное доказательство) - Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> г.

Истец представил в суд подлинное Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>, где пункт 1.3. изложен в следующей редакции:

«На основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: -100 % - У.Е.Г.».

Как следует из Решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № <номер> от <дата> по иску ООО «Т» к ООО «П» о взыскании 70 467 руб. 12 коп. долга и пени и Постановления <номер> от <дата> при рассмотрении спора арбитражные суды не исследовали Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> и не давали ему правовой оценки.

Предметом судебной оценки был Договор № <номер> на оказание агентских услуг:

«Как следует из материалов дела, <дата> между индивидуальным предпринимателем У.Е.Г., индивидуальным предпринимателем ФИО1 (принципал) и истцом (агент) заключен договор N <номер> на оказание агентских услуг, связанных с эксплуатацией нежилого здания, согласно которому Агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению Принципала юридические и иные значимые действия по заключению договоров, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: УР, <адрес>, принадлежащих принципалу на праве собственности, а также заключать договора в отношении земельного участка, на котором данные помещения расположены, принадлежащего принципалу на праве аренды.

<дата> истец заключил с ООО "И" договор аренды нежилого помещения N 030-201О/ДА.

Во исполнение условий указанного договора, истец передал ООО "ИжСуперстрой" во временное пользование часть нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, а именно: производственно-складское помещение с номером <данные изъяты> кв.м., что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Соглашением от <дата> договор аренды расторгнут с <дата> г.

В период действия договора аренды нежилого помещения от <дата> N <номер> обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ООО "И" ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 554 руб. 87 коп.».

При этом МИФНС <номер> по УР (<адрес>) на основании поручения ответчика в адрес ООО «Техносервис» (<адрес>) было направлено Требование <номер> от <дата> «О предоставлении документов (информации)», в том числе «Соглашение <номер> от <дата> «О совместном владении зданием».

<дата> указанное Соглашение и иные истребуемые документы Официальным письмом № <номер> от <дата> было представлено ООО «Техносервис» в МИФНС России <номер> по УР.

Кроме того, при рассмотрении ответчиком материалов по выездной налоговой проверке - <дата> истец - ФИО1 к Письменным возражениям на Акт <номер> выездной налоговой проверки от <дата> была приложена заверенная копия Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>

Таким образом, в распоряжении ответчика имелись:

1) Две заверенные копии Соглашения единого содержания, полученные:

- <дата> от ООО «Т»;

- <дата> от ФИО1,

где пункт 1.3. изложен в следующей редакции: «На основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - <данные изъяты> - У.Е.Г.».

2) Незаверенная копия Соглашения, полученная, якобы, из материалов арбитражного дела № <номер>, но не содержащая каких-либо доказательств ее официального получения из Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

В указанном Соглашении отсутствует положение о распределении между участниками долевой собственности доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности (стр. 3 Решения УФНС по УР по апелляционной жалобе ФИО1).

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № 10 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым Инспекция считает доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, необоснованными, требования заявителя - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей главы 23 Кодекса «НДФЛ» к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и вторым совладельцем данного объекта – У.Е.Г., заключено Соглашение о совместном владении зданием б/н от <дата> (далее – Соглашение) (Приложение <номер> к акту проверки).

Согласно п. 1.2 Соглашения ФИО1 передает У.Е.Г. все права и полномочия по заключению любых договоров, касающихся строения и прилегающей территории (договоры на управление и эксплуатацию, на предоставление и оказание коммунальных услуг, договоры аренды и субаренды, договоры аренды и субаренды земельного участка, договоры охранными предприятиями и т.п.).

Также из п. 1.3 Соглашения следует, что ФИО1 передает У.Е.Г. все права и полномочия по получению в личную собственность У.Е.Г. любых видов доходов, денежных средств, полученных от эксплуатации строения и от сдачи его и прилегающей территории в аренду, либо в субаренду.

Как установлено проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, ФИО1, как собственник указанного недвижимого имущества, в целях реализации своего права на пользование данным имуществом, совместно с У.Е.Г., заключила договор от <дата> № <номер> «На оказание агентских услуг, связанных с эксплуатацией нежилого здания».

Из данного договора следует, что У.Е.Г., действующая за себя, а также за ФИО1, на основании Соглашения о совместном владении зданием <номер> от <дата> поручает ООО «Т» за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению ИП У.Е.Г. юридические и иные значимые действия по заключению договоров, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ИП У.Е.Г. и ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 6.9 указанного договора денежные средства, причитающиеся ИП У.Е.Г. (<данные изъяты> доли в праве) действующая за себя, а также за ФИО1 (<данные изъяты> в доли в праве), по договору, определяются как разность между доходами полученными ООО «Т» по договорам, заключенными им от своего имени, но по поручению ИП У.Е.Г. <данные изъяты> доли в праве) действующая за себя, а также за ФИО1 (<данные изъяты> в доли в праве) на обслуживание имущества, а именно от договоров аренды, или иных договоров связанных с извлечением прибыли от имущества, и расходами, связанными исполнением по договорам и подлежит перечислению на счет ИП У.Е.Г. <данные изъяты> доли в праве) действующая за себя, а также за ФИО1 (<данные изъяты> в доли в праве), в согласованные сторонами сроки, но не реже одного раза в квартал.

В дальнейшем, во исполнение данного договора, ООО «Т» заключены договора аренды с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из анализа приведенных положений соглашения о совместном владении зданием б/н от <дата> и договора от <дата> № <номер> следует, что проверяемым налогоплательщиком, как одним из собственников данного здания, через доверенное лицо (У.Е.Г.) осуществлялась деятельность по использованию здания, а именно – сдача его в аренду различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателем на возмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключая с У.Е.Г. Соглашение и Договор, ФИО1 фактически распорядилась доходом от сдачи имущества в аренду, право на распоряжение которым у неё возникло как у собственника данного имущества.

Заявитель, обосновывая свои доводы относительно незаконности выводов инспекции в оспариваемом ненормативном акте, указывает на Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> приложение <номер> к исковому заявлению). Однако данный документ не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделан запрос в Арбитражный суд УР о предоставлении документов из судебного дела № <номер>. В ответ на запрос Арбитражным судом УР представлена возможность ознакомления с материалами судебного дела. В ходе ознакомления сделана копия соглашения <номер> о совместном владении зданием от <дата> г.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Следовательно, по мнению представителя ответчика, доход, полученный от сдачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит распределению между собственниками имущества пропорционально их долям.

Таким образом, в <дата> году ФИО1 получен доход в размере <данные изъяты> от суммы выручки за аренду здания, который подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

В силу статьи 249 ГК РФ, независимо от наличия или отсутствия между собственниками общего имущества соглашения о распределении дохода от использования имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом норма статьи 249 ГК РФ является императивной и не предусматривает освобождение одного из участников от уплаты налогов.

Таким образом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО1 получала доходы от аренды принадлежащей ей на праве собственности доли недвижимого имущества, соответственно была обязана исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ. Между тем, суммы НДФЛ с полученного налогоплательщиком дохода не были уплачены в бюджет, что в силу п. 1 ст. 122 Кодекса является налоговым правонарушением, за совершение которого установлена ответственность в виде штрафа.

Кроме того, получив в <дата> году доход, заявитель не исполнил обязанность, установленную ст. 229 Кодекса, по представлению в налоговый орган декларации, что явилось основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса.

Ввиду непредставления налогоплательщиком по требованию налогового органа от <дата> № <номер>, от <дата> <номер> в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, ФИО1, по мнению представителя ответчика, правомерна привлечена к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, решение инспекции о привлечении к ответственности ФИО1 <номер> от <дата> является законным и обоснованным. В связи с чем представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права. Судебное обжалование актов (в том числе, ненормативных) налоговых органов физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

То есть, для признания судом незаконным решения государственного органа необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела частично нашло подтверждение наличие данных условий.

Проверяя полномочия налогового органа на принятие оспариваемого решения и соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 30 НК РФ). Согласно ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по установленным формам, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов;

- проводить проверки в порядке, установленном Кодексом;

- вызывать в налоговые органы налогоплательщиков или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов либо в связи с проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах;

- взыскивать недоимки по налогам в порядке, установленном Кодексом.
Одновременно п. 1 ст. 32 Кодекса возлагает на налоговые органы обязанности, в том числе:

- осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах;

- вести в установленном порядке учет физических лиц;

- обеспечивать учет расчетов налогоплательщиков и налоговых агентов с бюджетами по налогам, сборам, пеням и штрафам;

- направлять налогоплательщикам или налоговым агентам в случаях,
предусмотренных Кодексом, требование об уплате задолженности по налогам.

- руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, что следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 33 НК РФ.

При этом в целях проведения контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов не только посредством налоговых проверок (камеральных и выездных), но и путем проверки данных учета и отчетности, получения объяснений налогоплательщиков и налоговых агентов, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ - должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно статье 101 НК РФ - акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, при этом неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Следовательно, законодательством РФ о налогах и сборах право проведения налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах возложено на должностных лиц налоговых органов, принятие решений о привлечении налогоплательщиков к ответственности за совершение налогового правонарушения - на руководителей (заместителей руководителя) налогового органа.

Нарушений установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом не установлено.

Суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

В отношении физического лица - ФИО1 проведена налоговая проверка за период с <дата> по <дата>

По результатам налоговой проверки МИФНС <номер> составлен акт выездной налоговой проверки <номер> от <дата> г., в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства.

Указанной проверкой установлены следующие нарушения:

В соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ФИО1 ИНН <номер> выставлены требования о предоставлении документов (информации):

1. Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от <дата> <номер> (Приложение <номер> по акту проверки).

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Следовательно, документы по требованию от <дата> <номер> должны были быть представлены не позднее <дата> г.

По данному требованию в установленный срок не представлены следующие документы:

1) Договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата> <номер> на объект по адресу: <адрес> и приложения к нему.

2) Договор о предоставлении участков в пользование на условиях субаренды (договор субаренды земли) от <дата> б/н и приложения к нему.

Итого не предоставленных документов 2 шт.

II. Требование о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки от <дата> <номер> (Приложение <номер> по акту проверки).

Следовательно, документы по требованию от <дата> <номер> должны были быть представлены не позднее <дата> г.

По данному требованию в установленный срок не представлены следующие документы:

1) Договор № <номер> от <дата> на оказание ООО "Т" агентских услуг, связанных с эксплуатацией нежилых зданий (по адресу: <адрес>) и приложения к нему.

2) Счет-фактура по договору № <номер> от <дата> на оказание ООО "Т" агентских услуг, связанных с эксплуатацией нежилых зданий (по адресу: <адрес>)

3) Договор оказания юридических услуг от <дата> <номер> с ИП Я.И.А. ИНН <номер> и приложения к нему.

4) Счет-фактура по договору оказания юридических услуг от <дата> № <номер>.

5) Счет на оплату юридических услуг: <номер> от <дата>, <номер> от <дата>

6) Договор оказания услуг по оценке от <дата> с ИП К.А.Н. ИНН <номер> и приложения к нему.

7) Счет-фактура по договору оказания услуг по оценке от <дата>

8) Счет на оплату по договору оказания услуг по оценке: № <номер> от <дата> г.

Итого не предоставленных документов в установленный срок - 8 шт.

Таким образом, налогоплательщиком по требованиям от <дата> <номер> и от <дата> <номер> не представлено 10 шт. документов.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В данном случае вина ФИО1 заключается в совершении по неосторожности действий, составляющих объективную сторону, предусмотренную ст. 126 НК РФ правонарушения выразившееся в непредставлении ей в установленный срок в налоговые органы документов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, согласно статье 112 НК РФ, налоговым органом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111 НК РФ также не установлено.

В соответствии со статьей 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 18.07.2011 N 227-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ, что составляет 2000 руб. (10 х 200 руб.).

Суд соглашается с указанными доводами и квалификацией данного налогового правонарушения, изложенными в решении Инспекции.

Поскольку в судебное заседание истцом не представлено доказательств предоставления в Инспекцию запрашиваемых документов, либо доказательств невозможности представления налоговому органу указанных документов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение <номер> от <дата> в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ - штрафа в размере 2000 руб. является законным и обоснованным. В связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования в остальной части - в части признания решения <номер> от <дата> в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов – налога на доходы физических лиц в размере 142049 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафа в размере 7102 руб. 45 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - штрафа в размере 10653 руб. 68 коп.,

- начисления пени в размере 4693 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии со ст. 207 НК РФ в 2011 г. ФИО1 ИНН <номер> являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

На основании п. 2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 НК РФ не применяются (п. 4 ст. 210 НК РФ).

Согласно оспариваемому решению в ходе проводимой выездной проверки ФИО1 Инспекция установила, что проверяемое лицо с <дата> по <дата> являлось собственником <данные изъяты> доли в праве на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата> принято решение от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 7102,45 рублей, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 10653,68 рублей, статьей 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 142049 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4693,43 руб.

ФИО1, не согласившись с вынесенным Решением Инспекции, реализуя право, предусмотренное статьями 137-139 Кодекса, обратилась в Управление ФНС по УР с жалобой. По результатам рассмотрения жалоба истца ФИО1 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения налоговой проверки ответчиком был сделан запрос в Арбитражный суд Удмуртской Республики от <дата> № <номер>, указанный запрос Арбитражным судом УР не исполнен.

В основу оспариваемого решения ответчиком положена копия Соглашения <номер> от <дата> о совместном владении зданием, заключенного между У.Е.Г. и ФИО1 При этом указанная копия не заверена надлежащим образом, что не позволяет признать копию данного документа надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Между тем, Инспекция, проанализировав указанную копию Соглашения, указав при этом, что документы получены из Арбитражного суда УР, пришла к выводу, что участники общей долевой собственности – ИП У.Е.Г. (<данные изъяты> доли в праве) зарегистрирована: <адрес> Гражданка РФ ФИО1 (<данные изъяты> долей в праве), зарегистрирована: <адрес>, совместно владеющие зданием: Производственным корпусом по выпуску товаров народного потребления (ТНП) с бытовыми помещениями, назначение нежилое, <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, заключили Соглашение о совместном владении зданием от <дата> (далее – Соглашение) (Приложение <номер> по акту проверки), из п. 1.2 Соглашения следует, что ФИО1 передает своей <данные изъяты> У.Е.Г. все права и полномочия по заключению любых договоров, касающихся строения и прилегающей территории (договоры на управление и эксплуатацию, на предоставление и оказание коммунальных услуг, договоры аренды и субаренды, договоры аренды и субаренды земельного участка, договоры охранными предприятиями и т.п.). Также из п. 1.3 Соглашения следует, что ФИО1 передает своей <данные изъяты> У.Е.Г. все права и полномочия по получению в личную собственность У.Е.Г. любых видов доходов, денежных средств, полученных от эксплуатации строения и от сдачи его и прилегающей территории в аренду, либо в субаренду.

Судом были истребованы подлинники указанного соглашения <номер> от <дата> о совместном владении зданием, истцом в суд представлен подлинник данного соглашения, ООО «Т» в суд представлена копия указанного соглашения, надлежащим образом заверенная его представителем, действующим на основании доверенности.

Исследовав представленные в суд подлинник указанного соглашения и его надлежащим образом заверенную копию, суд отмечает, что в п. 1.3 указанного соглашения указано, что «На основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - <данные изъяты> - У.Е.Г.».

Ссылка представителя ответчика на копию данного соглашения с иным текстом, имеющуюся в материалах дела № <номер> в Арбитражном суде УР, суд считает несостоятельной, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом ни судом, ни истцом, ни вторым участником данного соглашения, подлинник указанного соглашения в данной редакции в суд не представлен.

Кроме того, как следует из Решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики по делу № <номер> от <дата> по иску ООО «Т» к ООО «П» о взыскании 70 467 руб. 12 коп. долга и пени и Постановления <номер> от <дата> при рассмотрении спора арбитражные суды не исследовали Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> и не давали ему правовой оценки.

Предметом судебной оценки был Договор № <номер> на оказание агентских услуг:

<дата> истец заключил с ООО "И" договор аренды нежилого помещения N <номер>.

Соглашением от <дата> договор аренды расторгнут с <дата>.

Из вышеизложенного следует, что Соглашение <номер> от <дата> о совместном владении зданием, заключенное между У.Е.Г. и ФИО1, предметом судебной оценки не являлось, судом не исследовалось, ни истец, ни ответчик по настоящему делу в рассмотрении дела № <номер> Арбитражным Судом УР не участвовали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в суд были представлены истцом - подлинник вышеуказанного соглашения, а ООО «Т» - его надлежащим образом заверенная копия, которые идентичны по содержанию, в п. 1.3 которого предусмотрено, что на основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - <данные изъяты> - У.Е.Г., суд приходит к выводу о том, что представленное истцом и ООО «Т» соглашение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, копия вышеуказанного соглашения, на которую ссылается ответчик в оспариваемом решении, и в суде, не заверена надлежащим образом, ее подлинник в суд не представлен, в связи с чем представленный ответчиком вариант соглашения судом не может быть признан надлежащим, относимым и допустимым по делу доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении»: учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ)».

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что МИФНС <номер> по УР <адрес> на основании поручения ответчика в адрес ООО «Т» было направлено Требование <номер> от <дата> «О предоставлении документов (информации)», в том числе «Соглашение <номер> от <дата> «О совместном владении зданием».

<дата> указанное Соглашение и иные истребуемые документы Официальным письмом № 12/2013-ш от <дата> было представлено ООО «Т» в МИФНС России <номер> по УР.

Таким образом, у ответчика имелись две заверенные надлежащим образом копии Соглашения <номер> единого содержания, полученные им <дата> от ООО «Т» и <дата> от ФИО1

Тем не менее, ответчик при вынесении оспариваемого решения руководствовался копией указанного соглашения, не заверенной надлежащим образом, с текстом, различным по содержанию представленным надлежащим образом заверенным копиям данного документа, при этом оценки представленным документам ответчиком в оспариваемом решении не дано.

Между тем, согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского законодательства, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу...

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 1 и 421 ГК РФ свобода договора является одним из институтов гражданского права.

Анализ указанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества, в том числе уплата налогов, производятся по соглашению всех участников общей собственности, так как это составная часть владения и пользования.

Таким соглашением является Соглашение <номер> «О совместном владении зданием» от <дата>, представленное в суд истцом и ООО «Т», а также ранее представленное ответчику ООО «Т» с письмом № <номер> от <дата> на требование Инспекции <номер> от <дата>, а также самим истцом в ходе рассмотрения Инспекцией возражений истца на Акт выездной налоговой проверки в мае 2013 года.

Пунктом 1.3 Соглашения <номер> «О совместном владении зданием» от <дата> предусмотрено, что на основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - <данные изъяты> - У.Е.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что физические лица вправе определить любой порядок распределения между ними доходов от имущества, находящегося в их общей долевой собственности, независимо от размера их долей в праве собственности и учитывать соответствующие суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Указанный довод подтверждается разъяснениями Федеральной налоговой службы в письме от <дата> № <номер> «Об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц», и разъяснениями Министерства финансов РФ в письме от <дата> <номер> Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, применимыми к разрешению данного дела.

Следовательно, доводы Инспекции о том, что доход, полученный от сдачи в аренду недвижимого имущества, подлежит распределению между собственниками данного имущества пропорционально их долям является несостоятельным, противоречит вышеуказанным разъяснениям вышестоящих налоговых органов.

Поскольку соглашением <номер> от <дата> собственники имущества, находящегося в их долевой собственности определили порядок распределения между ними доходов от сдачи имущества в аренду и указали об этом в п. 1.3 указанного соглашения (на основании норм ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности в следующем порядке: - <данные изъяты> - У.Е.Г.), следовательно, они вправе учитывать соответствующие суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. То есть У.Е.Г. вправе была учитывать соответствующие суммы доходов при определении налоговой базы по НДФЛ на основании заключенного с истцом соглашения № <номер>

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для доначисления истцу суммы неуплаченных налогов – налога на доходы физических лиц в размере 142049 руб. не имеется, оснований для привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7102 руб. 45 коп., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10653 руб. 68 коп. суд не усматривает, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения, и в действиях истца отсутствует состав налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

С учетом признания судом незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 142049 руб., не подлежит применению и ст. 75 НК РФ (в соответствии с которой за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пени), следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени в размере 4693 руб. 43 коп. также является незаконным.

В связи с чем суд не может признать правильным и законным оспариваемое истцом решение налогового органа в части доначисления истцу суммы неуплаченных налогов – налога на доходы физических лиц в размере 142049 руб. привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 10653 руб. 68 коп., привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7102 руб. 45 коп., начисления пени в размере 4693 руб. 43 коп.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Удмуртской Республике о признании незаконным решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 в части:

- доначисления суммы неуплаченных налогов – налога на доходы физических лиц в размере 142049 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ – штрафа в размере 7102 руб. 45 коп.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ - штрафа в размере 10653 руб. 68 коп.,

- начисления пени в размере 4693 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2014 г.

Председательствующий судья Фаррухшина Г.Р.