Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, обратившись в суд с названным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 № (собственник ФИО5) под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 217230 № (собственник ФИО1) под управлением ФИО6 В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 нарушила требования № Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г№ за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.05.2011 года ФИО1 страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 провел собственную оценку в ООО «<данные изъяты> в соответствии с заключением специалистов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, был рассчитан размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей, а расходы на эвакуацию транспортного средства – <данные изъяты> рублей. 09.01.2014 года истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, однако страховщиком требования истца до настоящего времени не выполнены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1016 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1016 дней в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, указав, что после обращения истца в суд страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за 1016 дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за 1016 дней в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с письменным отзывом, ответчик иск не признал, указав, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом в установленный законом срок, определив сумму страховой выплаты на основании расчета специалиста-оценщика. Вопрос о достаточности страхового возмещения является спорным, поэтому выплата ответчиком неоспоримой части страхового возмещения не может расцениваться как несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая деликтный характер спорного правоотношения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ответчика добровольно до вынесения решения судом возместить истцу ущерб с момента дорожно-транспортного происшествия является необоснованным. Восстановление прав истца в споре о размере страховых выплат осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам, поэтому штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 № (собственник ФИО5) под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 217230 № (собственник ФИО1) под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившей требования п. 13.2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 г№ за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком ООО «Росгосстрах» была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд и указал, что в соответствии с заключением специалистов ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а размер утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд находит необходимым принять заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца, поскольку указанное заключение составлено специалистами-оценщиками в соответствии с их компетенцией и образованием, исследование проведено согласно методикам, указанным в заключении, ответы на поставленные вопросы являются категоричными.Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы представителем ответчиком не заявлено, представленное суду истцом заключение специалистов не опровергнуто.

Более того, в ходе судебного разбирательства страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы истца на оценку размера ущерба.

Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в данном деле истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме. При расчете испрашиваемых сумм истцом принят период просрочки в размере 1016 дней.

Между тем судом установлено, что неоспоримая часть страхового возмещения была перечислена истцу страховщиком 11.05.2011 года, то есть в срок, установленный ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. Самостоятельное определение страховщиком размера страховой выплаты с привлечением независимой экспертной организации предусмотрено названным законом, и не может расцениваться как несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. В данном деле таких обстоятельств судом не установлено.

Следует отметить, что страховой случай произошел 19.04.2011 года, неоспоримая часть страхового возмещения выплачена страховщиком 11.05.2011 года, а обращение истца с претензией к ответчику последовало лишь 09.01.2014 года, спустя 2 года 8 месяцев. Каких-либо доказательств более раннего обращения истца к ответчику с соответствующей претензией суду не представлено, поэтому принятие истцом для расчета испрашиваемых им сумм неустоек периода просрочки в размере 1016 дней не может быть признано правильным. Претензия истца получена страховщиком 24.01.2014 года, а уже 25.02.2014 года последовало обращение с иском в суд.

Более того, в соответствии с актом о страховом случае от 08.04.2014 года и платежным поручением от 09.04.2014 года в ходе судебного разбирательства страховщиком была произведена доплата, требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно. При таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку неоспоримая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком еще в 2011 году.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия (п. 60).

Согласно пункту 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Пунктом 62 Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

Между тем оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающей оплату истцом услуг эвакуатора, страховщику в досудебном порядке не предоставлялся, а был представлен только суду при рассмотрении настоящего дела, что исключало возможность удовлетворения указанного требования истца в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, с учетом того, что названные расходы произведены истцом 19.04.2011 года, а требование о возмещении заявлено истцом спустя более двух с половиной лет, поведение страховщика не может расцениваться, как нарушающее права истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке было удовлетворено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчикав расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом для представления его интересов в конкретном деле.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом были оплачены услуги представителя по досудебному урегулированию спора и в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая объективную сложность рассматриваемого дела, отсутствие необходимости обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истец, и взыскать в его пользу в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.

Председательствующий: