Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрашина С.В. к Щербина М.А. об истребовании автомобиля Toyota <данные изъяты> из чужого незаконного хранения и передачи истцу,

УСТАНОВИЛ:

Петрашин С.В. обратился в суд с иском к Щербина М.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Toyota <данные изъяты>*** года выпуска, паспорт ТС **** дата выдачи ***., номер двигателя ... номер кузова ..., государственный номер .... В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Он являлся собственником вышеуказанного автомобиля, который в настоящий момент выбыл из его владения по независящим от истца причинам и помимо его воли, при следующих обстоятельствах. В октябре *** года истец передал Толченицыну А.И. указанное транспортное средство с целью найти покупателя. С автомобилем Толченицыну А.И. были переданы документы (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от автомобиля. Истец не уполномочивал Толченицина А.И. распоряжаться от его имени транспортным средством, получать денежные средства, заключать какие-либо договора в отношении данного ТС. Не смотря на отсутствие полномочий, *** Толченицын А.И. заключил договор купли-продажи ТС с Богер А.В. При сделке истец не присутствовал, документы (ПТС и договор купли-продажи) не подписывал, денежные средства не получал. Таким образом, сделка совершена с нарушением закона, поскольку совершена в отсутствии собственника имущества и не уполномоченным на совершение такой сделки лицом. Не являясь собственником и не имея соответствующих полномочий, Толченицын А.И. подписал договор от имени истца помимо воли последнего. По данному факту Петрашин С.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении Толченицына А.И. к уголовной ответственности. В ходе разбирательства следователь установила, что в настоящий момент владельцем транспортного средства является Щербина М.А., а транспортное средство имеет регистрационный знак .... Истец получил от Толченицына А.И. денежные средства сумме около <данные изъяты>, которые не являются оплата за автомобиль. Денежные средства приняты в качестве компенсации убытков, которые истец несет по оплате расходов в связи с отсутствием у него автомобиля.

Истец Петрашин С.В., уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял следующее. Он решил продать автомобиль Toyota <данные изъяты>, который ранее ему из Японии пригнал Толченицын А.И. В начале октября *** он позвонил последнему и спросил можно ли продать автомобиль, так как сам он не мог этого сделать. Он предполагал, что Толченицын А.И. найдет ему покупателя, а для заключения договора вызовет его. Он передал Толченицу автомобиль, ключи, ПТС, страховку, свидетельство о регистрации. Доверенности на продажу не давал, в ПТС, договоре купли-продажи подписи не ставил. Впоследствии он узнал, что Толченицын А.И. продал его автомобиль весной ***, денег ему не передавал, сказал, что их у него нет. Когда он сказал, что будет обращаться в полицию, то тот перечислил ему на карту <данные изъяты>., как неустойку. Он требовал от Толченицына А.И. вернуть ему автомобиль, так как тот не имел полномочий на его продажу. С Богер А.В. и Щербина М.А. он встретился только в суде. Толченицын А.И. дал ему расписку о том, что обязуется выплатить ему <данные изъяты> до конца ***, но не выплатил. Просит иск удовлетворить

В судебном заседании представитель истца Штельма К.С. суду пояснил следующее. Петрашин С.В. не уполномочивал Толченицина А.И. на продажу транспортного средства. Действия последнего не связаны с законом и все сделки по продаже спорного автомобиля являются ничтожными. При заключении договора на продажу автомобиля Toyota <данные изъяты>, в графе продавец расписался не Петрашин С.В., который не давал никому доверенности расписываться за него при совершении сделки купли-продажи. Суть взаимоотношений между Петрашиным С.В. и Толченицыным А.И. заключалась в поиске покупателя, а не продаже автомобиля. Подпись от имени Петрашина С.В. в документах оставлена не им. Договора между Петрашиным С.В. и Богер А.В. не заключалось, а представленный договор купли-продажи, является поддельным. В настоящее время в ОП ... УМВД России по ХК проводится проверка в связи с подделкой подписи Петрашина С.В.

В судебном заседании ответчик Щербина М.А. и её представитель Прокопенко Н.В. иск не признали, из пояснений в судебном заседании следует следующее. В *** истцу принадлежал на праве собственности автомобиль Lexus <данные изъяты>, *** года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Богер А.В. была собственником автомобиля *** года выпуска, стоимостью <данные изъяты>. Они договорились произвести обмен автомобилями, в связи с чем, *** зарегистрировали две сделки в Управлении ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю по купле-продаже принадлежащих им на праве собственности автомобилей. Поскольку её автомобиль стоил дороже, то Богер А.В. доплатила ей <данные изъяты>. После заключения договоров купли-продажи, автомобили были переданы новым собственникам. Регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль была произведена МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в соответствии с требованиями законодательства, поскольку документы на автомобиль находились у его собственника Богер А.В. На момент совершения сделок Богер А.В. имела законное право распоряжаться имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, которое подтверждается договором купли-продажи от *** и паспортом транспортного средства **** от *** Согласно представленному в дело протоколу перекрестного опроса от ***, в *** истец Петрашин С.В. обратился к третьему лицу Толченицыну А.И. с просьбой приобрести для истца а/м Toyota <данные изъяты>, а после сделки по приобретению вышеуказанного автомобиля, вновь обратился к Толченицыну А.И уже с просьбой продать вышеуказанный автомобиль. Таким образом, истец Петрашин С.В. и третье лицо Толченицын А.И. своими показаниями, данными следователю, подтверждают, что в октябре *** года между ними фактически был заключен договор поручения. Истец знал о совершении сделки Толченицыным А.И. от его имени и согласился подождать уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> до конца ***, о чем у истца Петрашина С.В. имеется расписка от Толченицына А.И. Однако, по истечении оговоренного между сторонами срока Петрашин С.В. не обжалует сделку по продаже автомобиля, не признает недействительным договор от ***, заключенный между Петрашиным С.В. и Богер А.В., не обращается с иском к Толченицыну А.И. о взыскании денежных средств на основании расписки, а решает отнять автомобиль у нового собственника. Истец, давая поручение Толченицу А.И. на продажу спорного автомобиля, выразил тем самым свою волю на отчуждение автомобиля Toyota <данные изъяты>.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Толченицин А.И. не явился, представив суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду пояснял следующее. К нему обратился Петрашин С.В. с просьбой помочь продать его автомобиль за <данные изъяты>., который он в *** привез ему из Японии. Истец передал ему автомобиль, ключи, документы. Доверенности не давал, в документах не подписывался. А он должен был после продажи передать истцу деньги. На авторынке на **** данный автомобиль купила Богер А.В., которая рассчитывалась с ним частями. Договор купли-продажи автомобиля оформляли в ****, где за продавца во всех документах расписался он, Петрашин С.В. при этом не присутствовал, подписи не ставил. В связи с возникшими у него финансовыми трудностями, он деньги Петрашину С.В. сразу не передал. Перевел ему <данные изъяты>, а так же написал расписку, что обязуется вернуть <данные изъяты> за автомобиль Toyota <данные изъяты>. Машину он продал за <данные изъяты>. Он продажи заработал <данные изъяты>. В ходе проверки в ОП ... Петрашин С.В. говорил, что передал ему автомобиль для продажи. Письменных договорных отношений с Петрашиным С.В. не заключалось.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Богер А.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях суду поясняла следующее. Она приобрела автомобиль Toyota <данные изъяты> у Толченицына А.И. Она подписала ПТС и договор купли-продажи, где графы продавца были уже заполнены. Сделку купли-продажи совершала с Толченицыным А.И., Петрашин С.В. при этом не присутствовал. Впоследствии, *** данный автомобиль она продала Щербине М.А. за <данные изъяты>., где в графе продавец свою подпись поставила уже она, а в графе покупатель – Щербина М.А.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного заседания. Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** продавец Петрашин С.В. продал, принадлежащий ему на основании ПТС ...*** г., а покупатель Богер А.В. купила автомобиль Toyota <данные изъяты>, ***., кузов ... за <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании ПТС **** от *** Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д....).

Согласно сообщению УМВД России по Хабаровскому краю МРЭО ГИБДД ... от *** и карточке учета транспортного средства автомобиль Toyota <данные изъяты>, ***., кузов ..., государственный регистрационный знак ... зарегистрирован на праве собственности за Щербиной М.А.(л.д....)

Из договора купли-продажи транспортного средства от *** следует, что продавец Богер А.В. продала, а покупатель Щербина М.А. купила автомобиль Toyota <данные изъяты>, <данные изъяты>., кузов ..., ЯПТС **** от *** за <данные изъяты>. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (л.д....).

Смена собственников на автомобиль Toyota <данные изъяты>, ***., в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи, отражена в Паспорте транспортного средства **** (л.д....).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от *** Щербина М.А. продала, а Богер А.В. купила автомобиль Lexus <данные изъяты> г.в. за <данные изъяты>(л.д....)

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ... от *** собственником (владельцем) автомобиля Toyota <данные изъяты>, *** г.в., кузов ... является Щербина М.А. (л.д. ...). Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как было установлено в судебном заседании истец передал Толченицыну А.И. автомобиль Toyota <данные изъяты>, *** со всеми документами на него для продажи. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией протокола перекрестного опроса Петрашина С.В. и Толченицына А.И. от ***, проводимым следователем ОП ..., согласно которому Петрашин С.В. пояснил, что в октябре *** г. попросил Толченицына продать указанный автомобиль.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между истцом и третьим лицом Толченицыным А.И. возникли обязательственные правоотношения по поводу спорного автомобиля, фактически между сторонами был заключен договор поручения, предусмотренный ст. 971 ГК РФ. В рамках данного договора поручения Толченицын А.И. осуществил сделку продажи спорного автомобиля Богер А.В.

Наличие обязательственных правоотношений относительно указанного автомобиля между истцом и третьим лицом так же подтверждается тем обстоятельством, что Толченицын В.И. написал Петрашину С.В. расписку о возврате ему денежных средств в сумме <данные изъяты>. за проданный автомобиль. Наличие данной расписки сторонами в судебном заседании подтверждено.

Кроме того, заявленный Петрашиным С.В. иск об истребовании у Щербина М.А. имущества (автомобиля) в порядке ст. 301 ГК РФ предусматривает отсутствие законных оснований для владения ответчика указанным имуществом.

Однако, как установлено в судебном заседании ответчик приобрела спорный автомобиль Toyota <данные изъяты>, *** г.в. у прежнего собственника автомобиля Богер А.В. по договору купли продажи.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что Щербина М.А. владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от ***. Сделка носила возмездный характер. Данный договор зарегистрирован в ГИБДД, сведения о ней как о собственнике спорного транспортного средства внесены в базы данных ГИБДД и ИФНС, а также в ПТС на автомобиль, после чего *** ей выдано свидетельство о регистрации ....... При совершении сделки автомобиль был фактически передан ответчику, не изъят из оборота, не являлся предметом залога и не имел притязаний третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что Щербина М.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля Toyota <данные изъяты>.

Так же истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, что автомобиль был утерян собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Более того, из представленных выше доказательств следует, что автомобиль выбыл из владения Петрашина С.В. по его волеизъявлению, так как он передал автомобиль Толченицыну А.И. для его продажи, что и было сделано последним. Однако, Толченицын А.И., продав автомобиль истца, деньги ему не отдал, предоставив расписку о долге.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении заявленного виндикационного иска, юридически значимые обстоятельства в виде незаконности владения ответчиком Щербиноц М.А. спорным имуществом и отсутствие между истцом и третьим лицом Толченицым А.И. отношений обязательственного характера по поводу истребуемого автомобиля, истцом не доказаны.

Более того, судом установлено, что, стороны: Толченицын А.И. от имени Петрашина С.В. и Богер А.В. совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер.. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения урегулированию ст. 301 ГК РФ не подлежат.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрашина С.В. к Щербина М.А. об истребовании автомобиля Toyota <данные изъяты> из чужого незаконного хранения и передачи истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Краснофлотский районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Гойда

Решение в окончательной форме составлено: 20.07.2016 г.