ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1526/2016 от 21.04.2016 Ново-савиновского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2016 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рахматуллиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный номер №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан, государственный номер №--, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2

Истец обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 31 121 рубль 25 копеек.

Однако истец с данной суммой не согласился, и обратился в ООО «Автокар» и согласно экспертного заключения №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92 800 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 14 152 рубля.

На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 47 178 рублей 75 копеек рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 152 рубля, расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы за дубликат экспертизы 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 36 798 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 100 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать расходы по оценке в размере 7 500 рублей, за дубликат экспертизы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 34 копейки, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, неустойку и штраф.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение на исковое заявление.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 14 часов 35 минут на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару, государственный номер №--, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан, государственный номер №-- под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО2

В результате столкновения автомобиль Лифан, государственный номер №-- принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г..

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Итиль Армеец» в связи, с чем истец обратился с заявление о наступлении страхового случая. Ответчик произвел выплату в размере 31 121 руб. 25 коп.

Однако истец с данной суммой не согласился, и обратился в ООО «Автокар» и согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 92 800 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП является для владельца автомашины убытками.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд не усматривает каких-либо иных оснований, исключающих возникновение ответственности страховщика, за ущерб, причиненный страхователем. Следовательно, УТС автомобиля истца также должна быть возмещена в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету №-- составленному ООО «Автокар» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с повреждениями составила 14 152 рубля.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

На основании определения суда по ходатайству ответчика – АО СК «Итиль Армеец» назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения утраты товарной стоимости, производство которой поручено ООО «Эксперт+».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, «стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 215800, государственный номер №--, составляет 49 700 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Lifan 215800, государственный номер №-- составляет 11 250 рублей».

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, как правильной, составленной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не верить которым у суда нет оснований.

Согласно платежным поручениям №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. АО «СК «Итиль Армеец» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 950 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения судом в полном объеме, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из природы штрафа, взыскиваемого по Закону «О защите прав потребителей», который фактически является мерой ответственности за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения, с учетом размера страхового возмещения, а также мнения ответчика, суд считает допустимым уменьшение размера штрафа до 2 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 36 798 руб. 60 коп.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 100 рублей 34 коп., за дубликат экспертизы в размере 1 500 рублей.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере 7 500 рублей, которые относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика оплата расходов на проведение экспертизы возложены на АО СК «Итиль Армеец». Однако на момент вынесения решения данные расходы не возмещены, а потому в соответствии с положениями статьей 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (48,63%) с ответчика 9 726 рублей и соответственно, с истца 10 274 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 расходы за оценку в размере 3 647 рублей 25 копеек, за дубликат экспертизы 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, за почтовые расходы 100 рублей 34 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 726 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца.

Судья Рахматуллина А.Ш.