Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Истец- общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Саратов-Авто-Люкс», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного работодателю по вине работника, в обоснование которого указал, что ФИО2 был принят в ООО «Саратов-Авто-Люкс» на должность сервисного консультанта на основании трудового договора № от 4 марта 2015 года и приказа о приеме на работу № от 4 марта 2015 года. 4 марта 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении своих трудовых обязанностей 9 ноября 2015 года ФИО2, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», принятым на сервисное обслуживание, допустил столкновение со стеной, разделяющий слесарный цех и зону интерактивной приемки, в результате чего был поврежден автомобиль клиента, а также стена здания, в связи с чем, обществу причинен материальный ущерб. Истцом было проведено служебное расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины произошедшего. При осмотре слесарного цеха было установлено, что деформированы сендвич-панели стены здания площадью 24 кв.м. и повреждена их окрашенная поверхность, разрушена отделка из листов влагостойкого гипсокартона, разрушена отделочная плитка площадью 10,3 кв.м., ранее закрепленная на листах гипсокартона на сумму 112206 руб. Ответчик свою вину признал. 28 декабря 2015 года в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении ФИО2 к материальной ответственности. 11 января 2016 года ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен 11 января 2016 года. На момент увольнения ФИО2 задолженность составляет 112206 руб., которая не погашена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 112206 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят в ООО «Саратов-Авто-Люкс» на должность сервисного консультанта на основании трудового договора № от 4 марта 2015 года (л.д.№) и приказа о приеме на работу № от 4 марта 2015 года (л.д.№

Как следует из материалов дела, 4 марта 2015 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему предприятием имущества, а также ущерб, возникший у предприятия в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу предприятия, принимать к меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имуществ, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.№).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», включены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними

В соответствии с должностной инструкцией сервисного консультанта механического цеха сервисный консультант проводит прием автомобиля от клиента с заполнением акта приемки с росписью клиента, в котором должно быть отражено: комплектность автомобиля, внешние повреждения, повреждения салона; с полностью оформленной заявкой передает автомобиль в производство; по окончании ремонтных работ принимает автомобиль у мастера смены, проверив полноту и качество выполненных операций и комплектность автомобиля; после оплаты работ передать автомобиль клиенту (л.д.№).

Исходя из вышеуказанных нормативно-правовых актов и представленных истцом документов истец вправе был заключить договор с ответчиком о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также в судебном заседании установлено, что при исполнении своих трудовых обязанностей 9 ноября 2015 года ФИО2, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», принятым на сервисное обслуживание, допустил столкновение со стеной, разделяющий слесарный цех и зону интерактивной приемки, в результате чего был поврежден автомобиль клиента, а также стена здания, в связи с чем, обществу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются актом о результатах служебного расследования от 9 ноября 2015 года, актом осмотра поврежденного имущества, объяснениями ФИО2 (л.д.№).

Согласно смете № размер материального ущерба в результате повреждения ФИО2 стены в помещении истца составляет 112206 руб. (л.д.№).

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что приказом ООО «Саратов-Авто-Люкс» от 9 ноября 2015 года № для расследования вышеуказанного факта причинения вреда была создана комиссия (л.д.№).

Согласно результатам служебного расследования от 9 ноября 2015 года ФИО2, при исполнении должностных обязанностей управляя 9 ноября 2015 года автомобилем иные данные государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская макаронная фабрика», принятым на сервисное обслуживание, допустил столкновение со стеной, разделяющий слесарный цех и зону интерактивной приемки, в результате чего был поврежден автомобиль клиента, а также стена здания, в связи с чем, обществу причинен материальный ущерб повреждением стены на сумму 112206 руб. (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что ответчику было предложено дать объяснения для установления причины возникновения ущерба. ФИО2 представил письменные объяснения относительно обстоятельств причинения вреда, указывая, что он перегонял автомобиль после замены тормозных колодок для выдачи клиенту (л.д.№).

Суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в управлении ответчиком автомобилем клиента и наезде на стену помещения истца, причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюден.

В силу ч.4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу ООО «Саратов-Авто-Люкс» от 28 декабря 2015 года № ФИО2 привлечен к материальной ответственности путем удержания сумм для возмещения причиненного ущерба в размере 112206 руб. (л.д.№).

Вместе с тем, исходя из буквального толкования норм и смысла ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, заложенного в них законодателем, обязательство работника о возмещении ущерба, данное в связи с добровольным возмещением работодателю причиненного материального вреда, должно иметь предметный характер и быть выражено в распорядительном акте в отношении причитающейся работнику конкретной денежной суммы, то есть с указанием основания ее получения и размера

Однако, такое обязательство в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность в соответствии с требованиям нормативно-правовых актов и договора о полной материальной ответственности только в отношении вверенного ему имущества, принимаемого от клиентов истца, а не в отношении всего имущества, принадлежащего истцу.

Причинение ответчиком ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей в результате повреждения помещений (стены в помещении) ООО «Саратов-Авто-Люкс» не относится к числу случаев, когда полная материальная ответственность возлагается на работника в силу прямого указания закона (пункт 1 часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная ответственность, могла бы иметь место по иным основаниям, перечисленным в части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, в случае причинения ущерба умышленно или в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения, или в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, или административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доказательств возможности привлечения к полной индивидуальной материальной ответственности в силу иных оснований, установленных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом в суд не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в размере 7000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. (7000х4%, но не менее 400).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто-Люкс» в счет погашения материального ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Агаркова С.Н.