Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителей истца – Алексеевой М.В., Алексашкина В.А., представителя ответчика - Спиридонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Дмитрия Михайловича к ОАО «Трест 5» о возложении обязанности передать имущество,

установил:

Иванов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «Трест 5» о возложении обязанности в течение пяти дней с момента вынесения решения суда передать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности по договору купли-продажи № от 13 июля 2018 года (197 единиц согласно списку), а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 июня 2016 года ОАО «Трест 5» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 25 мая 2018 года конкурсный управляющий Общества Климов М.С., являясь организатором торгов по продаже имущества ОАО «Трест 5», опубликовал сведения о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника (640 позиций). Согласно сообщению от 11 июля 2018 года торги состоялись, победителем торгов признан истец Иванов Д.М. Цена, предложенная победителем торгов, составляет 421 000 руб. 13 июля 2018 года между Ивановым Д.М. и ОАО «Трест 5» заключен договор купли-продажи №. Согласно условиям договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости имущества покупателем. Свои обязанности по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме. По просьбе Климова М.С. акт приема-передачи подписан сторонами 13 июля 2018 года без фактической передачи имущества. До настоящего времени имущество в полном объеме Иванову Д.М. не передано и находится по адресу: <адрес>. Истец неоднократно обращался с просьбой передать ему оплаченный товар. Поскольку конкурсным управляющим Климовым М.С. не исполнена обязанность по передаче имущества победителю торгов, такая обязанность возникла у Игнатьева Е.Г., который является конкурсным управляющим Общества в настоящее время. 12 октября 2020 года ему направлена претензия о необходимости передать имущество, которая оставлена без исполнения. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Иванов Д.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Иванов Д.М. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие через представителей.

Представители истца Алексеева М.В., Алексашкин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении и ранее данных пояснениях основаниям. Так, ранее поясняли, что реестр имущества направлялся Игнатьеву Е.Г. по электронной почте. В декабре 2020 года Игнатьев Е.Г. осматривал имущество вместе с истцом, сказал, что его можно вывезти, однако имущество до сих пор не передано истцу. Договор купли-продажи и акт приема-передачи подписывались в один день, за один вывезти все имущество не было возможно, акт подписывался без реальных действий по получению. Акт подписан по просьбе предыдущего конкурсного управляющего. Факт нахождения спорного имущества по адресу: <адрес>, подтверждается фотографиями, перепиской, претензией. Имущество вывезти невозможно, столовая закрыта, истец не может взломать замок. Фотографии сделаны через окно. Часть фотографий сделана до подачи иска, часть – после первого судебного заседания. Часть имущества находится в помещениях, сдаваемых в аренду, доступ к нему имеется, Однако арендаторы без согласия конкурсного управляющего имущество не отдают. Имущество, которое истец забрал при Климове М.С., нигде не фиксировалось. Когда конкретно вывезена часть имущества, пояснить не смогли. Истец обратился в суд только сейчас, поскольку до этого он пытался урегулировать спор мирным путем.

Представитель ответчика ОАО «Трест 5» Спиридонов А.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве и ранее данных пояснениях. Так, ранее пояснял, что договор купли-продажи заключен 11 июля 2018 года, акт приема-передачи подписан через два дня 13 июля 2018 года. Фактически по договору стороны обязательства выполнили, имущество передано. Факт надлежащего исполнения обязательств подтвержден актом приема-передачи, который подписан истцом добровольно. Утверждение истца о том, что передана только часть имущества, ничем не подтверждаются. Сведениями о том, какое именно имущество находится на территории ОАО «Трест 5» по адресу: г.Чебоксары, Монтажный проезд, д. 17, а также числится ли спорное имущество на балансе Общества, не располагает. Возможности обеспечить доступ на территорию базы не имеет. Указал, что фотографии, представленные истцом, не являются доказательством нахождения имущества на территории базы, поскольку не представляется возможным определить, где именно они были сделаны, привязки к территории ОАО «Трест 5» не имеется.

Ответчик - конкурсный управляющий ОАО «Трест 5» Игнатьев Е.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. Так, 13 июля 2018 года между ОАО «Трест 5» и победителем торгов Ивановым Д.М. заключен договор купли-продажи №. Ввиду полной оплаты Ивановым Д.М. цены договора до его заключения вместе с договором подписан акт приема-передачи имущества, которым зафиксирован факт передачи со стороны ОАО «Трест 5» и приема со стороны Иванова Д.М. всех 640 единиц движимого имущества, указанных в договоре купли-продажи. У покупателя претензий к количеству, составу, комплектности, состоянию и внешнему виду передаваемого имущества не имелось. С момента подписания акта Иванов Д.М. стал собственником переданного имущества, к нему перешел риск утраты или повреждения этого имущества. Иванов Д.М. должен был своими силами вывезти имуществ с места его нахождения по <адрес>. Препятствий со стороны ОАО «Трест 5» в этом не чинилось. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанное в иске имущество является именно тем, что указано в акте приема-передачи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Климов М.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Чувашской Республики ОАО «Трест 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 12 сентября 2016 года Климов М.С. утвержден конкурсным управляющим. В ходе проведения им процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Трест 5» в газете «<данные изъяты>» № от 02 июня 2018 года, ЕФРСБ (сообщение № от 25 мая 2018 года) и на <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом 640 единиц движимого имущества. Победителем торгов признан Иванов Д.М., с которым 13 июля 2018 года ОАО «Трест 5» в лице конкурсного управляющего Климова М.С. заключен договор купли-продажи №. Тогда же подписан акт приема-передачи имущества, претензий у истца не имелось. Заявлений о замене отдельных позиций имущества или об отказе от исполнения договора купли-продажи, о проведении осмотра спорного имущества для определения его принадлежности в адрес Климова М.С. после подписания договора и акта приема-передачи от Иванова Д.М. не поступало. 03 июня 2019 года Климов М.С. освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Трест 5».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ненарокова Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлен лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь.

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п.36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из смысла ст.ст.301, 302 ГК РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает тем не менее на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника против его воли.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума №10/22). По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 июня 2019 года ОАО «Трест 5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест 5», конкурсным управляющим утвержден Климов М.С. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03 июня 2019 года Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трест 5», конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> Игнатьев Е.Г.

В ходе проведения конкурсным управляющим Климовым М.С. процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Трест 5» в газете «Коммерсантъ» № от 02 июня 2018 года, ЕФРСБ (сообщение № от 25 мая 2018 года) и на <данные изъяты> опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже единым лотом 640 единиц движимого имущества.

Победителем торгов признан истец Иванов Д.М.

13 июля 2018 года между ОАО «Трест 5» (продавец) в лице конкурсного управляющего Климова М.С. и Ивановым Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось 640 единиц движимого имущества.

Сумма договора составила 421 000 руб. Денежные средства в сумме 207 689,50 руб., внесенные покупателем в качестве задатка для участия в торгах на расчетный счет оператора электронной площадки, засчитываются в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязался уплатить 213 310,50 руб. (п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Обязательства по оплате движимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № от 13 июля 2018 года, исполнены Ивановым Д.М. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п.3.1 договора передача имущества осуществляется по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости покупателем.

Сторонами также не оспаривался факт подписания акта приема-передачи недвижимого имущества 13 июля 2018 года.

В то же время истец указывает, что не все 640 единиц движимого имущества согласно акту фактически переданы Иванову Д.М., 197 единиц имущества продолжают находиться на территории ответчика по адресу: <адрес>, ответчик препятствует в вывозе имущества, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что фактически по договору купли-продажи стороны обязательства выполнили, имущество передано. Факт надлежащего исполнения обязательств подтвержден актом приема-передачи, который подписан истцом добровольно. У покупателя претензий к количеству, составу, комплектности, состоянию и внешнему виду передаваемого имущества не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч.ч.1, 2 ст.224 ГК РФ).

Таким образом, ст. 224 ГК РФ связывает исполнение обязанности по передаче вещи не с формальным подписанием документа, а именно с моментом фактического поступления вещи во владение приобретателя.

Передача может быть оформлена актом передачи (приема и передачи). Если акт не соответствует действительности, например, фактически указанное в нем имущество не передавалось или передано не тем лицам, которые в нем указаны, акт может быть оспорен как фиктивный и не имеющий доказательственной силы.

Истец указывает на то, что хотя акт приема-передачи вещей и был подписан сторонами, он не соответствует действительности, поскольку за один день физически невозможно было передать имущества в количестве 640 единиц.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих доводов о неполной передачи вещей в день подписания акта приема-передачи истец представил переписку по электронной почте с конкурсными управляющими Игнатьевым Е.Г., Климовым М.С., из которой следует что, «…акт приема-передачи подписан. Тогда возникло какое-то недопонимание по вывозу, вернее они на территории Треста яму при вывозе другого имущества оставили, которую обещали закрыть и в итоге должно было решиться так, что они устраняют последствия своих действий на территории и им выдаются остатки…».

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариусом электронной переписки, Игнатьев Е.Г. просил подготовить перечень имущества, которое принадлежит Иванову Д.М.

Каких-либо доказательств того, что данная переписка осуществлялась не Игнатьевым Е.Г., суду представлено не было.

Кроме того, истец, настаивая на том, что его имущество до настоящего времени находится на территории базы, представил суду сделанные им фотографии, приложив к ним перечень вещей с указанием места их расположения. Ответчик, оспаривая данный факт, ссылается на то, что представленные истцом фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку не представляется возможным определить, где именно они были сделаны, привязки к территории ОАО «Трест 5» не имеется.

Однако суд отмечает, что на указанных фотографиях видно наличие стеллажей, сейфов, холодильных витрин и других единиц движимого имущества, об истребовании которых заявляет истец, на территории базы, принадлежащей ОАО «Трест 5», возможно с достоверностью установить время, дату и место где они выполнены, в связи с чем представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, причин не доверять им не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Кроме того, для подтверждения своих доводов, истец поставил перед судом ходатайство о проведении выездного судебного заседания по месту нахождения спорных вещей на территории, принадлежащей ответчику. Однако ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сославшись на отсутствие возможности для обеспечения доступа к строениям, в которых, по предположению истца, находится спорное имущество.

Поскольку для проведения выездного заседания в целях осмотра вещественных доказательств необходимо обеспечение доступа к месту осмотра, однако ответчик фактически отказал в этом, сославшись на отсутствие ключей к строению, в котором могло находится оспариваемое имущество, суд исходит из имеющихся доказательств и учитывает поведение сторон при рассмотрении спора.

Так, истцом представлены доказательства, указывающие на то, что имущество по договору передано не в полном объеме, несмотря на подписание акта приема-передачи.

Однако ответчик в опровержение указанного обстоятельства никаких доказательств, свидетельствующих об ошибочности требований истца и указывающих на то, что имущество действительно было передано в день подписания акта приема-передачи, не приводит. При указанных обстоятельствах одного лишь факта наличия подписей в акте приема-передачи не достаточно для подтверждения исполнения своей обязанности по передаче имущества в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в полном объеме, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от 13 июля 2018 года, несмотря на составление и подписание сторонами соответствующего акта приема-передачи, в полном объеме не передавалось, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество по договору купли-продажи №5 от 13 июля 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спора, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд вправе определить размер судебной неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установления прогрессивной шкалы.

С учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Трест 5» в пользу Иванова Д.М. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на открытое акционерное общество «Трест 5» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Иванову Дмитрию Михайловичу имущество, принадлежащее ему на праве собственности по договору-купли продажи № от 13 июля 2018 года, включающее <данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с открытого акционерного общества «Трест 5» в пользу Иванова Дмитрия Михайловича судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года