Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химической кинетики и горения им. В.В. Воеводского Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИХКГ СО РАН) о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИХКГ СО РАН о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работника.

Исковые требования обоснованы следующим. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принята на должность контрактного управляющего, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, должность контрактного управляющего находилась в Администрации и АУП с подчинением заместителю директора по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомили с приказом №-к о перемещении работника, согласно которому в целях оптимизации структуры института согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ о создании контрактной службы должность истца переместили в контрактную службу с подчинением начальнику контрактной службы.

О том, что была создана контрактная служба для оптимизации структуры Института и издан соответствующий приказ ДД.ММ.ГГГГ истца работодатель в известность не ставил.

Истец не согласна с приказом №-к о перемещении ее в контрактную службу, так как считает, что фактически имеет место перевод, который допускается только с согласия работника.

Истец обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, которая сделала вывод о том, что перемещение в структурное подразделение «Контрактная служба» было осуществлено без изменения условий трудового договора, в том числе трудовой функции работника, должности, размера заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника контрактной службы поступило служебное задание о необходимости сдать ключи ЭЦП, дела и договоры.

По мнению истца, переместив контрактного управляющего в контрактную службу, ее должность стала фактически на уровне специалиста отдела, то есть ее перевели на должность ниже без ее согласия.

В связи со стрессовой ситуацией вследствие действий работодателя истец была вынуждена восстановить отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец с 2018 г. работает в Институте, выполняет свою работу хорошо, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. При этом обязанность по созданию контрактной службы у работодателя отсутствовала.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме, представили дополнительные письменные пояснения (л.д. 46, 70).

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 53-55), в частности о том, что при принятии ФИО1 на работу структурное подразделение в трудовом договоре не было указано. Перемещение ФИО1 в контрактную службы и переподчинение ее начальнику контрактной службы было осуществлено без изменения условий трудового договора, в том числе трудовой функции работника, его должности, размера заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция, в которой изменилось лишь одно условие – переподчинение начальнику контрактной службы. Институт вправе самостоятельно формировать свою структуру, в том числе штатную численность. При этом постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушение трудового законодательства со стороны ИХКГ СО РАН в части несоответствия трудового договора, заключенного с ФИО1, обязательному условию о месте работы не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № согласно условиям которого ФИО1 принята на должность контрактный управляющий без указания структурного подразделения. Работа у работодателя является основной. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Установлен должностной оклад в размере 25 000 руб. и доплаты (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику установлен режим работы с понедельника по пятницу с 9.00 по 13.00. Все иные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ИХКГ СО РАН издан приказ №-к «О перемещении работника», согласно которому в целях оптимизации структуры Института, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к «О создании Контрактной службы» контрактный управляющий ФИО1 перемещена в Контрактную службу. Работник переподчиняется начальнику Контрактной службы (л.д. 25)

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из должностной инструкции контрактного управляющего, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), а также выписки из штатного расписания (л.д. 79), должность контрактного управляющего относилась к подразделению «Администрация и административно-управленческий персонал».

После издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к должность контрактного управляющего, занимаемая ФИО1, как следует из выписки из штатного расписания (л.д. 78), должностной инструкции контрактного управляющего, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), отнесена к подразделению «1.2 Контрактная служба», входящему в состав «1. Администрация и административно-управленческий персонал».

Анализ содержания должностных инструкций контрактного управляющего, введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), показывает, что изменилось наименование подразделения (вместо «Администрация и АУП» на «Контрактная служба»), а также подчиненность (ранее указывалось «подчиняется непосредственно заместителю директора Института по общим вопросам», изменено на «подчиняется непосредственно начальнику контрактной службы»).

В остальной части содержание должностной инструкции, в том числе в части трудовой функции работника, изменений не претерпело. Также вследствие перевода не произошло ухудшения в части условий оплаты труда.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Рассматривая дело, требуется установить произошел ли фактический перевод истца на другую должность с изменением трудовой функции, требующий заблаговременного уведомления работника и получения согласия на перевод либо произошло перемещение работника на другое рабочее место / структурное подразделение, не повлекшее за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекса РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Принимая во внимание положения вышеприведенных должностных инструкций, суд находит необоснованными доводы истца о нарушении ее прав приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение функционального подчинения истца не повлекло изменение ее трудовой функции, определенной в должностной инструкции, а также не повлекло изменение условий заключенного сторонами трудового договора.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено.

Если же конкретное рабочее место или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Как следует из трудового договора, заключенного сторонами, истица принималась на работу к ответчику без указания структурного подразделения.

Таким образом, поскольку в трудовом договоре, заключенном с истцом, не определено ее место работы в каком-либо обособленном структурном подразделении, то не имеется оснований считать, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истицы в конкретном структурном подразделении и исключительно под непосредственным руководством заместителя директора по общим вопросам.

При этом законом не запрещено переподчинение работников.

Доказательств тому, что с момента утверждения ДД.ММ.ГГГГ новой организационной структуры, с учреждением Контрактной службы, изменилась ее трудовая функция, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, в данном случае желание истца продолжить работу под руководством заместителя директора не может являться обязательным для работодателя.

Приказ №-к издан ответчиком в целях производственной необходимости. Условия трудового договора при перемещении истицы в Контрактную службу не изменялись, наименование должности не изменялось, был сохранен тот же режим работы, что и ранее, и тот же размер оплаты труда.

Оценивая данные обстоятельства дела, на основании вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и его отмены не имеется, так как работодатель вправе определять непосредственную подчиненность работника, осуществлять перемещение работника на другое рабочее место, в другое структурное подразделение без его согласия, если такие обстоятельства не были согласованы сторонами при заключении трудового договора.

Доводы истца о том, что ей не была переоформлена ЭЦП, от нее потребовали сдать ключи ЭЦП, дела и договоры, что свидетельствует о лишении ее возможности осуществления трудовой функции, отклоняются судом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что работодателем после продления ЭЦП не была бы возвращена по заявлению работника. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ЭЦП и документы забрали у истца, собирающегося в отпуск. Следовательно, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, нарушений прав истца не установлено.

Кроме того, изменение ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры Института согласия истца не требовало. Определение структуры организации и изменение ее организационной структуры, равно как и принятие решения об их оптимизации с целью обеспечения эффективной деятельности, в силу действующего законодательства, является прерогативой работодателя, и прав работника не нарушает.

Таким образом, перемещение работника в структурное подразделение «Контрактная служба» не противоречит положениям ст. ст. 22, 72.1 Трудового кодекса РФ и относится к компетенции работодателя, в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника и не влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой работодателя необходимости оптимизации работы сотрудников института, принятыми управленческими решениями по определению кандидатуры начальника контрактной службы.

Из анализа указанных сведений и документов суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, существенные условия трудового договора и трудовая функция истца не изменились, в связи с чем трудовые права истца ответчиком не нарушены.

На основании изложенного, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИХКГ СО РАН о признании незаконным и отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении работника оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.