Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Столярова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Сидоровского А. В. к ООО «АС-КАР Авто» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Сидоровского А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АС-КАР Авто» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что между Сидоровским А.В. и ООО «АС-¬КАР Авто» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAI SANTA FE 2/4 AT, VIN №, стоимостью 919 500 руб. Автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства. В акте не содержится отметки о наличии либо отсутствии недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД УМВД по <адрес>, ему были выданы гос. номера №. ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки в автомобиле, в том числе и в двигателе. ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе истец доставил автомобиль на СТО ООО «< >». Согласно акту-квитанции № выявлено несоответствие номера двигателя паспорту транспортного средства, а также установлено, что двигатель полностью вышел из строя (стук в двигателе), эксплуатация запрещена. Доказательств, опровергающих наличие недостатков в автомобиле, ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности, о существующих недостатках товара, бывшего в употреблении, в материалах дела не содержится. Более того, по договору купли-продажи ответчик обязался передать потребителю автомобиль в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ продавцу была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. На претензию в установленный ст.22 ФЗ «О Защите прав потребителей» (десять дней), продавец не отреагировал, денежные средства, уплаченные за автомобиль не возвратил. Полагает, что имеются основания для расторжения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 919 500 руб.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HYNDAI SANTA FE 2/4 AT, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля HYNDAI SANTA FE 2/4 AT, VIN № в размере 919 500 руб., расходы по диагностике неисправностей в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара в размере 36 780 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара за каждый день просрочки в размере 9195 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», распределив сумму штрафа между истцом и общественной организации.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере за каждый день просрочки 9 135 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, в остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Сидоровский А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель общественной организации Столяров В.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АС-КАР Авто» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представлен отзыв на исковое заявление в котором требованию не признают, просят с иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рыбак А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаком А.К. (продавцом) в лице представителя ООО «АС-КАР авто», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Сидоровским А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства HYNDAI SANTA FE 2/4 AT, VIN №, 2012 года выпуска. Стоимость транспортного средства согласно п. 2.1 составила 919 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан Рыбаком А.К. (продавцом) в лице представителя ООО «АС-КАР авто», действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГСидоровскому А.В. (покупателю), который указал в акте на получение товара и отсутствие претензий, поставив личную подпись.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД УМВД по <адрес>.

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах Сидоровского А.В. обратилась с требованиями к ООО «АС-КАР Авто» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания покупной стоимости товара, понесенных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывая на выявленное несоответствие номера двигателя, согласно акту-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ паспорту транспортного средства, а также наличие недостатков в двигателе автомобиля.

Разрешая требования истца суд принимает во внимание, что обсуждаемый договор был заключен истцом с физическим лицом Рыбаком А.К., который при продаже своего автомобиля предпринимательской деятельностью не занимался.

Между тем согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцом применительно к этому нормативному акту именуется организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Суд полагает, что поскольку Рыбак А.К. при заключении указанного договора действовал как физическое лицо (собственник транспортного средства), то на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» и норма ГК РФ, регулирующая вопросы розничной купли-продажи.

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доводы заявленного Сидоровским А.В. иска (несоответствие номера двигателя паспорту транспортного средства, наличие недостатков в двигателе автомобиля) основанием к изменению или расторжению договора, указанному в законе, не являются.

Более того, по запросу суда в материалы дела представлены из ОГИБДД УМВД России по <адрес> копии документов, представленные Сидоровским А.В. в соответствующий орган для регистрации транспортного средства, а именно договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства. Исходя из представленных документов несоответствия номера двигателя, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, номеру двигателя, указанному в паспорте транспортного средства, не усматривается. Поскольку представленные истцом документы соответствовали необходимым требованиям, автомобиль был зарегистрирован, выданы государственные номера.

Доводы Сидоровского А.В. о наличии недостатков в двигателе являются голословным, доказательств тому в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что требования истцом предъявлены не к продавцу товара, а к его представителю ООО «АС-КАР авто», действующему на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника автомобиля и продавца Рыбака А.К.

В соответствии п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, заключение договора купли-продажи полномочным представителем, является заключением договора купли-продажи самим представляемым.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Сидоровского А. В. к ООО «АС-КАР Авто» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.