Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области (далее Адвокатская палата) о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

В обоснование иска указал, что вышеуказанным решением в лице президента палаты ФИО2 он как адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Полагает данное решение незаконным в виду того, что при его принятии нарушены положения главы 9.1 ГК РФ, в частности, оно не соответствует ст. 181.2 п. 2 ГК РФ в виду нарушения правил о письменной форме протокола собрания, решение оформлено в виде, не содержащем сведения о дате, времени и месте проведения собрания, сведении о лицах, принявших участие в собрании, не содержит результатов голосования по каждому из принятых решений, отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Принятое решение не мотивировано, не содержит конкретной ссылки на правила, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействия) адвоката. При принятии решения отсутствовал кворум. (л.д.25).

В уточненном исковом заявлении указал следующие основания, по которым он считает решение Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и подлежащим отмене, как незаконное:

- дисциплинарное производство возбуждено на основании светокопии представления вице-президента Адвокатской палаты Смирнова С.А., которое было признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отсутствие подлинника представления; представление на предмет его допустимости, как доказательства, не проверялось;

- повод для возбуждения дисциплинарного производства, содержащийся в светокопии представления, допустимым не являлся, поскольку не содержал указания на конкретные действия адвоката, связанные с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности, обстоятельств нарушения и его доказательств; в частности, полагает, что положения п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката устанавливает обязанность адвоката уважать честь и достоинство других лиц лишь при осуществлении профессиональной деятельности;

- распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства не соответствует требования законности, объективности, обоснованности и мотивированности, поскольку в нем содержится ложное утверждение о том, что в палату поступило представление (а не его светокопия);

- решение Совета адвокатской палаты о привлечении к дисциплинарной ответственности принято по фактическим обстоятельствам дела и нарушениям, не заявленным при возбуждении дисциплинарного дела, в частности, спорным решением ему вменяется нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (далее – Закон об адвокатуре), в то время, как при возбуждении дисциплинарного дела нарушение указанной нормы не вменялось.

- отношения между ним и ФИО, обратившимся с жалобой на действия истца, не являются отношениями адвоката и клиента, в связи с чем утверждение о нарушении истцом норм Кодекса профессиональной этики адвоката (далее – КПЭА) в связи с оказанием услуг ФИО и подконтрольным ему организациям безосновательны; будучи должником в исполнительном производстве и стороной в судебном процессе он не мог осуществлять адвокатскую деятельность, возложение бремени опровержения сообщенных ФИО сведений на него являлось незаконным;

- ему создавались препятствия в реализации его прав на справедливое дисциплинарное производство, а именно: заседание квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ было отложено без уважительных причин, с протоколом данного заседания ему была предоставлена возможность ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. В представленной в суд выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исказил содержание протокола, допустив приписку об отложении заседания по уважительной причине, которой не имелось в протоколе, с которым он был ознакомлен. Следовательно, отложение заседания квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ произошло без уважительных причин (л.д.144-158).

- нарушены правила о проведении закрытого дисциплинарного разбирательства, поскольку в заседаниях квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовал ФИО, что свидетельствует о том, что разбирательство было открытым, на что он своего согласия не давал;

- документы, на которые указано в заключении Квалификационной комиссии, а также в решении Совета от ДД.ММ.ГГГГ приведены в качестве доказательств ряд документов, однако сведений о том кем, кому и когда они представлены, в материалах дисциплинарного производства не имеется. Право представлять доказательства предоставлено только сторонам участникам дисциплинарного производства (л.д.189-196).

В судебном заседании истец первоначальные, дополнительные и уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Виноградова М.А. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Поддержала письменный отзыв Президента Адвокатской палаты на иск, в котором указано на то, что, по мнению Адвокатской палаты, обжалование меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения не предусмотрено ст. 25 КПЭА. Положения пп.4 п. 1 ст. 181.1 ГК РФ не применима к составлению протокола Квалификационной комиссии и заседанию Совета Адвокатской палаты, так как проведение заседания Совета и Квалификационной комиссии регулируются Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Выводы, изложенные в решении Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении истцом норм КПЭА, основаны на исследованных в установленном порядке доказательствах. Дисциплинарное производство возбуждено на основании представления вице-президента Адвокатской палаты, поданного в порядке пп.2 п. 1 ст. 20 КПЭА в Адвокатскую палату, на нем имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ, представлению присвоен регистрационный №. Кворум на заседании Совета адвокатской палаты имелся, Совет был правомочен принимать любые решения. Просили в иске отказать (л.д.26-30).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», а также положения Кодекса профессиональной этики адвоката не содержит запрета на обжалование дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Отсутствие в законе прямого указания на право лица обжаловать привлечение его к дисциплинарной ответственности не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 104 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами.

Порядок проведения заседаний Квалификационной комиссии Адвокатской палаты и Совета Адвокатской палаты урегулированы Законом об адвокатуре, а также Кодексом профессиональной этики адвоката, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ.

Осуществление адвокатской деятельности в Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года с последующими изменениями и дополнениями.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 1 ст. 4 КПЭА адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.

Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

В силу п. 2 ст. 5 КПЭА адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с п. 2 ст. 8 КПЭА при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Согласно п. 5 ст. 9 КПЭА в любой ситуации, в том числе вне профессиональной деятельности, адвокат обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, при условии, что принадлежность адвоката к адвокатскому сообществу очевидна или это следует из его поведения.

Согласно ст. 12 КПЭА участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 15 КПЭА адвокат не должен употреблять выражения, умаляющие честь, достоинство или деловую репутацию другого адвоката либо авторитет адвокатуры.

В соответствии с п. 2 ст. 19 КПЭА поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на 30.10.2020 истец ФИО1 был включен в реестр адвокатов Владимирской области за регистрационным номером № (адвокатский кабинет №), что не оспаривалось сторонами.

На момент рассмотрения настоящего дела статус адвоката прекращен согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Адвокатской палаты Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Владимирской области поступила жалоба ФИО на действия адвоката ФИО1, к которой приложены документы, обосновывающие доводы жалобы, а именно:

- копия жалобы в Адвокатскую палату Владимирской области;

- копия распоряжения Адвокатской палаты Владимирской области;

- скрины сообщений ФИО1;

- Копия апелляционной жалобы ФИО1;

-копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела

- копия заявления в суд (л.д.56-75).

Указанная жалоба направлена Президентом Адвокатской палаты вице-президенту Смирнову С.А. для решения вопроса о необходимости вынесения представления о возбуждении дисциплинарного производства с приложением на 21 л. (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Президенту Адвокатской палаты Владимирской области ФИО2 поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Смирнова С.А., зарегистрированное за номером №, о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Владимира в адвокатскую палату Владимирской области направлено заявление ФИО, содержащее информацию о том, что при рассмотрении судебного спора в суде первой и апелляционной инстанциях и при исполнении судебного решения, вступившего в законную силу, стороной судебного спора адвокатом Сидоренковым Э.Ю. были нарушены требования к профессиональной этике адвоката. Нарушение выразилось в допущении в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка <адрес> выражений, унижающих честь и достоинство стороны судебного спора - заявителя жалобы ФИО После вступления решения суда первой инстанции в законную силу, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, направлял ему смс-сообщения, унижающие честь и достоинство взыскателя – заявителя жалобы ФИО, приведен текст данных сообщений. Указывая на умышленное нарушение адвокатом Сидоренковым Э.Ю. требований п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, ст. 12, пп.1 п. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, что является поводом для возбуждения дисциплинарного производства, просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного производства (л.д.50-52).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 20 КПЭА поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим.

Данное представление отвечало требованиям, предъявляемым к нему п. 2 ст. 20 КПЭА, в силу чего являлось допустимым поводом к возбуждению дисциплинарного производства, поскольку в нем указано наименование адвокатской палаты, в которую вносится представление, наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение; фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Указанная норма КПЭА не требует указания на конкретную норму Закона об адвокатуре или КПЭА, которую, по мнению подателя жалобы (представления) нарушил адвокат. Требуется лишь указание на действия (бездействия), о которых в представлении вице-президента Адвокатской палаты Смирнова С.А. указано.

К жалобе ФИО был приложен ряд документов, которыми обосновывались доводы жалобы, они вместе с жалобой были переданы вице-президенту Адвокатской палаты, и послужили наряду с жалобой основанием для внесения представления. В этой связи указанные документы обоснованно приобщены к материалам дисциплинарного производства.

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 21 КПЭА Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Признав представление допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, президент Адвокатской палаты ФИО2 своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, передал представление на рассмотрение на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 20 КПЭА, при которых указанное представление для возбуждения дисциплинарного производства могло быть признано недопустимым поводом, судом не установлено.

В силу п. 5,6 ст. 19 КПЭА дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства.

После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, обращением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 под роспись ознакомлен с указанным распоряжением, о чем на нем имеется отметка (л.д.47).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ о заседании квалификационной комиссии также извещен вице-президент Адвокатской палаты Смирнов С.А. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ от вице-президента Адвокатской палаты Смирнова С.А. председателю квалификационной комиссии Адвокатской палаты поступило ходатайство об отложении заседания квалификационной комиссии в виду невозможности явки, по причине занятости в судебном заседании. Просил признать причину неявки уважительной и отложить рассмотрение дисциплинарного производства (л.д.76).

Заседание квалификационной комиссии было отложено в связи с неявкой вице-президента адвокатской палаты Смирнова С.А., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания квалификационной комиссии.

Истцом заявлено о фальсификации доказательства – выписки из указанного протокола, представленной ответчиком вместе с отзывом на иск, в которой имеется дописка в решении квалификационной комиссии: «признанной квалификационной комиссией уважительной» (л.д.84,85, 157,158).

В обоснование данного заявления представил копию протокола, с которым он был ознакомлен в ходе дисциплинарного производства, в том числе на диске (обозревался в судебном заседании), в которой фраза «признанной квалификационной комиссией уважительной» отсутствует (л.д.159, 180).

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Ответчиком в суд представлен полный текст протокола очно-дистанционного заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании, и выписка из него в части дисциплинарного производства в отношении истца была приобщена к материалам дела, и принимается судом в качестве достоверного доказательства.

Согласно оригиналу протокола очно-дистанционного заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято заключение об отложении рассмотрения дисциплинарного производства на следующее заседание квалификационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в связи с неявкой в.п. АПВО Смирнова С.А. (л.д.184-187).

Действительно, в указанном протоколе не имеется решения квалификационной комиссии в отношении признания уважительной причины неявки вице-президента Адвокатской палаты Смирнова С.А. на заседание.

Согласно письменному объяснению секретаря Квалификационной комиссии ФИО, представленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указание фразы «признанной квалификационной комиссией уважительной» при изготовлении выписки из протокола являлось технической ошибкой (л.д.181).

Между тем, причина неявки – участие в судебном заседании - указана им в ходатайстве об отложении, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ члены квалификационной комиссии высказывались относительно заявленного ходатайства, полагая необходимым его удовлетворить, не ставив адвоката перед выбором – сорвать судебное заседание или явиться на заседание комиссии, а также в целях соблюдения состязательности дисциплинарного производства.

Истец указал, что отложение разбирательства дисциплинарного производства нарушило право стороны на его своевременность.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 КПЭА дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено и передано в Совет с заключением не позднее двух месяцев, не считая времени отложения рассмотрения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

В силу п. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Дисциплинарное дело было рассмотрено в установленный срок (начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ), поэтому отложение заседания квалификационной комиссии при отсутствии в протоколе заседания от ДД.ММ.ГГГГ сведений о признании причины неявки уважительной или неуважительной к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение дисциплинарного дела не привело.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что при ознакомлении истца с протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он не был подписан секретарем комиссии, он был подписан им позже.

Однако это не отменяет факт проведения заседания, обсуждение вопроса об отложении разбирательства дисциплинарного дела, участия в нем адвоката ФИО1, протокол подписан президентом Квалификационной комиссии.

Доводы истца о том, что отложение разбирательства дисциплинарного производства привело к появлению новых доказательств, которых ранее в деле не было, судом признаются несостоятельными в виду следующего.

В силу п. 2 ст. 23 КПЭА письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть передан ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

Согласно п. 10.7 Регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области в целях объективного и справедливого рассмотрения жалобы (представления), адвокат и лицо, подавшее жалобу, вправе на заседании квалификационной комиссии:

- давать объяснения, представлять доказательства лично либо с помощью адвоката;

- задавать вопросы друг другу и вызываемым свидетелям.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ новых письменных доказательств и документов сторонами дисциплинарного производства не представлялось. В ходе данного заседания был допрошен свидетель ФИО, о чем ходатайствовал вице-президент Адвокатской палаты Смирнов С.А. Данное ходатайство квалификационной комиссией удовлетворено, поскольку адвокат ФИО1 отрицал факты, изложенные в представлении, которые указаны в нем в связи с жалобой ФИО

В силу п. 2, 7 ст. 33 Закона об адвокатуре квалификационная комиссия формируется на срок два года в количестве 13 членов комиссии.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы.

В силу абз. 2 ст. 1 Регламента квалификационной комиссии Адвокатской палаты Владимирской области заседание квалификационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее 9 членов квалификационной комиссии.

На заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 10 членов комиссии.

По результатам рассмотрения представления, заслушивания объяснений участников дисциплинарного производства, свидетеля, изучения представленных документов квалификационная комиссия, оставшись на закрытое совещание. единогласно путем голосования именными бюллетенями, пришла к заключению о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушения норм федерального закона об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, положений Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с нарушением им п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 2 ст. 15 КПЭА, а также пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (л.д.102-109,110-117).

Доводы истца о том, что дисциплинарное производство было возбуждено по копии представления вице-президента Адвокатской палаты Смирнова С.А., в связи с чем оно не являлось допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, не могли быть основанием для прекращения данного производства, поскольку, как указано в заключении Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и следует из материалов дисциплинарного производства, после его возбуждения и перед формированием дисциплинарного дела оригинал представления и документов, подтверждающих доводы вице-президента, были представлены заявителем. Вице-президент Адвокатской палаты Смирнов С.А. в ходе разбирательства дисциплинарного дела присутствовал, свое представление поддерживал (л.д.108).

С учетом изложенных в протоколе данных, присутствия на заседании 10 из 13 членов квалификационной комиссии, кворум имелся. Результаты голосования отражены в протоколе заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Право истца на ознакомление с материалами дисциплинарного производства было обеспечено в полном объеме, поскольку по его заявлению ему была неоднократно предоставлена такая возможность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются его подписи на заявлениях; на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ копия заключения Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,82,119).

Заседание Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являлось закрытым, фиксировалось протоколом, в котором отражен его ход, объяснения участников производства, заданные вопросы и полученные ответы, объяснения свидетеля, результаты голосования.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении правила о закрытом заседании Квалификационной комиссии по разбирательству дисциплинарного производства в виду участия в нем ФИО, не являющегося стороной дисциплинарного производства, поскольку ФИО согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в ходе заседания, как свидетель, при даче объяснений вице-президентом Адвокатской палаты Смирновым С.А. и адвокатом Сидоренковым Э.Ю. он не присутствовал.

В соответствии с п. 3 ст. 24 КПЭА истцом, как участником дисциплинарного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Совет Адвокатской палаты представлено возражение № на заключение квалификационной комиссии, в котором она полагал дисциплинарное производство результатом сговора адвокатов Денисовых Ю.В., О.Ю., Д.Ю., Смирновым С.А., прокурором города Владимира и ФИО Заключение, по его мнению, основано на ложном утверждении ФИО о наличии между ними взаимоотношений, связанным с адвокатской деятельностью (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о заседании Совета Адвокатской палаты Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно п. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката.

В силу п. 5 ст. 24 КПЭА разбирательство по дисциплинарному делу осуществляется в Совете (в том числе с использованием систем видео-конференц-связи) в закрытом заседании, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 19 настоящего Кодекса. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не препятствует разбирательству и принятию решения. Участникам дисциплинарного производства предоставляются равные права изложить свои доводы в поддержку или против заключения квалификационной комиссии, высказаться по существу предлагаемых в отношении адвоката мер дисциплинарной ответственности.

По результатам заседания Совета Адвокатской палаты, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Советом принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в связи с наличием в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, предусмотренных п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 5 ст. 9, п. 2 ст. 15 КПЭА, а также пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», положения которых полностью приведены в решении (л.д.125-137).

Пунктом 4 статьи 24 КПЭА предусмотрено, что совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Выводы, изложенные в решении Совета, соответствуют установленным заключением Квалификационной комиссии обстоятельствам, и не выходят за пределы представления и заключения комиссии.

Советом адвокатской палаты, как и ее квалификационной комиссией принята во внимание переписка адвоката Сидоренкова с доверителем (представителем доверителя) ФИО

Принадлежность ФИО1 к адвокатуре при смс-переписке с доверителем (представителем доверителя) ФИО установлена как объяснениями свидетеля ФИО, так и письменными материалами дела, в частности, исковым заявлением ФИО1 в .... суд ...., текстом жалобы ФИО (л.д.56-58, 73-75).

По мнению суда, Совет адвокатской палаты пришел к обоснованному выводу о том, что указанные смс-сообщения не отвечают признакам делового общения, направлены на унизительное отношение к собеседнику и к адвокатуре. Искажение слова «адвокат» в смс-сообщениях действующим адвокатом подрывает авторитет адвокатуры, принижает сам статус адвоката квалифицированную юридическую помощь.

Ссылка в решении Совета адвокатской палаты на дополнительные документы, порядок приобщения которых судом не установлен, не отменяет обстоятельства, установленные Квалификационной комиссией Адвокатской палаты в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, само решение основано на выводах, изложенных в заключении, и не выходит за его пределы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры дисциплинарного производства, наличии допустимого повода для его возбуждения, обоснованности и мотивированности Советом адвокатской палаты Владимирской области принятого ДД.ММ.ГГГГ решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, соответствующей степени допущенного нарушения.

Оснований для прекращения дисциплинарного производства как в ходе его рассмотрения Квалификационной комиссией, так и в ходе его рассмотрения Советом Адвокатской палаты судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании решения Совета Адвокатской палаты недействительным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Владимирской области о признании недействительным решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 12.08.2021