Гражданский кодекс часть 1

истец предъявил иск к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 7 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из здания (нежилое здание, гаражные боксы) площадью 228,6 кв.м., с инвентарным номером: 8828, лит. Б, стоимостью 10000000 руб., здания (нежилое здание, административно-бытовое здание) площадью 185,8 кв.м., расположенного по адресу: инвентарным номером: 8828, лит. А, стоимостью 5000000 руб.

Согласно п. 1.1 заключенному договору стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи, условия которого были определены в предварительном договоре купли-продажи.

Согласно расписке от 7 июля 2015 года ответчик получил денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 15000000 руб., тем самым истец во исполнение условий предварительного договора передал ответчику денежные средства за недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре на общую сумму 15000000 руб.

Однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, отрицал факт заключения предварительного договора и получения денежных средств. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом предварительного договора купли-продажи.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года, на основании апелляционного определения Камчатского краевого суда, иск истца был оставлен без удовлетворения, вместе с тем, указанным решением было установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не может являться основным, поскольку на дату его заключения ответчик не являлся собственником указанного имущества, а его право было зарегистрировано только лишь 20 августа 2015 года, тем самым исполнение предварительного договора было невозможно, так как в соответствии с его условиями стороны должны были заключить основной договор до 15 августа 2015 года, а на указанную дату ответчик право собственности не приобрел, следовательно, не мог распоряжаться данным имуществом. При таких обстоятельствах, суд установил, что указанный договор является предварительным.

В этой связи истец обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с иском о взыскании полученной ответчиком суммы как неосновательного обогащения, поскольку предварительный договор не исполнен. 27 ноября 2019 года Шкотовским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19789739,76 руб., из них 15000000 руб. неосновательного обогащения, 4789739,76 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 8 июля 2015 года по 25 марта 2019 года.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, что повлекло причинение для истца убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Так истец в мае 2018 года имея намерение получить дополнительный доход от заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи и последующей продажей указанного в договоре недвижимого имущества, разместил на портале https://www.avito.ru/ объявление № о продаже земельного участка на Моховой с кадастровым номером №, а также одноэтажным административным зданием, площадью 185, кв.м с кадастровым №, бетонированная площадка, площадью 305 кв.м, с кадастровым № и оборудованный офис модуль 30 кв.м, указав продажную цену в размере 60000000 руб.

На указанное объявление ответил гражданин ФИО4, который изъявил желание приобрести указанные в объявлении объекты по цене 50000000 руб. После чего, 23 мая 2018 года между истцом и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10 декабря 2018 года. По условиям заключенного предварительного договора ФИО4 в качестве задатка оплатил истцу сумму в размере 3000000 руб.

Полагая, что ответчик проявит добросовестность по исполнению предварительного договора купли-продажи и указанное имущество перейдет в собственность истца, последний намеревался осуществить продажу недвижимого имущества и получить от данной сделки финансовую выгоду в размере 35000000 руб. из расчета 50000000 руб. – 15000000 руб., где 50000000 - сумма дохода по предварительному договору, заключенному 1 июня 2018 года между истцом и ФИО4, 15000000 руб. - сумма расходов, понесенных по приобретению недвижимого имущества при исполнении ответчиком предварительного договора купли-продажи от 7 июля 2015 года.

Кроме этого, в результате действий ответчика истец не смог выполнить обязательства по предварительному договору, заключенному с ФИО4, в связи с чем, истцу пришлось возвратить сумму полученного задатка в двойном размере, тем самым истцу были причинены убытки в размере 3000000 руб.

При указанных обстоятельствах, имеет место быть прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, фактически отказавшегося исполнять принятые на себя обязательства по заключенному предварительному договору, что в свою очередь повлекло невозможность истца зарегистрировать на свое имя объекты недвижимости, подлежащие передаче покупателю и наличием реального ущерба для истца.

Размер причиненных убытков подтверждается размещением объявления о продаже указанных объектов, и наличием реального покупателя, изъявившего намерение приобрести указанное имущество, а также расходами истца, понесенными для получения материальной выгоды.

При обычных условиях, если бы ответчиком были исполнены взятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи истец смог бы распорядиться указанным имуществом путем заключения основного договора купли-продажи с ФИО4 и получил бы материальную выгоду в размере 35000000 руб., а так же ему не пришлось бы возвращать покупателю полученный задаток в двойном размере.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 35000000 руб., убытки в размере 3000000 руб., понесенные при возврате задатка.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 мая 2021 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению указанного иска и постановлено:

«Запретить ФИО1 совершать любые действия по продаже или отчуждению иным способом, передаче в залог, аренду, доверительное управление или обременение иным способом в отношении недвижимого имущества: здание (нежилое здание, административно-бытовое здание), расположенное по адресу: инвентарным номером: 8828, лит. А, кадастровый №.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия относительно недвижимого имущества: здание (нежилое здание, административно-бытовое здание), расположенное по адресу: инвентарным номером: 8828, лит. А, кадастровый №.

Запретить ФИО1 совершать любые действия по продаже или отчуждению иным способом, передаче в залог, аренду, доверительное управление или обременение иным способом в отношении недвижимого имущества: открытая площадка для хранения и складирования негорючих материалов с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , сооружение № 1.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия относительно недвижимого имущества: открытая площадка для хранения и складирования негорючих материалов с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , сооружение № 1» (т. 1 л.д. 48-50).

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнения ответчика и его представителя, исследовав настоящее гражданское дело, а также материалы гражданского дела № 2-7126/2018, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 7 июля 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязуются заключить до 15 августа 2015 года договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Согласно основным условиям основного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (далее - имущество), в том числе:

- здание боксов, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 228,6 кв.м.; инвентарный номер 8828, литер Б, расположенное по адресу: ;

- здание - административно-бытовое, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 185,8 кв.м.; инвентарный номер 8828, литер А, расположенное по адресу: (п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2); продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, указанное в п.п. 2.1 имущество, никому другому не принадлежит, не заложено, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передано, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц (п. 2.2); общая стоимость имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора составляет 15000000 руб., в том числе: 5000000 руб. - стоимость здания боксов; 10000000 руб. - стоимость здания (административно-бытовое). Указанная цена установлена соглашением сторон договора, является окончательной и изменению не подлежит. Оплата недвижимого имущества по настоящему договору производится в день его подписания (п. 2.3) (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно исковому заявлению, согласно расписке от 7 июля 2015 года (т. 1 л.д. 7) ответчик получил денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 15000000 руб., тем самым истец во исполнение условий предварительного договора передал ответчику денежные средства за недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре на общую сумму 15000000 руб.

Однако ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи, отрицал факт заключения предварительного договора и получения денежных средств. В связи с уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на здание (нежилое, административно-бытовое), площадью 185,8 кв.м.; расположенное по адресу: , инвентарный №, кадастровый №, отказано (т. 1 л.д. 8-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 марта 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-16).

Так, решением суда от 31 октября 2018 года установлено, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а предварительный договор купли-продажи, в результате заключения которого у сторон возникла обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном договоре. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества. Предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

Далее, истец обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 15000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4789739 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 21-23).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 159-162).

Из содержания искового заявления следует, что истец в мае 2018 года имея намерение получить дополнительный доход от заключенного с ответчиком предварительного договора купли-продажи и последующей продажей указанного в договоре недвижимого имущества, разместил на портале https://www.avito.ru/ объявление № 1388860535 о продаже земельного участка на Моховой, а также с одноэтажным административным зданием, площадью 185, кв.м с кадастровым №, бетонированная площадка, площадью 305 кв.м, с кадастровым № и оборудованный офис модуль 30 кв.м, указав продажную цену в размере 60000000 руб. (т. 1 л.д. 24-26).

На указанное объявление ответил ФИО4, который изъявил желание приобрести указанные в объявлении объекты по цене 50000000 руб., в этой связи 23 мая 2018 года между истцом (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 10 декабря 2018 года по условиям заключенного предварительного договора (т. 1 л.д. 27, 182).

Согласно расписке от 23 мая 2018 года ФИО3 получил от ФИО4 задаток в размере 3000000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 23 мая 2018 года (т. 1 л.д. 181, 266).

Как указано в исковом заявлении, в результате действий ответчика истец не смог выполнить обязательства по предварительному договору, заключенному с ФИО4, в связи с чем, истцу пришлось возвратить ФИО4 сумму полученного задатка в двойном размере в размере 6000000 руб., о чем 16 февраля 2019 года составлена расписка (т. 1 л.д. 28, 267).

Истец, ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 27 ноября 2019 года отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4789739 руб. 76 коп., обратился в суд о взыскании процентов, убытков.

По решению Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов, убытков удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2019 года по 3 ноября 2020 года в размере 1523481 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15817 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 98-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 149-152).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления документов, ссылаясь на то, что в материалах дела находится предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2018 года, заключенный между Звездой А.О. и ФИО4 Также в материалах дела имеется расписка от 16 февраля 2019 года, выданная ФИО4 Звезде А.О. в получении 6000000 руб.

У ответчика имеются основания полагать, что указанные документы могут быть сфальсифицированы с целью введения суд в заблуждение относительно обстоятельств дела и необоснованного получения с ответчика денежных средств.

Ранее истец подавал исковое заявление в Шкотовский районный суд Приморского края о взыскании убытков с ответчика (дело № 2-1481/2021). В обоснование исковых требований указывал, что ему причинены убытки в виде некой «потери покупательской способности денежных средств по причине инфляции». Как и в настоящем деле указывал, что убытки причинены в связи с неисполнением ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 7 июля 2015 года. В исковых требованиях в части убытков истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец не упоминал о существовании предварительного договора от 23 мая 2018 года, заключенного между Звездой А.О. и ФИО4, а также расписки на сумму 6000000 руб., дающих все основания взыскать реальный ущерб и упущенную выгоду. Вместо этого убытки доказывал экзотическими требованиями в виде «потери покупательской способности денежных средств».

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 июля 2020 года, на которое ссылается истец, было исполнено ответчиком. Истец получил денежные средства в размере 19789739 руб. 76 коп. (15000000 руб. - основной долг и 4789739 руб. 76 коп. - проценты за пользование денежными средствами). Вместе с тем, каждые полгода у истца рождаются новые экзотические требования, и подается исковое заявление с ходатайством о наложении обременений на недвижимое имущество ответчика, что как полагает ответчик и является истинной целью истца.

Полагала, что предварительный договор купли-продажи от 23 мая 2018 года, а также расписка от 16 февраля 2019 года, выданная ФИО4 Звезде А.О. в получении 6000000 руб., были изготовлены позднее указанных в них дат.

С целью установления соответствия дат создания документов и дат нанесения подписей дате указанной в документах (расписках) от 23 мая 2018 года, 16 февраля 2019 года, применения к документам (распискам) искусственное старение, определением суда от 3 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено «Воронежскому центру экспертизы», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (т. 1 л.д. 212, 213-214).

Согласно выводам заключения эксперта № 184/22 от 27 апреля 2022 года, выполненного Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», время выполнения исследуемых подписей на представленных документах: расписка от 23 мая 2018 года, составленная от имени ФИО3; расписка от 16 февраля 2019 года, составленная от имени ФИО4, датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО3 на расписке от 23 мая 2018 года - с 22 сентября 2020 года по 5 мая 2021 года;

- исследуемая подпись от имени ФИО4 на расписке от 16 февраля 2019 года - с 22 июля 2020 года по 29 марта 2021 года.

Представленная расписка от 16 февраля 2019 года характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, световое, химическое, механическое, влажностное - не имеет.

Представленная расписка от 23 мая 2018 года имеет характерные признаки внешнего светового воздействия, которое оказывалось на документ после его составления, что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов подписи на этом документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Характерных признаков агрессивных воздействий иных видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное – данный документ не имеет (т. 1 л.д. 225-265).

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35000000 руб., убытков в размере 3000000 руб., понесенных при возврате задатка.

Рассматривая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

В силу положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив выводы заключения эксперта № 184/22 от 27 апреля 2022 года, выполненного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием справочно-нормативной литературы, исследование проведено экспертами экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, квалификацию в соответствующей области знания, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1 л.д. 224), экспертиза назначалась на основании определения суда в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, судом для исследования были предоставлены документы, сторонами обсуждался вопрос о том, в каком учреждении следует провести указанную экспертизу, стороны имели возможность определить круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, экспертами даны однозначные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов не содержит неясностей и противоречий, их выводы ясны, понятны, научно обоснованы, в связи с чем, суд принимает его во внимание при вынесении решения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении, и, обосновывая свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 35000000 руб. и убытки в размере 3000000 руб., понесенные при возврате задатка.

Вместе с тем, доказательств того, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, а также убытки, понесенные при возврате задатка, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела таковых не представлено.

Сама по себе просьба в исковом заявлении о взыскании указанных выше денежных сумм с ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела стороной истца не представлено в обосновании своих требований, какие либо доказательства, а с учетом требований ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказывать, что его право нарушено.

При этом, представленные стороной истца расписки и договор купли-продажи, такими доказательствами не являются, с учетом заключения эксперта № 184/22 от 27 апреля 2022 года.

Кроме того, со стороны истца в судебном заседании не представлено доказательств того, что ответчик, как лицо, нарушившее право истца, получил доходы в связи с чем, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая выводы заключения эксперта № 184/22 от 27 апреля 2022 года, выполненного экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», разрешая заявленные требования, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Само по себе обращение истца с данным исковым заявлением в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку последним не представлено объективных доказательств того, что заявленные требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 35 000 000 руб., убытков в виде задатка в размере 3 000 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1526/2022

верно:

Судья Т.В. Тузовская